Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Панасенко А.Ю, представителя истца Барыкина М.В, действующего в интересах Панасенко А.Ю. по доверенности, представителя ответчика Борисова С.В, действующего в интересах ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности, третьего лица Аптуса Д.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Аллы Юрьевны к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора поручительства,

Установил:

Истец Панасенко А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», требуя расторгнуть договор поручительства № ХХХ от ХХХ 2007 года, заключенный между Панасенко А.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в обеспечение обязательств Аптуса Д.Г. по договору № ХХХ от ХХХ 2007 года.

В обоснование иска указала, что в настоящее время является поручителем по договору поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года, служащим обеспечением к кредитному соглашению № ХХХ от ХХХ 2007 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Аптусом Д.Г.

По утверждению истца Панасенко А.Ю, в ХХХ 2007 года к ней обратилась Аптус Наталия, которая на тот момент была сотрудницей предприятия, где трудилась Панасенко А.Ю, Аптус Наталия попросила Панасенко А.Ю. стать поручителем по потребительскому кредиту, который они с мужем- Аптусом Денисом, хотели получить с целью покупки квартиры и улучшения своих жилищных условий, срок действия кредитного соглашения должен был составлять не менее 4-5 лет, что было, по утверждению истца Панасенко А.Ю, для нее неприемлемым, однако супруги Аптус убедили ее в своих намерениях погасить кредитное соглашение уже через 1-2 года после продажи своей старой жилплощади, Панасенко А.Ю. согласилась стать поручителем по договору поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года, служащим обеспечением к кредитному соглашению № ХХХ от ХХХ 2007 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Аптусом Д.Г

По утверждению истца Панасенко А.Ю, примерно через год Аптус Наталия уволилась с предприятия, заверив Панасенко А.Ю, что намерения супругов Аптус о досрочном погашении кредита остаются в силе, после увольнения Аптус Наталии они прямых контактов не поддерживали, в октябре 2009 года Панасенко А.Ю. позвонил представитель банка и сообщил об образовавшейся задолженности заемщика Аптус по текущему платежу, когда Панасенко А.Ю. позвонила Аптус Наталии, то узнала, что супруги Аптус в разводе, получив контактный телефон заемщика Аптус, Панасенко А.Ю. узнала о том, что заемщик потерял работу, что и привело к просрочке текущего платежа.

По утверждению истца Панасенко А.Ю, она согласилась подождать до конца 2009 года, пока заемщик не найдет другого поручителя и с согласия банка переоформит кредитное соглашение, однако заемщик так и не нашел человека, который согласился бы стать его поручителем, на устное предложение заемщика изменить обеспечение по кредитному соглашению в форме договора поручительства на залог имущества банк ответил отказом.

По мнению истца Панасенко А.Ю, заемщик Аптус Д.Г. умышленно, в своих личных интересах не сообщил ей своевременно об изменении своих семейных обстоятельств, развод супругов, как указывает истец Панасенко А.Ю, является существенным обстоятельством и приводит к тому, что она как поручитель не может поручиться за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец Панасенко А.Ю. написала заявление в банк о прекращении действия договора поручительства, заявление было принято банком ХХХ 2010 года, ХХХ 2010 года был получен письменный ответ банка, в котором сообщалось, что так как от заемщика не поступало запроса об изменении обеспечения по кредитному соглашению, у банка отсутствуют основания для прекращения действия договора поручительства.

Истец Панасенко А.Ю, ссылаясь на нормы ст. ст.367,451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.3.2 договора поручительства, просит расторгнуть договор поручительства № ХХХ от ХХХ 2007 года, заключенный между Панасенко А.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании истец Панасенко А.Ю, представитель истца Барыкин М.В, действующий в интересах Панасенко А.Ю. по доверенности, исковые требования Панасенко А.Ю. поддержали по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить, расторгнуть договор поручительства № ХХХ от ХХХ 2007 года, заключенный между Панасенко А.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в обеспечение обязательств Аптуса Д.Г. по договору № ХХХ от ХХХ 2007 года. В судебном заседании истец Панасенко А.Ю. также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Представитель истца Барыкин М.В, действующий в интересах Панасенко А.Ю. по доверенности, и просивший иск Панасенко А.Ю. удовлетворить, в обоснование иска Панасенко А.Ю. сослался на нормы ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.3.2 договора поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика Борисов С.В, действующий в интересах ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности, иск Панасенко А.Ю. не признал, суду пояснил, что согласно исковому заявлению истец Панасенко А.Ю. просит расторгнуть договор поручительства по причине изменения семейных обстоятельств заемщика Аптуса Д.Г. Однако ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Ссылаясь на данную норму закона, истец, по мнению представителя ответчика, не приняла во внимание следующее: обязательство по кредитному соглашению не прекращено, срок возврата кредита не истек, на сегодняшний день обязательства по кредитному соглашению заемщиком продолжают выполняться, никакого изменения обязательства по кредитному соглашению, увеличивающего объем ответственности поручителя, не производилось, кроме того, по мнению представителя ответчика, указанная выше норма закона придает юридическое значение факту изменения договорного обязательства, а истец ошибочно ссылается на изменение семейных обстоятельств должника, которое в данном случае юридического значения не имеет, на основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска Панасенко А.Ю. отказать.

В судебном заседании третье лицо Аптус Д.Г. просил отказать истцу Панасенко А.Ю. в удовлетворении иска к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора поручительства, пояснив, что в ХХХ 2007 года между ним- Аптусом Д.Г. и ОАО Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № ХХХ, в тот же день ХХХ 2007 года в обеспечение этого кредитного соглашения был заключен договор поручительства между поручителем Панасенко А.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», поручитель Панасенко А.Ю. ранее работала вместе с его женой – Аптус Натальей, с которой в декабре 2009 года он- Аптус Д.Г. расторг брак по решению мирового судьи Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

По утверждению третьего лица Аптуса Д.Г, на сегодняшний день обязательства по кредитному соглашению № ХХХ от ХХХ 2007 года он исполнят, а именно: он ежемесячно вносит платежи банку, текущая задолженность составляет около ста тысяч, и далее он намерен исполнять обязательства по кредитному соглашению № ХХХ от ХХХ 2007 года.

По утверждению третьего лица Аптуса Д.Г, в связи с расторжением брака с Аптус Натальей в ХХХ 2009 года его материальное положение не ухудшилось, так как все заработанные денежные средства он в настоящее время расходует только на себя.

Заслушав истца Панасенко А.Ю, представителя истца Барыкин М.В, действующего в интересах Панасенко А.Ю. по доверенности, представителя ответчика Борисов С.В, действующего в интересах ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности, третье лицо Аптуса Д.Г, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Панасенко А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, ХХХ 2007 года между заемщиком Аптусом Д.Г. и ОАО Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № ХХХ (л.д.9-10), в тот же день ХХХ 2007 года в обеспечение этого кредитного соглашения был заключен договор поручительства № ХХХ между поручителем Панасенко А.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 7-8).

Согласно п.1.1 договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года поручитель обязуется отвечать перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( кредитор) в солидарном порядке за исполнение Аптусом Денисом Геннадьевичем ( заемщик) всех обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному соглашению № ХХХ от ХХХ 2007 года.

Согласно п.3.2 договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года по взаимному соглашению стороны могут внести с настоящий договор необходимые дополнения либо изменения путем заключения дополнительного соглашения.

ХХХ 2010 года поручитель Панасенко А.Ю. обратилась с заявлением в ОАО Уральский банк реконструкции и развития» с просьбой прекратить действие договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года (л.д. 12-13).

ХХХ 2010 года ОАО Уральский банк реконструкции и развития» отказал Панасенко А.Ю. в удовлетворении ее просьбы о прекращении действия договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года, указав поручителю Панасенко А.Ю, что от заемщика не поступало запроса об изменении обеспечения по кредитному соглашение № ХХХ от ХХХ.2007 года, поэтому у банка отсутствуют основания для прекращения действия договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года(л.д.14).

Исходя из требований ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что обязательство по кредитному соглашению № ХХХ от ХХХ.2010 года не прекращено, срок возврата кредита по кредитному соглашению № ХХХ от ХХХ.2007 года не истек (срок возврата кредита- ХХХ 2012 года), согласно представленному суду ответчиком ОАО ««Уральский банк реконструкции и развития» расчету задолженности по кредитному соглашению заемщик Аптус Д.Г по состоянию на 02 сентября 2010 года исполняет обязательства по кредитному соглашению № ХХХ от ХХХ.2007 года (л.д. 41-47).

Судом не установлено никакого изменения обязательства по кредитному соглашению ХХХ от ХХХ.2007 года, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Панасенко А.Ю, без согласия последней.

Доводы истца Панасенко А.Ю. и ее представителя Барыкина М.В. о том, что заемщик Аптус Д.Г. умышленно, в своих личных интересах не сообщил Панасенко А.Ю. своевременно об изменении своих семейных обстоятельств, и что развод супругов Аптус является существенным обстоятельством и приводит к тому, что поручитель Панасенко А.Ю. не может поручиться за надлежаще исполнение заемщиком Аптусом Д.Г. обязательств по кредитному соглашению, суд находит несостоятельными, поскольку ни кредитном соглашении № ХХХ от ХХХ.2007 года, ни в договоре поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года не имеется какого-либо упоминания о семейном положении заемщика Аптуса Д.Г, само по себе изменение семейного положения заемщика Аптуса Д.Г, который, как установил суд, получил кредит в банке в ХХХ 2007 года, и расторг брак с Аптус Натальей в ХХХ 2009 года, не имеет юридического значения для исполнения условий договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года, заключенного между ОАО Уральский банк реконструкции и развития» и Панасенко А.Ю.

Стороны кредитного соглашения № ХХХ от ХХХ.2007 года (ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» и заемщик Аптус Д.Г) и стороны договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года ( ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» и поручитель Панасенко А.Ю) при заключении кредитного соглашения № ХХХ от ХХХ.2007 года и заключении договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года не исходили из того обстоятельства, что заемщик Аптус Д.Г. находится в браке.

Поручитель Панасенко А.Ю, заключая договор поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года, была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования заемщика Аптус Д.Г.( п.2.1 договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года).

Также поручитель Панасенко А.Ю, заключая договор поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года, была согласна с тем, что стороны договора поручительства могут внести в настоящий договор необходимые дополнения либо изменения путем заключения дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации ( п.3.2, п.3.4 договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылка истца Панасенко А.Ю. и ее представителя Барыкина М.В. на ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание заявленного Панасенко А.Ю. требования о расторжении договора поручительства суд также находит несостоятельной, поскольку стороны договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года ( ОАО « Банк реконструкции и развития» и поручитель Панасенко А.Ю) при заключении договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года не исходили из того обстоятельства, что заемщик Аптус Д.Г. находится в браке. поскольку

Ни в кредитном соглашении № ХХХ от ХХХ.2007 года, ни в договоре поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года не имеется какого-либо упоминания о семейном положении заемщика Аптуса Д.Г.

Поэтому изменение семейного положения заемщика Аптуса Д.Г, а именно: расторжение брака в ХХХ 2009 года заемщиком Аптусом Д.Г. не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства.

На основании изложенного суд находит иск Панасенко А.Ю. о расторжении договора поручительства не подлежащим удовлетворению.

Истец Панасенко А.Ю. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска о расторжении договора поручительства Панасенко А.Ю. отказано, не подлежит удовлетворению, исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требование истца Панасенко А.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Панасенко Алле Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.

Судья И.А. Волошкова