Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Предприятие «Управляющая компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие «Управляющая компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 29 сентября 2006 года по 03 июля 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора-стажера, затем оператором третьего разряда, а с 19 июня 2007 года старшего оператора-кассира автозаправочной станции. Приказом №-к от 27 июня 2018 года ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом для увольнения послужила выявленная недостача топлива, сопутствующих товаров в магазине на автозаправочной станции и наличных денежных средств, установленная в ходе инвентаризации 21 июня 2018 года. До настоящего времени работниками правоохранительных органов ведется проверка по факту недостачи на автозаправочной станции и установлению виновных лиц, совершивших эту недостачу. Акт инвентаризации от 21 июля 2018 года истице для ознакомления не представлен. За день до проведения инвентаризации – 20 июня 2018 года, истица обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ей сообщили, что заявление неправильно оформлено, и заставили переписать его повторно с указанием даты увольнения 03 июля 2018 года. Также увольнение ее с работы произошло в период нетрудоспособности, поскольку в период с 19 июня 2018 года по 03 июля 2018 года она находилась на больничном. Приказ об увольнении она не видела и не подписывала. При увольнении с ней неправильно произвели окончательный расчет, и незаконно удержали часть денежных средств в счет погашения ущерба, на удержание которого она согласия не давала. Считая увольнение незаконным, истица просила отменить приказ №-к от 27 июня 2018 года об увольнении и восстановить ее на работе в должности старшего оператора-кассира ООО «Предприятие «Управляющая компания», взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 500 руб. за подготовку искового заявления, взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся на момент увольнения.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы следующим образом: приказы № от 27 июня 2018 года о применении дисциплинарного взыскания и №-к от 27 июня 2018 года об увольнении отменить и восстановить ее на работе в должности старшего оператора-кассира ООО «Предприятие «Управляющая компания», взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года в сумме 227 681 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 80 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб. за подготовку искового заявления и 2 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления, взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся на момент увольнения за сверхурочные работы и работу в ночное время, в сумме 154 720 руб. 11 коп., неоплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41 405 руб. 64 коп., всего 196 125 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Пресняков В.Н. заявили отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, удержанных за спецодежду, в сумме 1 227 руб., поскольку указанные денежные средства ответчик им возвратил. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Предприятие «Управляющая компания»» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истицы, соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения, законность и обоснованность удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 Факт совершения истицей проступка, повлекшего утрату доверия, установлен в процессе инвентаризации и актом проверки. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Не возражала против принятия судом отказа от исковых требований в части.

Определением суда от 06 декабря 2018 года принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания с ответчика денежных средств, удержанных за спецодежду, в сумме 1 227 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Моисеевой А.С. о том, что требования истиц подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и при соблюдении порядка применения взысканий, установленного приведенными статьями.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «Управляющая компания» с 29 сентября 2006 года в должности оператора-стажера, в дальнейшем переведена на должность оператора третьего разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего оператора-кассира АЗС, что подтверждается трудовым договором № от 29 сентября 2006 года, приказом №-к от 13 октября 2006 года, приказом №-к от 29 сентября 2006 года и трудовой книжкой ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года. В Перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); продавцы в торговле, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, занимаемая истицей должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей 06 августа 2013 года между ООО «Предприятие «Управляющая компания» в лице генерального директора ФИО6 и членами коллектива автозаправочной станции, в лице старшего оператора-кассира АЗС ФИО1 был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Данный договор был подписан, в том числе, ФИО1

Согласно подпункту «а» пункта 1.2 Договора о коллективной материальной ответственности от 06 августа 2013 года члены «коллектива» обязаны принять материальные ценности и нести полную материальную ответственность за необеспечение их сохранности.

Материальные ценности считаются принятыми членами «коллектива» в момент подписания соответствующего документа (накладной, акта и др.) о приеме материальных ценностей.

В случае причинения материального ущерба обязуются возместить его в добровольном порядке.

Подпунктом «в» пункта 1.2 Договора установлено, что члены «коллектива» обязаны в установленном порядке вести учет составлять и своевременно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей.

Из подпункта «д» пункта 1.2 Договора следует, что члены «коллектива» обязаны осуществлять контроль за сроками реализации материальных ценностей и не менее чем за 1 месяц до истечения срока годности письменно уведомлять поставщика о наличии материальных ценностей с истекающим сроком годности. В случае отказа поставщика заменить товар, «члены коллектива» должны письменно уведомить «администрацию». В случае неисполнения члены «коллектива» возмещают стоимость материальных ценностей, срок годности которых истек.

Как следует из подпунктов «а», «б» пункта 1.3.1 Договора о коллективной материальной ответственности от 06 августа 2013 года безусловным основанием для утраты доверия к членам «коллектива» или «коллективу» в целом со стороны «администрации» являются случаи: обнаружения в кассе недостачи или излишка денежной наличности в сумме более 100 руб.; обнаружения недостачи материальных ценностей на сумму более 1 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 Должностной инструкции старшего оператора-кассира автозаправочной станции ООО «Предприятие «Управляющая компания» старший оператор-кассир обязан вести журнал приема-сдачи смены, журнал поверки топливно-раздаточных колонок, журнал учета движения нефтепродуктов за смену, а также иную документацию, ведение которой предусмотрено действующим законодательством.

При приеме смены производить:

1. списывание показаний счетчиков, снятие остатков;

2. сводить баланс нефтепродуктов по видам;

3. осуществлять оформление документов для инкассирования наличных денежных средств;

4. составлять сменный отчет.

В случае выявления недостачи материальных ценностей при приеме-сдачи смены старший оператор-кассир АЗС обязан в течение одних суток письменно сообщить об этом факте руководителю общества. В случае выявления расхождения между данными, указанными в материальном отчете, и фактическим наличием материальных ценностей, старший оператор-кассир обязан в 1-дневный срок с момента составления материального отчета письменно уведомить «Администрацию». Неисполнение этой обязанности является основанием для отстранения старшего оператора-кассира от работы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Должностной инструкции старшего оператора-кассира старший оператор-кассир обязан в конце смены (при необходимости и в прочих случаях) снимать кассу, сдавать полученные от покупателей деньги, составлять сменный отчет. Старший оператор-кассир несет ответственность за работу операторов-кассиров, старший оператор-кассир должен проверять сменные (суточные) отчеты операторов кассиров.

Согласно пункту 2.2.4 Должностной инструкции старшего оператора-кассира старший оператор-кассир обязан обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей.

Из пункта 2.4.6 Должностной инструкции старшего оператора-кассира следует, что старший оператор-кассир обязан брать пробы нефтепродуктов, поступивших на АЗС, на предмет визуального определения их качества и по результатам проверки составлять документы.

В пункте 2.5.1 приведенной Должностной инструкции указано, что при работе старшему оператору-кассиру запрещается принимать на реализацию товар со сроком годности менее 70 %. Старший оператор-кассир должен принимать меры к своевременной реализации товара и возврате товара поставщикам за 30 дней до истечения срока годности.

Аналогичное положение приведено и в пункте 2.5.6 Должностной инструкции старшего оператора-кассира.

Истица ФИО1 не отрицала свои подписи в договорах о коллективной материальной ответственности от 06 августа 2013 года и о полной материальной ответственности, а также в должностной инструкции старшего оператора-кассира.

Проверяя законность и правильность проведения инвентаризации 21 июня 2018 года, суд исходит из следующего.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Пунктом 1.5 Методических указаний, а также Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, предусмотрены основания для обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Разделом 2 Методических указаний подробно регламентируются порядок проведения инвентаризации и оформления результатов.

01 июня 2018 года приказом генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» № назначено проведение инвентаризации ГСМ/ТМЦ на АЗС №. В соответствии с приведенным приказом создана комиссия для проведения инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии включены: председатель комиссии главный бухгалтер ФИО7, бухгалтер ФИО8, нач. службы АЗС ФИО9, ст. оператор ФИО10, зам. директора Елецкого филиала ФИО11

21 июня 2018 года на АЗС № проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по ГСМ на сумму 657 323 руб. 43 коп., товара 244 126 руб. 80 коп., наличных денежных средств в сумме 112 095 руб., что подтверждается Актом о результатах проверки ценностей от 21 июня 2018 года и сличительной ведомостью № от 21 июня 2018 года, подписанными членами комиссии: главным бухгалтером ФИО7, бухгалтером ФИО8, нач. сл. АЗС ФИО9, ст. оператором ФИО10 Также в указанных документах имеется подпись ФИО11, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила свое участие в инвентаризации и наличие в соответствующих документах своей подписи.

Факт наличия недостачи отражен и в сличительной ведомости № от 21 июня 2018 года, и в акте о результатах проверки ценностей от 21 июня 2018 года.

Как следует из Акта от 21 июня 2018 года, старший оператор ФИО1, оператор ФИО4, оператор ФИО13 письменные объяснения о причине недостачи дать отказались. От подписи в приказе о недостаче, инвентаризационной описи, сличительной ведомости отказались. Указано, что недостача выявлена на основании бухгалтерских остатков и фактических остатков. Указанный акт подписан членами комиссии: ФИО8 и ФИО7

Согласно проведенной инвентаризации в подотчете у ФИО1, ФИО4, ФИО13 значилось по данным бухгалтерского учета: ТМЦ в количестве 23 779, стоимостью 826 847 руб. 80 коп.; ГСМ в количестве 61 746,410 стоимостью 2 568 438 руб. 26 коп.

В то же время в подотчете у ФИО1, ФИО4, ФИО13 значилось по фактическому наличию: ТМЦ в количестве 9 011, стоимостью 582 721 руб.; ГСМ в количестве 45 307,600 стоимостью 1 911 114 руб. 82 коп.

Недостача согласно сличительной ведомости № от 21 июня 2018 года по результатам инвентаризации составила: Аи-92 – 2 495,66 л на сумму 103 569 руб. 89 коп.; Аи-95 – 226,28 л на сумму 10 159 руб. 97 коп.; Газойль – 11 398,56 л на сумму 441 124 руб. 27 коп.; Д-т Л К 5 – 2 318,31 на сумму 102 469 руб. 30 коп., а всего на сумму 657 323 руб. 43 коп.

Недостача товаров в магазине составила 356 221 руб. 80 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии недостачи ГСМ и товаров в магазине.

При этом, суд учитывает, что при проведении предыдущей инвентаризации 17 мая 2018 года также была выявлена недостача, которая составила 77 936 руб. 07 коп.

Проверяя доводы истицы о том, что работодатель при инвентаризации не производил замеры температуры ГСМ, их плотности, а также не применил нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировке, суд исходит из следующего.

Так, из товарно-транспортных накладных по ГСМ за июнь 2018 года следует, что при принятии бензовозов на АЗС № операторы-кассиры принимали топливо, указывая аналогичные показатели показателям, отраженным грузоотправителем.

Аналогичные объяснения дала в судебном заседании и сама истица, которая пояснила, что прием, отпуск и учет ГСМ велся в литрах, при поступлении ГСМ удельный вес, замеры характеристик ГСМ при принятии бензовозов просто указывались данные аналогичные данным, уже отраженным в товарно-транспортной накладной. Свои подписи в товарно-транспортных накладных истица не оспаривала.

Относительно применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировке, суд исходит из того, что согласно расчету, представленному представителем ответчика, естественная убыль составила – 5,40 л, которая не является значительной, что не может повлиять на отсутствие самого по себе факта недостачи ГСМ.

Таким образом, оснований учитывать указанные истицей показатели при проведении инвентаризации ГСМ у работодателя не имелось.

Также проверяя обстоятельства образования недостачи товаров в магазине (товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств), которая составила 356 221 руб. 80 коп., суд исходит из следующего.

Из пункта 6.5 Договора поставки № от 01 октября 2017 года, заключенного между ООО «УМКА» и ООО «Предприятие «Управляющая компания», следует, что поставщик обязан вывезти с торговых точек Покупателя просроченный товар в течение 3 дней с момента поступления соответствующего требования Покупателя.

Аналогичное обязательство поставщика указано и в пункте 6.5 договора поставки № от 07 апреля 2016 года, заключенного между ООО «АкваВита» и ООО «Предприятие «Управляющая компания».

Согласно пункту 2.5.1 Должностной инструкции старшего оператора-кассира автозаправочной станции ООО «Предприятие «Управляющая компания» старший оператор-кассир обязан принимать от поставщиков продовольственные и непродовольственные товары и осуществлять размещение и выкладку товаров по группам, видам с учетом товарного соседства, частоты спроса, удобства работы. В соответствии с прейскурантом цен, утвержденным Генеральным директором, осуществлять продажу товаров с учетом наценки. Старшему оператору-кассиру запрещается принимать на реализацию товар со сроком годности менее 70 %. Старший оператор-кассир должен принимать меры к своевременной реализации товара и возврате товара поставщикам за 30 дней до истечения срока годности.

В соответствии с пунктом 2.5.4 приведенной инструкции старший оператор-кассир обязан контролировать наличие, заказывать и развешивать ценники на товар в торговом зале, оператор-кассир обязан следить за сроками годности товара и не допускать просрочки товара.

Аналогичные обязательства истицы приведены и в подпункте «д» пункта 1.2 Договора о коллективной материальной ответственности от 06 августа 2013 года.

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, а также с Договором о коллективной материальной ответственности от 06 августа 2013 года.

Так, из материалов дела следует, что истице вменен в качестве недостачи товарно-материальных ценностей просроченный товар на сумму 3 408 руб.

Отвергая довод истицы о том, что просроченный товар не подлежит включению в сумму недостачи, суд исходит из должностных обязанностей истицы, в которые входит контроль за сроками годности товара и недопущение просрочки товара.

Кроме того, истица в судебном заседании не отрицала, что старший оператор-кассир в случае обнаружения просроченного товара составляет расходную накладную, которую передает менеджеру поставщика с указанием перечня просроченного товара. Подтвердила, что на просроченный товар, выявленный в ходе инвентаризации, такие расходные накладные не составлялись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия работодателя по вменению истице в качестве недостачи стоимости просроченного товара являются правильными.

Относительно недостачи денежных средств в кассе в сумме 112 095 руб., выявленных при инвентаризации на АЗС № 21 июня 2018 года, сторона истца пояснила, что 21 июня 2018 года оператор-кассир ФИО13 заступила на смену и приняла денежные средства под роспись у ФИО1 без нареканий, в связи с чем имеется вина в недостаче наличных денежных средств именно ФИО13

В то же время как следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2018 года последняя рабочая смена ФИО1 18 июня 2018 года, ФИО4 – 19 июня 2018 года.

Каких-либо надлежащих документов, предусмотренных разделом 2 Должностной инструкции старшего оператора-кассира автозаправочной станции ООО «Предприятие «Управляющая компания», которые надлежит оформлять при приеме-сдачи смены, суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что на АЗС № журнал приема-передачи смены не велся, денежные средства и товарно-материальные ценности не передавались материально-ответственными лицами под роспись.

Коль скоро вина кого-либо из членов коллектива в недостаче денежных средств не установлена, то работодатель в данном случае правильно руководствовалась положениями договора о коллективной материальной ответственности, согласно которым при выявлении недостачи ТМЦ на основании данных инвентаризации ответственность несут все члены коллектива.

С утверждением истицы об отсутствии её вины в образовавшейся недостаче согласиться нельзя. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истицы в причинении недостачи.

Ссылка истицы на то, что работодатель не обеспечил надлежащие условия, позволяющие обеспечить сохранность ТМЦ, объективными доказательствами не подтверждена. Каких-либо надлежащих доказательств того, что истица в соответствии с подпунктом «г» пункта 1.2, а также подпунктом «б» пункта 2 Договора о коллективной материальной ответственности от 06 августа 2013 года ставила администрацию работодателя в известность о том, что имеются проблемы в обеспечении сохранности вверенных ей ТМЦ, суду не представлено.

В свою очередь, ответчик представил в суд договор на зачистку резервуаров, сведения о поверке ТРК, градуировку резервуаров.

Несостоятельными признает суд и доводы стороны истицы о том, что ФИО10, являясь заинтересованным лицом, не должна была принимать участие в инвентаризации в качестве члена инвентаризационной комиссии. Так, до 21 июня 2018 года ФИО10 ТМЦ и ГСМ на АЗС № не принимала, не производила их отпуск и прием. В то же время, в чем именно выражается заинтересованность ФИО10 в исходе инвентаризации истица суду не пояснила. Тот факт, что ФИО10 приняла АЗС № после проведенной инвентаризации не свидетельствует о её заинтересованности в исходе инвентаризации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации не нарушен, инвентаризация проводилась, в соответствии с требованиями действующего законодательства, о проведении инвентаризации материально-ответственные лица были извещены, участвовали в проведении инвентаризации, результаты инвентаризации были соответствующим образом зафиксированы.

Для проведения служебной проверки по факту недостачи на АЗС № на основании приказа № от 21 июня 2018 года была создана комиссия с целью провести служебную проверку, результаты которой оформить актом и предоставить на утверждение генеральному директору.

Согласно Акту о результатах работы комиссии по факту выявления недостачи на АЗС № от 22 июня 2018 года действия (бездействие) старшего оператора-кассира ФИО1, операторов-кассиров ФИО4, ФИО13 явились причиной возникновения недостачи нефтепродуктов. Также указано, что старшего оператора-кассира ФИО1, операторов-кассиров ФИО4, ФИО13 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО14, являющаяся заместителем главного бухгалтера, показала, что была включена в состав комиссии после выявления недостачи на АЗС № в результате инвентаризации, проведенной 21 июня 2018 года, в ходе проверки были установлены причины недостачи: комиссия изучала представленные сменные отчеты, бухгалтерскую документацию, была установлена вина истицы в возникновении недостачи, о чем был составлен акт. Инвентаризация бывает как плановой, проводится ежемесячно, так и при передаче ТМЦ в связи с увольнением.

22 июня 2018 года оператору-кассиру ФИО13 было предложено ознакомиться с Актом о результатах работы комиссии от 22 июня 2018 года, от ознакомления и от проставления подписи об ознакомлении с актом ФИО13 отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт об отказе в ознакомлении с Актом о результатах работы комиссии.

Старшему оператору-кассиру ФИО1 и оператору-кассиру ФИО4 также было предложено ознакомиться с Актом о результатах работы комиссии от 22 июня 2018 года, в приведенном акте истица указала, что с результатами ревизии не согласна.

В то же время 22 июня 2018 года старшему оператору-кассиру ФИО1 было предложено ознакомиться с Актом о результатах работы комиссии от 22 июня 2018 года и дать письменные объяснения по факту недостачи нефтепродуктов. ФИО1 с актом ознакомилась, в акте указано о предоставлении объяснений по результатам инвентаризации, от дачи письменных объяснений по акту истица отказалась, о чем были составлены соответствующие Акты об отказе от предоставления объяснений.

Указанные в акте от 22 июня 2018 года обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15, которая непосредственно знакомила истицу с указанным актом.

Как следует из объяснений ФИО1, 20 июня 2018 года она обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» с просьбой уволить ее по собственному желанию с 03 июля 2018 года с отработкой 14 календарных дней.

В дальнейшем ФИО1 повторно написала заявление от 20 июня 2018 года на имя генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» с датой увольнения – 03 июля 2018 года.

27 июня 2018 года вынесен приказ о применении меры дисциплинарного взыскания к старшему оператору-кассиру АЗС № ФИО1 в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании данного приказа 27 июня 2018 года был вынесен приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что инвентаризация на АЗС № от 21 июня 2018 года была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, членами созданной комиссии были соблюдены порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов, о проведении инвентаризации истица была надлежащим образом извещена, что ею не оспаривалось, истица от дачи каких-либо объяснений отказалась.

Довод о незаконности акта от 21 июня 2018 года, в котором указано о выявленной недостаче и что ФИО1, ФИО4, ФИО13 отказались от дачи объяснений и от проставления подписи в инвентаризационных документах, ввиду отсутствия подписи ФИО9, суд признает несостоятельным.

При этом, суд учитывает, что из объяснений истицы следует, что 21 июня 2018 года на АЗС № в качестве членов инвентаризационной комиссии принимали участие: ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Таким образом, отсутствие в акте от 21 июня 2018 года об отказе ФИО1, ФИО4, ФИО13 от дачи объяснений и от проставления подписи в инвентаризационных документах подписи ФИО9 не может являться основанием к признанию инвентаризации незаконной. Истица как материально ответственное лицо участвовала в проведении инвентаризации, чего сама и не оспаривала в судебном заседании.

Также свидетель ФИО16 показал, что когда ФИО2, ФИО12 и ФИО13 21 июня 2018 года уходили с АЗС №, то сообщили ему, что по магазину и топливу инвентаризационная комиссия установила недостачу.

При этом суд учитывает, что имеются служебные записки ФИО1, датированные 21 июня 2018 года, по факту выявленной недостачи ГСМ и ТМЦ в магазине, также в акте о результатах работы комиссии по факту выявления недостачи на АЗС № имеется подпись истицы и указание на несогласие с результатами инвентаризации. В связи с чем истице было известно о результатах инвентаризации и она не была лишена возможности представить соответствующие объяснения по факту возникновения недостачи.

При проведении инвентаризации присутствовали члены комиссии, а также материально ответственные лица, оснований для признания результатов инвентаризации недействительными не имеется.

Из абзаца 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае истица таких доказательств не представила. Истица присутствовала при проведении инвентаризации, факт и размер недостачи не оспорила.

Между тем, по выводу комиссии, проводившей служебное расследование, сумма прямого действительного ущерба установлена достоверно и находится в прямой связи с не обеспечением сохранности ТМЦ материально-ответственными лицами с равной степенью вины каждого члена коллектива, в числе которых указана также истица. Иных лиц, причастных к недостаче ТМЦ, не установлено. Вина истицы, принявшей на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей, подтверждена актом инвентаризации о недостаче, инвентаризационными ведомостями и описями.

В этой связи при наличии вины истицы в образовавшейся недостаче и при назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, работодателем соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств требования истицы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о незаконности инвентаризации в связи с тем, что в инвентаризационных документах не допускаются исправления, зачеркивания, наличие непонятных знаков, отсутствие подписей членов комиссии под каждой страницей и в конце инвентаризационной ведомости, являются несостоятельными.

Действительно, как следует из пункта 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Инвентаризационные описи №№, № от 21 июня 2018 года не содержат исправлений, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

С учетом изложенного полагать, что инвентаризационные описи №№ от 21 июня 2018 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на незаверенные исправления, имеющиеся в форме для инвентаризации по ТМЦ магазина, не служит основанием для признания инвентаризации незаконной, поскольку такая форма не является инвентаризационной описью и не предусмотрена Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что указанная форма является рабочим документов при первоначальном подсчете ТМЦ, в зависимости от подсчета в него вносятся актуальные данные.

Относительно требований истицы о взыскании заработной платы за сверхурочную работу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.4 Должностной инструкции старшего оператора-кассира автозаправочной станции ООО «Предприятие «Управляющая компания» старшему оператору-кассиру АЗС подчиняются операторы-кассиры АЗС, наладчики-смотрители АЗС, а также водители бензовозов на момент слива нефтепродуктов.

Старший оператор-кассир является ответственным лицом за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, пожарной безопасности на АЗС (пункт 1.5 Должностной инструкции старшего оператора-кассира).

Сторонами не оспаривалось, что старший оператор-кассир ведет и сдает в отдел кадров табели учета рабочего времени на работников АЗС; сдает в бухгалтерию материальные отчеты за месяц.

Из представленных суду документов следует, что истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу, в которых указано, что на АЗС сменный график работы.

Доказательств наличия письменных распоряжений работодателя о работе в сверхурочное время не представлено.

Коль скоро членом коллектива являлась истица, то ей при проявлении должной осмотрительности было бы известно о составных частях заработной платы и что доплата за сверхурочную работу ей не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истица узнала о нарушении своих трудовых прав, то есть с момента трудоустройства: с 2007 года.

Также истицей не предъявлялось ответчику претензий при получении заработной платы по поводу неверного расчета заработной платы и необходимости дополнительной оплаты сверхурочного времени. Равно как и не предъявлялось требований о выдаче расчетных листков.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора, заключенного между сторонами, режим труда и отдыха отражён в правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Предприятие «Управляющая компания», с которыми истица согласно её подписи в Журнале ознакомления с правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Предприятие «Управляющая компания» была ознакомлена, предусмотрено:

- пункт 6.5. раздел 6 "Рабочее время и его использование" на АЗС введена сменная работа. Каждая смена не должна превышать 10 часов. Работникам запрещается работать в течение двух смен подряд;

- пункт 6.4 - в случаях, предусмотренных законодательством Общество вправе привлечь работников к выполнению сверхурочных работ с их письменного согласия. Сверхурочные работы не могут превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Письменных приказов о привлечении истицы к работе в сверхурочное время не издавалось, письменное согласие на привлечение её к сверхурочной работе она не давала, и оно работодателем у неё не затребовалось.

В табелях учета рабочего времени продолжительность рабочего дня по 10 часов. Количество часов, отработанных истицей в месяц, не превышало 160 часов в месяц, что свидетельствует о том, что истица работала установленные ей 40 часов в неделю.

Из представленных письменных доказательств - табелей учета рабочего времени, подписанных ответственным лицом – старшим оператором-кассиром ФИО1, расчетных листков за спорный период, продолжительность рабочего времени истицы соответствует установленной правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Предприятие «Управляющая компания» продолжительности рабочего времени, данных о привлечении истицы к сверхурочной работе не имеется.

При этом суд исходит из того, что табели учета рабочего времени заполнялись самой истицей.

Сам факт нахождения истицы на работе свыше установленного времени не влечет для работодателя в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность учитывать эту работу, как сверхурочную, соответственно, оплачивать ее либо предоставлять отгул.

В расчетных листках истицы указано на выплату заработной платы согласно отработанному времени с указанием количества рабочих дней и отработанного времени.

На счет истицы в Сбербанке России заработная плата перечислялась ежемесячно. Истица при получении заработной платы работодателю не высказывала претензий по поводу неверного расчета заработной платы и необходимости дополнительной оплаты за работу сверхурочно.

Доказательств работы истицы в определенный день, определенное время, превышающее определенное трудовым договором время работы по указанию руководства ООО «Предприятие Управляющая компания» не представлено.

Из начислений заработной платы усматривается, что истице выплачивался не только предусмотренный трудовым договором оклад в месяц, но и оплата за ночные часы, оплата за праздничные дни, дополнительная заработная плата.

С учетом изложенного требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о сокращенной рабочей неделе как женщинам, работающим в сельской местности со ссылкой на Постановление ВС РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1.3 Постановления ВС РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час).

В то же время пунктом 3 Постановления Президиума ВС РСФСР от 25 января 1991 г. "О порядке применения Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 Постановления надлежит установить следующий порядок сохранения заработной платы при сокращенной продолжительности рабочей недели.

На непрерывно действующих предприятиях и производствах, а также на предприятиях и производствах, работающих в сменном режиме, где по условиям производства не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, по желанию работницы допускается по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия введение суммированного учета рабочего времени.

Коль скоро истица работала в сменном режиме, ввиду чего не могла быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, а доказательств наличия желания истицы на введение суммированного учета рабочего времени не имеется, то у работодателя отсутствовала реальная возможность определить продолжительность еженедельной работы истицы в соответствии с Постановлением ВС РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".

Утверждение истицы о том, что она была уволена в период нахождения на больничном с 19 июня 2018 года по 03 июля 2018 года, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении изданы в период её временной нетрудоспособности - 27 июня 2018 года, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В книге регистрации приказов приказы зарегистрированы в порядковой последовательности по дате составления – 27 июня 2018 года, приказам присвоены номера.

Тот факт, что приказ об увольнении был вынесен 27 июня 2018 года, а истица в период с 19 июня 2018 года по 02 июля 2018 года находилась на больничном не нарушает ее прав, поскольку согласно данному приказу уволена истица была именно 03 июля 2018 года, то есть после закрытия листка нетрудоспособности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых приказов у суда не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм увольнение истицы произведено работодателем на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры.

Коль скоро ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Предприятие «Управляющая компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.