Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-738/16 по иску ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании пунктов кредитного договора № *** от *** г. недействительными, а именно (условия ФИО2 Б. «Данные о Банке и о Кредите», Е. «График осуществления платежей» Заявления-оферты, п. 11 Заявления-оферты) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расторжении договора № *** от *** г.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № *** от *** г. на сумму <...> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№ ***) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** г. на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Истец считает, что установление процентов, в соответствии с условиями Раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» Заявления-оферты, является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований, истцом, в материалы дела представлены, претензия без подписи истца, копия почтового уведомления, копия заявления-оферты, копия графика осуществления платежей, копия паспорта.

Все документы в подтверждение заявленных требований были представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу указанной выше нормы, копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом, либо стороной истца были бы представлены подлинные документы.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения ответчиком достоверности копий представленных документов, суд не может положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Как видно из материалов дела, истцу была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от *** г., в котором истцу и предлагалось представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов. Указанное определение получено истцом *** г.

Указание суда о необходимости представить подлинные документы, на которые истец ссылался в качестве доказательств заявленных требований, при отсутствии надлежащим образом заверенных копий этих документов, соответствовало приведенному выше положению ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом представлены только копии документов, на которых он основывал свои требования, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, следовательно, истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ в иске ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании пунктов кредитного договора № *** от *** г. недействительными, а именно (условия ФИО2 Б. «Данные о Банке и о Кредите», Е. «График осуществления платежей» Заявления-оферты, п. 11 Заявления-оферты) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расторжении договора № *** от *** г.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 20.02.2016 г.