Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5668/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Она проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, вместе с сыном ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. совместно, а затем после его смерти до ДД.ММ.ГГГГ.

За время проживания в указанном жилом доме были произведены неотделимые улучшения в виде его отделки, проведения всех коммуникаций, постройки хозяйственных построек, а на земельном участке - его благоустройство, озеленение, высадка декоративных растений (деревьев, кустов и т.д.), ограждение и прочее. Все эти годы производилось постоянное обслуживание всех инженерных систем, оплата коммунальных услуг, уход за земельным участком и растениями.

За последние три года ею лично были оплачены следующие мероприятия: установка охранной сигнализации - 24700 рублей, ежемесячная оплата услуг охранной организации с ДД.ММ.ГГГГ. - 30 мес. х 3000,00 = 90 000,00 рублей; ремонтные внутридомовые работы, ремонт поливочного водопровода на земельном участке и ограждения на сумму 56 164,00 рубля; ремонт и обслуживание технологического комплекса водоподготовки на сумму 57 000,00 рублей. Итого: 227 864 рубля.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в которых она просит не учитывать ранее представленные договор на ремонт кровли и поливочного водопровода на сумму 56 164 руб., но учесть расходы по договору о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 831,84 руб., просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 216 531 руб. в пользу ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что после смерти сына ответчицы ФИО6 истец продолжала проживать в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик не требовала ее выселения, между ними решался вопрос о возможности выкупа ею жилого дома и земельного участка у ответчика, но они не договорились в цене. Ответчик потребовала ее выселения только в ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в доме с ДД.ММ.ГГГГ она несла расходы по содержанию и охране жилого дома, поддержанию используемого в нем инженерного оборудования в рабочем состоянии. А именно: в ДД.ММ.ГГГГ были установлены датчики охранной сигнализации дом подключен к пульту централизованного наблюдения ЧОП «Форпост-регион», она ежемесячно оплачивала услуги по охране объекта в размере 3000 рублей. Поскольку осуществлялась охрана, в том числе и самого дома, и находящегося в нем имущества, считает что ответчик неосновательно сберегла данные денежные средства, которые она тратила на охрану ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Водоснабжение дома осуществляется водой из собственной скважины, для нормального функционирования системы водоснабжения в доме необходимо осуществлять технологическое обслуживание комплекса водоподготовки. Для этих целей она заключила в ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Профи», приобретала расходные материалы для обслуживания оборудования, всего по договорау 57 000 рублей. В период ее проживания в доме и до выселения произошло 2 коммунальные аварии, - прорыв трубы водоснабжения, проходящей внутри пола, которые необходимо было срочно устранить, произвести ремонт и замену поврежденного участка трубы, в противном случае был бы большой ущерб от залива. Для устранения аварии она обращалась в ООО « АМ-Монтажник»,с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выполнение работ по ремонту трубопровода, стоимость ремонтных работ по договору составила 44 831, 84 руб. Просит исключить из рассматриваемых требований стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частично данные работы выполнялись в отношении ее собственного имущества.

Просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по содержанию и обслуживанию имущества ответчика.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснили, что не согласны с заявленными требованиями. Жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес> приобретен на ее имя, проживал в данном жилом доме сын ФИО15 вместе с ФИО3 После смерти сына ФИО8 истец продолжала проживать в жилом доме вместе со своим сыном. Они пытались договориться о выкупе ФИО3 жилого дома, но договориться не смогли. В ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ФИО3 освободить жилой дом, состоялось решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о ее выселении. Таким образом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника безвозмездно пользовалась имуществом ФИО4, проживала в нем, следовательно, должна самостоятельно нести те расходы, которые были ей необходимы в связи с проживанием в доме и для обеспечения собственных бытовых нужд. ФИО3 производила указанные ею в иске расходы по собственному усмотрению, не получала на это согласия собственника – ФИО4, не ставила ее в известность о понесенных расходах.

Кроме того установленные датчики на охранную сигнализацию не являются неотделимыми улучшениями и могут быть демонтированы и установлены в другом месте, расходы по оплате услуг охраны по 3000 рублей были необходимы истцу для охраны прежде всего своего движимого имущества, а не имущества ответчика. Расходы по обслуживанию комплекса водоподготовки производились в период проживания истца и были необходимы для обеспечения пользования истцом системой водоснабжения в доме, в большей части состоят из стоимости необходимых расходных материалов, применяющихся в системе водоснабжения данного вида. Работы по ремонту системы водопровода не признают, т.к. такие стоимость работ по представленному договору является завышенной, не соответствует реальной рыночной стоимости аналогичных работ. <данные изъяты>Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору безвозмездного пользования на основании п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено выселение ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с возложением на ФИО3 обязанности передать ФИО4 вышеуказанное жилое помещение с ключами от входных дверей, помещений в доме и калитке. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО11 к ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным, исключении из реестра прав на недвижимое имущества записи о государственной регистрации права на вышеуказанный дом. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО3 и ФИО12 фактически проживают в спорном объекте недвижимого имущества без регистрации, членами семьи ФИО4 не являются, собственниками спорного имущества не являются, никаких соглашений с собственником не заключалось.

Согласно акту выселения и описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО9, истица выселена добровольно ДД.ММ.ГГГГ с передачей ФИО4 имущества и ключей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица проживала с ФИО10 (сыном ответчика ФИО4), который умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец продолжала проживать в указанном доме до ее выселения по решению Ставропольского районного суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически истец проживала в жилом доме по вышеуказанному адресу в отсутствие договора, но фактически на условиях бессрочного безвозмездного пользования до момента требования об освобождения имущества.

В период проживания истцом понесены расходы на установку системы сигнализации, оплату услуг по охране ежемесячно в размере 90 000 рублей за 30 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ, на оплату договора по технологическому обслуживанию комплекса водоподготовки на сумму 57 000 рублей.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на содержание, обслуживание и ремонт жилого помещения, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах собственника жилого помещения ФИО4 и с ее согласия. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом представлен договор о подключении на пульт Централизованного наблюдения КТС и охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО ЧОП «Форпост-регион». Согласно п.1 указанного договора заказчик ФИО3 поручает а исполнитель ООО ЧОП « Форпост-регион» организует охрану нежилого помещения, объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Центу услуг по данному договору составляет 3 000 руб. в месяц. В подтверждение факта оплаты истцом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, составленных ею и исполнителем ООО ЧОО «ФОРПОСТ -регион» за различные периоды, в том числе не относящиеся к периоду заявленных требований. При этом квитанции об оплате оказанных услуг по 3 000 руб. представлены только за ДД.ММ.ГГГГ г. За другую часть периода платежные документы не представлены.

Кроме того, из представленного договора не усматривается, что указанной организацией был произведен монтаж сигнализации в указанном жилом доме, перечень и стоимость установленного оборудования, стоимость монтажных работ, которые заявлены истцом в размере 24 700 рублей. Таким образом, доказательств несения расходов на установку, монтаж сигнализации в жилом доме ответчика, оплату заявленной в исковых требованиях суммы – 90 000 рублей истцом не представлено.

Истцом представлен договор на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ПРОФИ», из которого следует что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание технологического комплекса водоподготовки оборудования в составе: фильтр механической очистки ВВ 1, автоматическая система умягчения –обезжелезивания, угольный фильтр ВВ10», система обратного осмоса. Согласно п.2.1. договора исполнитель обязан выполнять техническое обслуживание оборудования в порядке и сроки, указанные в приложении, устранять технические неисправности системы по результатам ревизии оборудования или по заявке заказчика. Стоимость работ по договору составляет 19 000 рублей в год, оплата производится путем 100 % предоплаты. Сменные элементы, расходные материалы, запчасти, используемые при выполнении работ, предусмотренных договором, оплачиваются отдельно, оплата за сменные элементы производится по факту поставки.

В подтверждение факта оплаты по данному договору истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за техническое обслуживание техкомплекса водоподготовки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 рублей. При этом в суде истец пояснила, что система водоснабжения в доме с использованием воды из скважины установлена ФИО6. Для правильного функционирования данной системы и возможности пользования водой необходимо обслуживание комплекса водоподготовки, услуги ООО «ПРОФИ» она оплачивала ежегодно, в сумму 57 000 рублей также вошли необходимые расходные материалы для обслуживания системы водоснабжения.

Оценивая представленные ФИО3 договор на подключение на пульт централизованного наблюдения КТС и охранной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧАОО «ФОРПОСТ-регион», а также договор с ООО «ПРОФИ» на техническое обслуживание комплекса водоподготовки и доводы истца о возмещении ей данных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ей указанных расходов за счет ответчика.

Истец не отрицает, что необходимость несения данных расходов с ответчиком ею не согласовывалась. Расходы на монтаж охранной сигнализации и стоимость охранного оборудования не подтверждены документами. Договор об охране объекта заключался истцом с целью охраны собственного движимого имущества, которое находилось в доме в период ее проживания. Для собственника дома ФИО4, не проживающей в данном доме, заключение договора охраны необходимостью не вызывалось, ее согласие на заключение данного договора не получалось. Расходы по обслуживанию комплекса водоподготовки производились в период проживания истца и были необходимы для обеспечения пользования самой истицей системой водоснабжения в доме, в большей части состоят из стоимости необходимых расходных материалов, применяющихся в системе водоснабжения данного вида, которые были использованы для эксплуатации данного комплекса в период проживания. Данные расходы не являются обязательными для содержания имущества, в том случае, если бы в доме никто не проживал, собственник может не нести данные расходы. Таким образом расходы на эксплуатацию системы водоподготовки были связаны исключительно в связи с проживанием в доме истца, истец пользовалась водой в доме, следовательно самостоятельно несла данные расходы.

Таким образом, истец, заключая указанные договоры, знала об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ей этих расходов и не рассчитывала на возмещение ей данных расходов собственником - ФИО4

Истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения и понимая, что она не является его собственником, произвела указанные выше расходы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для ее проживания в данном жилом помещении, также заключила договор на охрану дома в личных целях, а не в интересах собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные услуги были оплачены истцом за свой счет в собственных интересах, они не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика, которая не давала согласие на их осуществление.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований в указанной части у суда не имеется.

В то же время, оценивая представленный истицей договор выполнения работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «АМ-Монтажник», на ремонт трубопровода по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО3 доказана необходимость проведения данных работ и их фактического выполнения. Истец пояснила, что в результате аварийного прорыва трубопровода, вмонтированного в полу на 1 этаже ею производились срочные работы по устранению аварии и замене участка трубопровода, для чего выполнялись работы по вскрытию плитки пола, поиску поврежденного участка трубы, его замене и восстановлению поврежденного участка пола. Представлен до говор на выполнение работ и квитанция об оплате 44 831,84 руб. Суд приходит к выводу, что в данном случае работы носили аварийный характер, проведение ремонта не могло быть отложено из-за возможности причинения большего ущерба, в том числе имуществу ответчика - конструкциям жилого дома и находящемуся в нем имуществу. Наличие следов ремонта, вскрытия покрытия пола и ремонтных работ подтвердил свидетель ФИО22 в судебном заседании. Фактически понесенные истцом расходы на устранение аварии подтверждаются вышеуказанным договором. Поскольку данные расходы понесены в целях устранения аварии и восстановления работоспособности водопровода, т.е. текущего ремонта имущества являющегося собственностью ответчика, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу. Доводы ответчика о завышенной стоимости указанных работ суд не принимает во внимание, поскольку истцом представлены доказательства их фактической оплаты, т.е. несения данных расходов.

В связи с чем, суд признает стоимость ремонтных работ по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 831,84 руб., оплаченных ФИО3 по данному договору неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 544,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО20 стоимость ремонтных работ по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 831, 84 руб. (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать один рубль 84 коп.), госпошлину в размере 1544, 93 руб., всего взыскать общую сумму -46 376,77 рублей (сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 77 коп.)

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2019.

Председательствующий Пискарева И.В.