Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что с марта 2012 года по 26.02.2015 года она владела собакой породы Американский бульдог совместно с ФИО2. Собака была передана истцу в четырех месячном возврате после получения ответчиком частичной оплаты за совладение собакой. Полный расчет с ответчиком был произведен 06.05.2012 года, что подтверждается распиской ФИО2, из которой следует, что она получила за совладение собакой 5 000 рублей в феврале 2012 года и 8 000 рублей 06.05.2012 года. Истец указывает, что в течение трех лет она за свой счет в полном объеме осуществляла содержание, кормление, воспитание и ветеринарию собаки; выставочная и племенная работа, в том числе оформление документов на собаку, входило в обязанности ответчика. Истец указывает, что свои обязанности она выполняла в полной мер и надлежащим образом: осуществляла уход и заботу за собакой; приобретала специальные корма, мясные полуфабрикаты; своевременно прививала собаку. Между истцом и ответчиком был заключен Договор совладения собакой с целью осуществления племенной работы по разведению собак породы Американский бульдог и получения потомства - щенков от данной собаки для дальнейшей продажи, то есть с целью получения дохода. В конце 2014 года истец произвела вязку собаки за свой счет с привлечением специалиста по вязке собак. 20.11.2014 года ФИО2 без согласия ФИО1 заключила Договор аренды собаки для племенного использования с Н.; 01.02.2015 года в указанный договор были внесены изменения относительно ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 принимает на себя обязательства нести ответственность и материальные затраты по уходу за беременной и кормящей сукой, выращиванию и содержанию щенков до достижения ими возраста 45 дней, а по достижении указанного возраста все расходы по содержанию, кормлению, вакцинации щенков несут Н. и ФИО2; расходы связанные с актировкой, клеймением и регистрацией помета в РКФ несут Н., ФИО2 и ФИО1 в равных долях; Н. и ФИО2 обязались выплатить ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей по факту продажи щенков из данного помета. 26.01.2015 года собака ощенилась десятью щенками; через неделю один щенок умер. Истец указывает, что она несла все расходы по содержанию щенков до 26.02.2015 года. 26.02.2015 года Н. и ФИО2 в нарушение условий договора забрали у ФИО1 собаку и щенков. 26.03.2015 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить расходы по содержанию собаки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что ФИО2 одностороннем порядке отказалась от исполнения договора совладения собакой и просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по содержанию собаки за период с 01.03.2012 года по 26.02.2015 года в размере 623 783 рубля 76 копеек, из которых: затраты на ветеринарные услуги - 7 860 рублей; расходы на питание собаки - 182 123 рубля 76 копеек; стоимость проживания собаки - 436 800 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору совладения денежную сумму в размере 13 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 568 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей Г., Н., Ш., К., изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами собаки породы Американский бульдог, что подтверждается Экспортной родословной РКФ (л.д. 8-9).

Собака была передана ФИО1 в четырех месячном возврате, что сторонами по делу не оспаривается.

Сторонами по делу также не оспаривается, что в течение трех лет ФИО1 за свой счет в полном объеме осуществляла содержание, кормление, воспитание и ветеринарию собаки; выставочная и племенная работа, в том числе оформление документов на собаку, входило в обязанности ответчика. Судом установлено, что ФИО1 осуществляла уход и заботу за собакой; приобретала специальные корма, мясные полуфабрикаты; своевременно прививала собаку.

В конце 2014 года ФИО1 произвела вязку собаки.

20.11.2014 года между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен Договор аренды собаки для племенного использования с Н. (л.д. 11); 01.02.2015 года в указанный договор были внесены изменения в соответствии с которыми ФИО1 принимает на себя обязательства нести ответственность и материальные затраты по уходу за беременной и кормящей сукой, выращиванию и содержанию щенков до достижения ими возраста 45 дней, а по достижении указанного возраста все расходы по содержанию, кормлению, вакцинации щенков несут Н. и ФИО2; расходы связанные с актировкой, клеймением и регистрацией помета в РКФ несут Н., ФИО2 и ФИО1 в равных долях; Н. и ФИО2 обязались выплатить ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей по факту продажи щенков из данного помета (л.д. 12).

26.01.2015 года собака ощенилась десятью щенками; через неделю один щенок умер.

Судом также установлено, что ФИО1 несла расходы по содержанию щенков до 26.02.2015 года.

26.02.2015 года собака и щенки были переданы Н. и ФИО2.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что договор совладения собакой, расторгнут по инициативе одной из сторон, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 несла расходы, на возмещении которых настаивает в настоящее время, во исполнение условий договора совладения собакой и основания для взыскания указанных расходов с ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств размера указанных расходов суду не представлено.

Также судом не установлено, что договор совладения собакой расторгнут по причине ненадлежащего исполнения его условий со стороны ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и заявленные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015 года.