Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ЗАО «УК «Стандарт» (далее – ответчик) ущерба, причиненного истцам в результате затопления ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> согласно их доле в праве собственности (<данные изъяты>% ФИО1, <данные изъяты>% ФИО3). Кроме того, просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании 15 июля 2013г. истцами заявлено об уточнении исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика не ущерб в результате затопления квартиры, а убытки в результате затопления квартиры. Суммы взыскания остались прежними. Ответчик не возражал против принятия уточнений, пояснил о готовности участвовать в рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании. Уточнение иска судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении от <дата>г. просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. В материалах дела имеется копия доверенности ФИО3 на имя ФИО1 с полномочиями на представление его интересов в суде.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав на то, что ущерб и убытки разные понятия, выявленные повреждения проводки являются скрытыми недостатками. Истец пояснил, что дом <данные изъяты> годов постройки, по правилам с 2000г. проводка должна быть не с алюминиевой жилой, а с медной, заявленные убытки <данные изъяты> заявлены в связи с необходимостью замены всей электропроводки во всех комнатах, поскольку ремонтники отказались ремонтировать часть проводки и возмещенных ЗАО «УК «Стандарт» <данные изъяты> метров электропроводки не хватит.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, пояснил, что истец пытается произвести ремонт за счет ответчика.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Затопление <дата>г. квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности в долевом соотношении (свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - серии №, свидетельство о смерти серии №, свидетельство о праве на наследство по закону серии №), произошел по причине, зависящей от ЗАО «УК «Стандарт», что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, не оспаривается сторонами и частично установлено иными судебными актами.

В соглашении от <дата> ФИО1 и ЗАО «УК «Стандарт» договорились, что ЗАО «УК «Стандарт» удовлетворяет требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате затопления из-за образовавшегося свища на трубопроводе горячего водоснабжения в размере <данные изъяты>, ФИО1 признает отсутствие претензий к ЗАО «УК «Стандарт» по факту причиненного ущерба в результате затопления, произошедшего <дата> в кв. № в многоквартирном доме № по <адрес> в полном объеме.

Во вступившем в силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2012г. по делу №2-6179/2012(2) по иску ФИО1 и ФИО3 к ЗАО «УК «Стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного повторным затоплением квартиры <дата>г., указано: суд не может принять во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства акт выполненных работ от <дата>г., поскольку ремонтные работы, указанные в акте, были выполнены для восстановления поврежденных помещений после первого затопления в <дата>; данный ущерб ответчиком был возмещен, между сторонами было подписано соглашение, что в судебном заседании не оспаривалось; суд также не принимает во внимание второй акт, поскольку в акте указаны работы в помещениях, а также перепланировка и восстановление электропроводки, которые от затопления <дата>г. не пострадали. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>г. отмечено, что ущерб после затопления в <дата> истцам уже был возмещен.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем истцы не лишены права на возмещение ущерба (убытков) от затопления квартиры, которые не могли быть выявлены на момент подписания соглашения от <дата>г. В рассматриваемом иске Д-ны просят взыскать стоимость замены всей электропроводки квартиры дома <данные изъяты>-х годов постройки с учетом современных требований к кабелю. ФИО3 не просит взыскания иного ущерба, дублирующего соглашение от <дата>г.

В обоснование иска истцы ссылаются на отчет № от <дата>г., по которому рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом округления <данные изъяты> (требуемая истцами сумма). Данный отчет основан на актах без номера от <дата>г., № от <дата>г. (раздел 9 «описание объекта оценки»). Каких-либо иных, новых актов осмотра квартиры не указано. При этом судом учтено, что иск заявлен по первому случаю затопления <дата>, после которого произошло иное затопление <дата>.

Актом № от <дата>г. (на двух листах), составленном с участием ФИО1 и представителя ЗАО «УК «Стандарт», установлено отсутствие электричества по левой стороне квартиры, причина не выявлена.

Актом от <дата>г., составленном без участия ЗАО «УК «Стандарт», установлено, что в результате протечки с верхнего этажа в районе коридора, ванной и туалета произошло короткое замыкание, что привело к разрыву электропроводки в двух местах, рекомендована «замена подающих эл.проводов к распред. пробкам». В материалы дела представлена копия данного акта без подписи ФИО1 и оригинал с таковой, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследуется оригинал акта.

Соглашение от <дата>г. основано на расчете убытков согласно локальному сметному расчету (по акту от <дата>г.), включающему электромонтажные работы (раздел 6). Соглашение с указанием на отсутствие претензий по факту причинения ущерба подписано сторонами <дата>г., спустя более полугода с момента рассматриваемого затопления (в том числе акта от <дата>г., которым рекомендована смена проводки). С учетом профессии истца ФИО1, которая является руководителем экспертной организации ООО «Региональный центр экспертиз», и давности затопления на момент подписания соглашения стороны не могли не знать о заявленном истцами вреде с заменой всей электропроводки в квартире. Отсутствие в квартире света не могло остаться не замеченным жильцами квартиры.

Ссылка истцов на взыскание не ущерба, а убытков, образовавшихся в результате затопления квартиры, не меняет существо заявленного спора. Как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении истцы ссылаются на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы истцов относительно возмещения убытков с расчетом по новым требованиям к электропроводке в многоквартирных домах (медные или алюминиевые жилы), поскольку возмещение ущерба (убытков) производится в целях восстановления прав потерпевшего, а не для обогащения последнего (ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск заявлен не к строительной организации, а к управляющей компании – причинителю вреда.

В представленном истцом отчете № от <дата>г. процент износа до затопления равен <данные изъяты>%. Документов о проведении ремонта до затопления не представлено, у суда отсутствуют данные, позволяющие определить процент износа материалов до затопления <дата>. Вместе с тем в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба (убытков) подлежит доказыванию не только факт их наличия, но и размер.

Отчет № от <дата>г. (судом исследовался оригинал отчета) имеет целый ряд существенных недостатков, помимо вышеуказанного, которые не позволяют рассматривать данное доказательство в качестве надлежащего. Отчет утвержден директором ООО «АСТРА», но в концевых сносках имеет указание на ООО «Региональный центр экспертиз», в котором занимает должность директора истец ФИО1, о чем последняя указала под протокол. В отчете в обоснование исследования (раздел 9 «описание объекта оценки») указано на акт проверки электропроводки от <дата>г., акт № от <дата>г., которые уже были предметом исследования суда по делу №2-6179/2012(2); указаний на предоставленные истцами акты выполненных работ от <дата> не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования к ответчику не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами судебные расходы компенсации за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна