Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5669/2016 по исковому заявлению ФИО2, ФИО13 к ООО «Мытищи-ПЛАЗА» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, ФИО10А., ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Мытищи-ПЛАЗА», с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 148 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме 2 932 рублей, в пользу ФИО10 А. - сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме 3 130 рублей, в пользу ФИО3 - сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме 2 314 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 145 000 рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО10А. были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 155 000 рублей, ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 115 000 рублей, считают, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, так как с ответчиком отсутствуют договорные обязательства, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д. 77-79).

Представитель истцов по доверенности ФИО7, которая также является представителем ООО «Зеленая Волна», в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что имеются платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Зеленая Волна», договоры аренды, заключенные с ответчиком, являются подложными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, указала на то, что оплаты за спорные периоды по арендным платежам от ООО «Зеленая Волна» не поступало, заявления о платежах не имеется, истцы, как сотрудники ООО «Зеленая Волна» оплачивали аренду неоднократно, ранее о возмещении ущерба не обращались, представлены квитанции, свидетельствующие об оплате эксплуатационных расходов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ФИО9 перечислила со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, что следует из платежных поручений № и № (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГФИО10 и ФИО9 заключили брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО1, о чем руководителем Отдела записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> была составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 22).

ФИО3 перечислила со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, что следует из платежных поручений № и № (л.д. 15-16).

ФИО2 перечислил со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 145 рублей, что следует из платежного поручения № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о возврате указанных денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно.

Указанное требование истцов осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из платежных поручений, спорные денежные средства были перечислены истцами в адрес ответчика в счет оплаты по договору аренды №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мытищи-ПЛАЗА» и ООО «Зеленая волна» был заключен договор аренды № и передано помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д. 134-149).

Генеральным директором ООО «Зеленая волна» является ФИО10А., что следует из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-71948/14 с ООО «Зеленая Волна» в пользу ООО «Мытищи-ПЛАЗА» была взыскана задолженность по прендной плате в размере 36 962, 33 у.е. за период с февраля 2014 года по май 2014 года, 3 606 у.е. за эксплуатационные услуги и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 191-192).

Указанное решение ООО «Зеленая волна» до настоящего времени не исполнено.

Суд обращает внимание на то, что в платежных документах по спорным платежам указаны банковские реквизиты ООО «Мытищи-ПЛАЗА», точные реквизиты договора аренды, заключенного между ООО «Зеленая волна» и ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Зеленая волна» обращалось с исковым заявлением к ООО «Мытищи-ПЛАЗА» о взыскании неосновательного обогащения, но в удовлетворении указанных требований было отказано.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между ООО «Зеленая волна» и ответчиком обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, истцами в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что третьи лица (ФИО2, ФИО11 и ФИО3), уплатив кредитору спорные денежные средства, действовали во исполнение указания должника, в силу чего осуществленные платежи являются надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Независимо от вышеизложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению также в силу следующего.

Защищаемый ст. 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу в том случае, когда:

1) третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника);

2) произведенным исполнением интересы должника не нарушены;

3) кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

Такой вывод следует прежде всего из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.

Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо нарушает требования ст. 313 ГК РФ.

Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

В такой ситуации, при наличии в действиях третьего лица явной противоправности, а в действиях кредитора - лишь отсутствие должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), - подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, т.е. кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника (например, когда такое исполнение опередило и, тем самым, лишило должника возможности предъявить к зачету имевшееся у него у кредитору встречное однородное требование в порядке ст. 410 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу из того обстоятельства, что третьи лица, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировали кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством указания на осуществление платежа за должника и правильного указания соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства.

Таким образом, следует, что платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, т.е. по воле третьих лиц; кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьими лицами за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу ст. 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как в силу ст. 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.

Поэтому даже если предположить, что по настоящему делу третьими лицами оплата за должника была произведена без согласия последнего, то и в этом случае требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцами размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе заявление истцов о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2, ФИО10 А., ФИО3 к ООО «Мытищи-ПЛАЗА» о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 148 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в сумме 2 932 рублей, в пользу ФИО10А. сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 410 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в сумме 3 130 рублей, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 976 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в сумме 2 314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 ФИО4, ФИО3 к ООО «Мытищи-ПЛАЗА» о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 148 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в сумме 2 932 рублей, в пользу ФИО1 ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 410 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в сумме 3 130 рублей, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 976 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в сумме 2 314 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения судом в окончательной форме.

Судья