Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/11-6 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки о получении денежных средств недействительной и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании выдать акт о передаче спорной комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи комнаты не заключенным по основаниям не получения денежных средств. Впоследствии истец уточнил требования и просил признать недействительной расписку о получении денежных средств и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был подписан договор купли-продажи комнаты № в коммунальной квартире в г. Москве, и ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы. По условиям договора комната продавалась за 2000000 рублей, которую ФИО2 обязалась выплатить ему в течение 1 дня после государственной регистрации договора для чего они заключили с КБ «Холдинг Кредит» договор аренды индивидуального банковского сейфа, куда ответчицей были положены деньги и его расписка о получении денежных средств. Однако, ответчица, получив свидетельство о собственности на указанную комнату, деньги ему не выплатила, забрав также расписку. Истец просит суд признать недействительной расписку о получении им денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.179 ГК РФ, поскольку данная расписка была им написана под давлением ФИО2 и обманным путем /без оплаты денежных средств/ и взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 1985000 рублей

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности иск поддержал, просил его удовлетворить.

ФИО1 не явился, извещен

ФИО2 возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что деньги ФИО1 она отдала полностью; просила в иске отказать. Предъявила встречные требования об обязании ФИО1 выдать ей акт передачи комнаты, как это предусмотрено законом /

ФИО1 и его представитель возражали против встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1, а также встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи комнаты № в коммунальной квартире в г. Москве по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности комнату № ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, а ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 указанную денежную сумму в течение 1 дня после получения свидетельства о государственной регистрации договора и перехода права собственности на комнату. Однако, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой обозревался в судебном заседании, деньги в размере 2000000 рублей за комнату № в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу ФИО2 передала ФИО1 до регистрации договора в Управлении Росреестра г.Москвы - ДД.ММ.ГГГГ

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 выкупить у него и комнату № в указанной коммунальной квартире за 2000000 рублей тем самым, признавая ее право собственности на комнату № в данной квартире и подтверждая ее право преимущественной покупки /ст.250 ГК РФ/.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 не передала ФИО1 деньги за проданную им комнату № суду не представлено; как не представлено доказательств обмана и давления со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 при написании им расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2000000 рублей за проданную комнату №.

Более того, как пояснила в судебном заседании ФИО2, именно ФИО1 настоял на аренде банковского сейфа в КБ «Холдинг Кредит», несмотря на то, что он уже получил денежные средства за проданную комнату. Договор аренды банковского сейфа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, куда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доступ только ФИО1 и куда в указанный период он не приходил; ключей от сейфа у ФИО2 не просил; в банк для блокировки доступа ФИО2 к сейфу, не обращался. Ответчица имела доступ к сейфу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обе стороны имели доступ к сейфу только ДД.ММ.ГГГГ; при этом доказательств того, что в этот день в сейф были помещены деньги и расписка, а потом деньги и расписка кем-то из сторон были изъяты из сейфа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ, для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а следовательно, нет оснований для взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1985000 рублей.

Встречные требования ФИО2 удовлетворению также не подлежат, поскольку фактически комната № 1 была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, куда она вселилась и проживает в настоящее время, что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании расписки о получении денежных средств недействительной и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 об обязании выдать акт о передаче спорной комнаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья