Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-3» и ФИО1 был заключен договор поставки № №, на момент заключения договора ответчик была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. По условиям заключенного договора истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик приняла на себя обязательства товар принять и оплатить на условиях, установленных договором. ООО «А-3» поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки. Согласно п.1 приложения 1 к договору поставки, оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар. До обращения в суд ответчик произвел оплату полученного товара только на сумму <данные изъяты> рублей, а потому за ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты> копейки. Истцом в соответствии с п.6.1 договора ответчику начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер неустойки составил <данные изъяты> копейка, которые истец, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил до <данные изъяты> копеек. Истец ООО «А-3» просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга- <данные изъяты> копейки, неустойка- <данные изъяты> копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «А-3»в суд не явился, о явке извещен, представил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против требований в части взыскании суммы основного долга, возражала против взыскании неустойки, просила суд ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, указала, что считает заявленную к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя завышенной, поскольку представитель истца присутствовала в одном судебном заседании, дело не является сложным.

Суд, с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-3» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара № №, по условиям которого, ООО «А-3» обязывалось передать покупателю ИП ФИО1 товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно условиям договора, а покупатель обязывался принять и оплатить товар в установленный договором срок (л.д.<данные изъяты>).

Судом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а потому несмотря на то, что договор поставки был заключен с ИП ФИО1, ФИО1 после прекращения своего статуса индивидуального предпринимателя является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу п.5.2 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика либо путем наличного платежа за каждую партию товара. Оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны поставщиком в письменном виде, по соглашению сторон оплата возможна наличными деньгами путем внесения в кассу поставщика. Согласно п. 5.3 договора датой оплаты считает дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно приложения № к договору, подписанного сторонами, ответчику предусмотрена отсрочка оплаты товара на 14 календарных дней со дня передачи товара (л.д.<данные изъяты>).

Истцом обязательства по договору исполнены, поставлен ответчику товар на сумму <данные изъяты> копейки, что подтверждается копией товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в судебном заседании не оспаривала задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца ОО «А-3» в части требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме основного долга в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно п. 6.1 договора поставки товара № № за просрочку оплаты товара от срока предусмотренного приложением № к договору поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, исчисленную от суммы долга, за каждый календарный день такой просрочки по ставкам: за период просрочки до <данные изъяты>%, за период просрочки от11 <данные изъяты>%, свыше <данные изъяты>%. При этом в случае просрочки покупателем исполнения своего обязательства по оплате на срок свыше 20 дней ко всему периоду просрочки, начиная с первого дня, применяется наибольшая ставка, определенная сторонами в настоящем пункте.

Судом установлено, что истцом ответчику было направлено претензионное письмо, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за нарушение обязательств по договору поставки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейка. Истец, применив ст. 333 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части требований о взыскании неустойки, ответчик ФИО1 указала, что считает сумму неустойки завышенной и просила суд ее уменьшить применив ст. 333 ГК РФ, свой расчет неустойки суду не представил.

Суд, анализируя представленный расчет неустойки, считает, размер неустойки рассчитанным правильно, однако, принимая во внимание значительный размер неустойки, отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, приходит к выводу, что сумма неустойки, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательства перед истцом, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № ( л.д.<данные изъяты>) судом усматривается, что между ООО «А-3» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, оплата производится помесячно, по делам, возбужденным в суде во исполнение договора при цене иска от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей оплата производится в размере -<данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «А-3» представителю за оказание юридических услуг в ДД.ММ.ГГГГ года оплачено <данные изъяты> рублей ( л.д<данные изъяты>), истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик возражала против взыскания судебных издерже по оплате услуг представителя, считая сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебном процессе, требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и приходит к выводу, что в пользу истца ООО «А-3» с ответчика ФИО1 надлежит взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО «А-3» просило суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, представило копию квитанции об оплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> в размере <данные изъяты> копейки (л.д.<данные изъяты> просило суд произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истцом суду не был представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а потому суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек подлежит взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета Ногинского муниципального района.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «А-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-3» сумму задолженности по договору поставки товара № №33 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в большем размере отказать.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: