Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконными действия ответчиков по отключению энергоснабжения и водоснабжения используемой истцами части здания б по ... в ..., обязать ответчика ФИО2 восстановить снабжение электроэнергией и водоснабжением используемой истцами части здания, существующее на момент ***, дать согласие на присоединение используемой части здания к электрическим сетям ОАО ...». В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи истцы являются собственниками ... доли в праве общей долевой собственности на здание ... по ... в .... Данная доля была приобретена у ответчика ФИО2 Истцы пользуются частью здания, обозначенной в техническом паспорте как помещения ... В предварительном договоре кули-продажи приобретаемая часть помещения указана как .... В техническом заключении, представленном ответчиком при заключении договора с истцами, было указано, что все здание оборудовано сетями электроснабжения и подключено к централизованным сетям водоснабжения. Договор электроснабжения заключен между ОАО ... и ФИО2 При заключении договора истцы визуально установили наличие водопровода и работоспособную подключенную схему электроснабжения приобретаемой части здания. В ... года был установлен прибор учета электроэнергии, а в конце ... года - приор учета количества потребляемой воды. С ... года и по настоящее время ответчик обесточила принадлежащую истцам часть помещения. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованиями восстановить подачу электроэнергии и воды. Однако указанные требования оставлены ответчиками без внимания.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действующий так же как представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО2 являются собственниками ... (каждый) в праве общей долевой собственности на здание (назначение - нежилое), расположенное по адресу: .... Собственниками на праве общей долевой собственности указанного имущества также являются ответчики ФИО2 в размере *** доли, ФИО4 в размере *** доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Материалами дела, пояснениями сторон, установлено, что истцы фактически используют часть здания, обозначенную в техническом паспорте как помещения *** для проживания.

Из технического заключения *** составленного по состоянию на ***, в ходе осмотра установлено, что обследуемое здание состоит из одноэтажного здания с пристроями. Обследуемое нежилое здание - отдельностоящее, состоящее из 2-х изолированных частей, имеющих самостоятельные входы. Обследуемое здание электрифицировано, имеет подключение к централизованному водоснабжению.

Обеспечение электроэнергией здания б по ... в ... осуществляет ОАО ... Договор электроснабжения заключен между ОАО ... и ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела договором электроснабжения от ***, актом разграничения балансовой принадлежности сетей.

Учитывая, что строение не разделено между участниками долевой собственности в натуре, системы водоснабжения, энергоснабжения находились в общем пользовании.

Истцы мотивируют свои требования тем, что ответчик обесточил принадлежащую истцам часть помещения, лишив электроснабжения и водоснабжения. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались, что подтверждается перепиской сторон по существу спора, а кроме того, данными ответов ОАО «...».

Из существа ответа ОАО «...» от *** следует, что в ходе выявленного факта о несанкционированном подключении электроустановок, был проведен демонтаж электропровода, проложенного с нарушением требований ПУЭ и ПТЭЭП в присутствии работников филиала ОАО «...» РМЭС собственником самостоятельно. Кроме того, указано, что для заключения договора на электроснабжение электроустановок части нежилого здания необходимо оформить соглашение о передаче (части) присоединенной мощности со стороной, имеющей на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающее устройство (объект капитального строительства), на основании которого могут быть получены технические условия. Согласно полученным техническим условия возможно оформление необходимых документов для заключения договора энергоснабжения. Передача части мощности оформляется в соответствии с Правилами технологического присоединения производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от *** ). Необходимость предоставления согласия на технологическое присоединение электроустановок расположенных в части здания истцов предусмотрено разделом 4 «Особенности технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности п.п. 35».

По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, судом установлен факт лишения истцов ответчиком ФИО2, как собственником доли в праве общей долевой собственности части жилого помещения по ...... в ..., и, одновременно, являющейся собственником энергопринимающего устройства, права на пользование имуществом, путем отключения подачи электроснабжения и водоснабжения, что свидетельствует о нарушении прав истцов, как собственников.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства, а также обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии со стороны ответчика ФИО2 препятствий в пользовании истцами объектом недвижимости, находящимися в общей долевой собственности сторон, суд приходит к выводу, что требования иска в части обязания ответчика ФИО2 восстановить электроснабжение и водоснабжение используемой истцами части спорного здания, а также обязании дать согласие на технологическое подключение к электрическим сетям указанной части здания, подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет является ФИО2, как участник долевой собственности спорного здания. В то время, как ответчик ФИО3 какими-либо правами в отношении спорного имущества не обладает. В связи с чем, требования, заявленные к указанному ответчику, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, требования, требования иска о признании незаконными действий ответчика в части отключения электроснабжения водоснабжения также не могут быть удовлетворены судом, поскольку являются основанием основного требования о восстановлении электроснабжения и водоснабжения, ввиду чего разрешение указанного требования как самостоятельно, нецелесообразно.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить электроснабжение и водоснабжение используемой ФИО1, ФИО1 части здания б по ....

Обязать ФИО2 дать согласие на технологическое подключение принадлежащей ФИО1, ФИО1 части помещения б по ... к электрическим сетям ОАО СК «...».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Хоченова