Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-566 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 28.09.2017 года ответчик ФИО2 был признан виновным и осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В результате совершенного преступления истцу причинен ущерб в размере 725685 руб. 86 коп., который включает в себя похищенную денежную сумму, понесенные затраты на ремонт компьютера, транспортные расходы по поездке в г. Норильск, ущерб, причиненный вследствие недополученной прибыли, а также моральный вред. Так, ремонт сломанного компьютера в ЦТО г. Норильска (получение нового электронного ключа) составил сумму в размере 13000 руб., 999 руб.92 – затраты на бензин для доставки компьютера в ЦТО г. Норильска и обратно, 92143,93 руб. - упущенная выгода (расчет представлен). Кроме этого, по мнению истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 руб. В обоснование своих требований указывает, что похищенная денежная сумма ощутимо повлияла на пополнение ассортимента товара в магазине, вследствие чего выручка в магазине упала более чем наполовину. Других источников дохода для закупки товара и пополнения ассортимента истец не имеет, для восстановления нормальной ритмичной работы магазина потребуется не менее полугода. Кроме этого истцу не удалось совершить плановые сезонные закупки товара в полном объеме с возможностью осуществления его доставки речным транспортом, в связи с чем возникла необходимость по доставке грузов авиационным и морским транспортом, что приведет к удорожанию транспортных затрат и в последствии к снижению размера прибыли.

Поскольку вторым участником преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего был ФИО3, истец обратился в суд с аналогичным иском к последнему.

Определением от 23.11.2017 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 № 2-566 и 2-568 соответственно были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-566.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого: сумму реального ущерба в размере 133541 руб. 93 коп., сумму упущенной выгоды 92143 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а всего с каждого из ответчиков по 362842 руб. 92 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту отбытия наказания. В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению от ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями ФИО1 полностью согласен, с представленными расчетами сумм материального ущерба также согласен. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным судом о дате и месте судебного заседания, участия в нем не принимал. В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению от ФИО3 поступило письменное заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями ФИО1 в части взыскания материального ущерба, представленным расчетом согласен в полном объеме, с требование о возмещении морального вреда не согласен. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора Таймырского района Гурин Г.Ю., полагал, что требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично, поскольку после вступления в силу приговора суда в отношении ФИО3 денежная сумма в размере 55510 руб. была возвращена истцу, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика затронуты имущественные права истца ФИО1

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 28.09.2017 года ФИО2 был осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1

Приговором суда установлено, что 31 мая 2017 года в ночное время суток ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 31 мая 2017 года в 00 часов 30 минут лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совместно с ним проникнуть в магазин «Корн», расположенный в <адрес> и похитить из него чужое имущество. ФИО2 на поступившее от лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, предложение согласился, тем самым вступив в между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

31 мая 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, осуществляя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, выломал входную дверь, ведущую в помещение магазина «Корн», повредив замок, после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина «Корн», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 119542 руб. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, с места преступления скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 119542 руб.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10.10.2017 года.

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 06.10.2017 года ФИО3 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1

Приговором суда установлено, что 31 мая 2017 года, в ночное время суток, ФИО3, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 00 часов 30 минут 31 мая 2017 года, находясь в указанном помещении, имея умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним незаконно проникнуть в магазин «Корн», расположенный в <адрес> в <адрес>, и похитить из него чужое имущество. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на предложение ФИО3 согласилось, тем самым, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. После чего, 31 мая 2017 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, реализуя задуманное, ФИО3 выломал входную дверь, ведущую в помещение магазина «Корн», повредив замок, после чего, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение магазина «Корн», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 119 542 рубля. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 119 542 рубля.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 17.10.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Гражданский иск по уголовным делам в отношении ФИО2 и ФИО3 заявленный потерпевшим, оставлен судом без рассмотрения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков ФИО2, ФИО3 поступили заявления, согласно которым ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, ФИО3 в части взыскания материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в счет возмещения материального ущерба приговором суда от 06.10.2017 года истцу была передана денежная сумма в размере 55510 руб. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба истцу составляет 64032 рубля (119542 – 55510).

Денежная сумма в размере 13999,92 руб., потраченная на ремонт поврежденного ПК, его доставку в г. Норильск для производства ремонта подтверждена истцом платежными документами и признается ответчиками, в связи с чем, принимается судом к взысканию.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 46071 руб. 96 коп с каждого (92143,92 руб./2)

В материалах дела содержатся расчеты, подтверждающие причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 92143 руб. 92 коп. Расчет судом проверен, ответчиками признается, в связи с чем, принимается судом к взысканию.

С учетом всего вышеизложенного, учитывая факт возврата истцу части похищенной денежной суммы в размере 55510 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 85087 руб. 82 коп. (64032 руб. + 13000 руб. + 999 руб. 92 коп. + 92143 руб. 96 коп./2) с каждого из ответчиков.

Также истом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда. В этой части требования мотивированы тем, что причинение ответчиками материального ущерба повлияло на пополнение ассортимента товара в магазине, вследствие чего выручки упали больше чем наполовину, истец не смог совершить плановые сезонные покупки товара в полном объеме, доставить их в г. Дудинку речным транспортом, в связи с чем, вынужден доставлять груз морским путем или авиабортом, что привет к снижению прибыли.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действиями ответчиков затронуты имущественные права истца ФИО1, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составит пропорционально удовлетворенной части иска 2752 руб. 64 коп. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 85087 (восемьдесят пять тысяч восемьдесят семь) руб. 92 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в бюджет государственную пошлину в размере 2752 рубля 64 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья С.В. Кулага

Решение в полном объеме изготовлено судьей собственноручно 27 ноября 2017 года.