Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Некрасовой Е.В., представителей ответчика Шульга Г.Б., Антонец Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюсбокс24» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ из источника сети Интернет ему стало известно, что ООО «Ньюсбокс24» размещено видео, в котором распространяются заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, а именно изображение плаката с надписью «ФИО1 – шайка воров трусов и бездельников», находящегося в руках двух лиц. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения, изображенные на указанном плакате, что Авдеев – вор, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Главы Артемовского городского округа Авдеева А.В. Оспариваемые сведения содержат ложные утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Сведения, распространяемые ответчиком, формируют у жителей Артемовского городского округа негативное мнение о главе Артемовского городского округа, вызывают сомнения в его порядочности, моральных, этических и нравственных качествах.

Уточнив исковые требования, просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Адвеева А.В. сведения, размещенные ответчиком путем распространения видеоролика на сайте http://newsbox24.tv с сети Интернет, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев файл спорной видеозаписи, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из искового заявления, в сети Интернет на сайте http://newsbox24.tv был размещен видеоролик, в котором был изображен плакат с надписью «ФИО1 – шайка воров трусов и бездельников», о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования главы Артемовского городского округа Авдеева А.В. к ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Сведения, изображенные на плакате, размещенном ФИО8 и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ на митинге в районе шахты Амурская Артемовского городского округа с информацией, что ФИО12 – вор, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию главы Артемовского городского округа Авдеева А.В.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не участвовал в гражданском деле, по результатам рассмотрения которого вынесено заочное решение, указанное истцом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (а также следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) содержится прямое указание на то, что при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать значение фразы в целом, а не отдельные слова. «Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются Ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.».

Согласно п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответств?тшими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которою оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебною решения.

В сюжете, который оспаривается истцом, говорится о том, что сведения, указанные на плакате «ФИО12, ФИО1, ФИО1 – шайка воров, трусов и бездельников», признаны не соответствующим действительности и порочащими Авдеева А.В., приведен скрин (изображение) резолютивной части заочного решения суда. То есть автор сюжета сам опроверг указанные на плакате сведения, ссылаясь на результаты рассмотрения иска Авдеева А.В и постановленное судом решение.

Анализируя фразы, указанные в сюжете, принимая во внимание положения ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, во взаимосвязи с изложенными в спорной фразе обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания содержат личное мнение авторов, то, как они воспринимают происходящее события. В этой связи данная фраза не может относиться к сведениям, распространенным ответчиком, поскольку, является личным мнением и носит оценочный характер.

Заявляя настоящие исковые требования, истец не указывает, какие именно сведения он просит признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не предоставляет доказательства, ссылаясь только на заочное решение. Кроме того, истцом не конкретизированы место и способ распространения порочащих сведений на сайте http://newsbox24.tv, на котором размещено значительное количество сведений, включая видеороликов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Авдеева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюсбокс24» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 15.03.2019