Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОСТ" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Саянский городской суд Иркутской области с иском к ООО "КРОСТ" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2015 года, между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно, которому ответчик ООО "КРОСТ" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить блокированный малоэтажный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блокированного дома передать истцам "Объект" - трехкомнатную квартиру, строительный номер <номер изъят>, общей предварительной площадью по проекту 82,79 кв.м., площадью гаража 18,29 кв.м., блок секция <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят> В свою очередь, истцы приняли на себя обязательство оплатить обусловленную договором сумму (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора цена "объекта" на момент заключения договора составила 2657207,20 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2016 года (п. 6.1 договора). Сроки оплаты установлены приложением №1 к договору. Исполняя график платежей, ФИО1 и ФИО2 внесли 12 декабря 2015 года 532000 рублей и 26 марта 2016 года 532000 рублей, всего 1064000 рублей. Деньги в сумме 1563207,20 рублей со сроком внесения 15 сентября 2016 года, истцы не внесли, так как для них стало очевидно, что срок ввода объекта в эксплуатацию соблюден не будет.

13 февраля 2018 года и 24 ноября 2018 года, ФИО1 и ФИО2 направили ответчику претензии, с требованием возвратить выплаченные по договору денежные средства. Ответчик на претензию не ответил, перечислив 05 декабря 2018 года, денежные средства в сумме 300000 рублей. Исходя из изложенного, задолженность ответчика по договору составляет 1064000 - 300000 = 764000 рублей.

На сегодняшний день объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана, строительство объекта ведется медленными темпами, поэтому истцы полагают, что договор долевого участия подлежит расторжению с взысканием с ответчика выплаченных и не возвращенных денежных средств, неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, истцы просили расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от 10 декабря 2015 года, заключенный между ООО "КРОСТ" и ФИО2, ФИО1; взыскать с ООО "КРОСТ" в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 764000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 532000 рублей в период 13 декабря 2015 года по 04 декабря 2018 года в размере 237650,96 рублей; проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день взыскания с 05 декабря 2018 года в двойном размере на сумму 232000 рублей по день взыскания денежных средств; проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день взыскания с 26 марта 2016 года в двойном размере на сумму 532000 рублей; в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей; взыскать с ООО "КРОСТ" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "КРОСТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, принимая во внимание мнение истцов, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Данная позиция выражена и в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании части 4 указанной статьи Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Абзацем 2 приведенного выше п. 29 Обзора разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214.

Из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании и представленных суду доказательств установлено, что 10 декабря 2015 года, между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №КС/9-26/1, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить блокированный малоэтажный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блокированного дома передать истцам "Объект" - трехкомнатную квартиру, строительный номер <номер изъят>, общей предварительной площадью по проекту 82,79 кв.м., площадью гаража 18,29 кв.м., блок секция <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В свою очередь, истцы приняли на себя обязательство оплатить обусловленную договором сумму (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора цена "объекта" на момент заключения договора составила 2657207,20 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2016 года (п. 6.1 договора). Сроки оплаты установлены приложением №1 к договору. Исполняя график платежей, ФИО1 и ФИО2 внесли 12 декабря 2015 года 532000 рублей, 26 марта 2016 года в сумме 532000 рублей. Всего во исполнение договора они внесли 1064000 рублей. Деньги в сумме 1563207,20 со сроком внесения 15 сентября 2016 года, истцы не внесли в связи с нарушением срока строительства.

13 февраля 2018 года и 24 ноября 2018 года, ФИО1 и ФИО2 направили ответчику письма о расторжении договора участия в долевом строительстве и требованием возвратить выплаченные по договору денежные средства. 05 декабря 2018 года, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 300000 рублей.

Следовательно, судом установлено, что ответчик получил уведомление истцов о расторжении договора, выплатив часть суммы, в связи с чем, предварительный договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от 10 декабря 2015 года считается расторгнутым с даты направления истцами уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 13 февраля 2018 года.

Задолженность ответчика по договору составляет 1064000 - 300000 = 764000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму уплаченных в счет исполнения договора денежных средств со дня внесения их участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, поскольку, участником долевого строительства является гражданин.

При определении размера процентов, суд исходит из расчета, представленного истцом: (532000 рублей х 7,25%) : 300 х 1088 дней (с 13 декабря 2015 года по 4 декабря 2018 года) х 2 = 237650,96 рублей.

При аналогичном расчете процентов на сумму 232000 рублей за период с 5 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года взысканию подлежит неустойка в размере 28174,08 рублей (232000 рублей х 253 дня х 7,25% х 1/300 х2).

На 532000 рублей за период с 13 декабря 2015 года по 14 августа 2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 289142 рубля (532000 рублей х 1087 дня х 7,5% х 1/300 х2), всего с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты в сумме 554967 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, суд не вправе применять положения ст.333 ГК РФ.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в п. 2 Постановления №17 от 28 июня 2012 года, о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» при обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованию о компенсации морального вреда составляет 600 рублей, по требованиям о взыскании денежных средств в размере 1318967 рублей, государственная пошлина составляет 14795 рублей, всего 15395 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОСТ" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "КРОСТ" и ФИО2, ФИО1 предварительный договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от 10 декабря 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ" в пользу ФИО2 задолженность по договору 764000 рублей, неустойку в сумме 554967 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ" в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 15395 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина