Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2020 по исковому заявлению Семененко К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о признании недействительным пункта абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Семененко К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клик сервис», в котором просит: признать п.6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ХТАGFК231220 от 14.11.2019г. в части, предусматривающей невозврат неиспользованного остатка денежных средств, при отказе от исполнения договора, недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу Семененко К. В. денежные средства в размере 53100 руб., оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580,83 рублей за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) на день вынесения решения исходя из размера ключевой ставки банковского процента на день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000,00 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) при покупке автомобиля в кредит между истцом ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ХТАGFК231220, сроком на 18 месяцев, стоимостью 53100 рублей. Денежные средства в размере 53100 рублей были оплачены ответчику за счет кредита, путем безналичного перечисления. (дата) истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и с требованием возврата денежных средств, которое ответчиком было получено (дата).

В своем ответе от (дата) ответчик указал о согласии вернуть только 5310 рублей (10 % от уплаченных денежных средств), мотивируя свое решение фактически понесенными расходами. До настоящего времени денежные средства уплаченные истцом по спорному договору, ответчиком не возвращены.

Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, так как какими-либо услугами по спорному договору истец не пользовался, документально подтвержденных затрат понесенных в связи с исполнением спорного договора ответчиком не представлено, пункт 6.2 спорного договора в части указания о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы, в силу закона является ничтожным.

Истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (дата предъявления иска в суд) включительно, в размере 580,83 рублей, а также проценты за период с момента предъявления иска до дня вынесения решения судом.

Также незаконными действиями ответчика, выразившимися в том, что в течение длительного времени ответчик не возвращает денежные средства истцу, причиняя тем самым нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, предчувствии обмана, вынуждении истца тратить свое личное время на разрешение сложившейся ситуации, в том числе обращаться за правовой помощью, и нести дополнительные затраты, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

Истец Семененко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился на вынесение заочного решения.

Представитель истца Семененко К.В. – Булат В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения стороны истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «Драйв Плюс» и Семененко К.В. был заключен договор купли-продажи № ПД-14/11-45 транспортного средства, в соответствии с условиями которого оплата приобретаемого автомобиля может производится за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», заключенным между ПАО «Плюс Банк» /кредитор/ и Семененко К.В. /заемщик/, в том числе, указан целью предоставления кредита абонентский договор на оказание услуг по оказанию услуг "Помощь на дорогах", заключенный с ООО "Клик Сервис" с включением услуги в сумму кредита.

(дата) между ООО «Клик сервис» /исполнитель/ и СемененкоСемененко К.В. /заказчик/ или /клиент/ был заключен абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ХТАGFК231220, по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором и правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы / заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удалённая экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн. Дополнительно к указанным клиенту могут быть оказаны услуги (п.1).

В соответствии с п. 2 плата за абонентское обслуживание по настоящему договору сроком 18 мес. составляет 53100,00 руб. Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных стоящим договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При поступлении платежа исполнитель вправе погасить денежные обязательства заказчика, в следующем порядке: задолженность по оплате услуг, затем задолженность по оплате дополнительных услуг, задолженность по оплате неустойки.

Согласно пункту 6.2. абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

В силу пункта 6.4. абонентского договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договором порядке. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены.

Пунктом 6.5 абонентского договора установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с уведомлением заказчика в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В таком случае настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления соответствующего уведомления заказчика, если иной срок не будет предусмотрен в уведомлении исполнителя либо установлен законодательством РФ.

Договор подписан сторонами.

Согласно копии заявления от (дата) и кассовым чекам от (дата)Семененко К.В. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ХТАGFК231220 от (дата), с требованием возврата денежных средств, которое ответчиком было получено (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из ответа ООО «Клик сервис» от (дата) следует, что будут возвращены денежные средства, уплаченные в соответствии с договором, за вычетом фактически понесенных расходов в следующем порядке: 10% стоимости услуги (5310 рублей 00 коп.) в течение 10 рабочих дней с момента поступления подтверждения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В части отказа от исполнения договора в одностороннем порядке оспариваемый пункт договора закону не противоречит.

Вместе с тем, содержащееся в пункте 6.2. абонентского договора условие, согласно которому неиспользованный остаток денежных средств при расторжении договора не возвращается прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, что требование о признании п.6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ХТАGFК231220 от 14.11.2019г. в части, предусматривающей невозврат неиспользованного остатка денежных средств, при отказе от исполнения договора, недействительным является законным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Семененко К.В. денежные средства в размере 53100 руб., оплаченные по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ХТАGFК231220 от (дата).

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно Правилам оказания услуг ООО «Клик сервис», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Клик сервис» N 11 от (дата) и N 12 от (дата) заказчик имеет право на досрочный отказ от договора путем направления заявления об отказе от договора оказания услуг почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. Уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от (дата) N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого Семененко К.В. обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное. Ответчиком ООО «Клик сервис» получено от Семененко К.В. сообщение об отказе от исполнения договора (дата), что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления. Поскольку он отказался от исполнения абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ХТАGFК231220 от (дата), направив ответчику отказ в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с (дата) (пункты 6.2., 6.5. договора).

Согласно договору Семененко К.В. оплачено за 18 месяцев пользования услугой 53100 рублей и, соответственно, стоимость: 1 месяца обслуживания по договору составляет 2950 рублей (35100:18), 1 дня - 98,33 рублей (2950:30 дней). Поскольку подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения - с (дата) по (дата) (28 дней), то с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца Семененко К.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере, приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 53100 рублей - (28 дней х 98,33 рублей) = 50346,76 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Клик сервис» в пользу Семененко К.В. необходимо взыскать денежные средства в размере 50346,76 руб., оплаченные по договору.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было предъявлено потребителем (дата), то суд считает, что с учетом денежной суммы 50346,76 руб., подлежащей взысканию с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу Семененко К.В., а также с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов с (дата) на день вынесения решения, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца Семененко К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 765,28 руб., исходя из расчета:

Период начисления процентов: с (дата) по (дата) (90 дн.)

Сумма долга на начало периода: 50346,76 руб.

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, руб.

(дата) – (дата) 4 6,5 365 35,86

(дата) – (дата) 16 6,25 365 137,93

(дата) – (дата) 40 6,25 366 343,89

(дата) – (дата) 30 6 366 247,60

Итого сумма процентов: 765,28 руб.

Оценивая исковые требования Семененко К.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинения физических и нравственных страданий, обуславливающих возможность компенсации такого вреда в рамках ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ООО «Клик сервис» прав и законных интересов Семененко К.В. в области защиты прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ООО «Клик сервис» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 25556,02 руб. ((50346,76 руб. + 765,28 руб.) *50%), который подлежит взысканию с ООО «Клик сервис» в пользу истца Семененко К.В.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, выбирать себе любых представителей, кроме тех, кто не может быть представителем в силу закона, а вопрос о разумности судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

(дата)Семененко К.В. (заказчик) заключил с Булат В.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу по иску Семененко К. В. Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о признании недействительным пункта абонентского договора, взыскании денежных средств. Стоимость услуг определяется в размере 25000 руб.

Распиской от (дата) подтверждается факт получения Булат В.В. денежных средств по договору в размере 25000,00 рублей.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что представитель подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Семененко К.В. о возмещении расходов за услуги представителя также подлежат удовлетворению частично, с ООО «Клик сервис» в пользу Семененко К.В. надлежит взыскать расходы за услуги представителя в размере 10000,00 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенностью от (дата), удостоверенной нотариусом истец уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных органах не только по конкретному делу по иску к ООО «Клик сервис», расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Клик сервис» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 2477,08 рублей.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семененко К. В. Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о признании недействительным пункта абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать п.6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ХТАGFК231220 от 14.11.2019г. в части, предусматривающей невозврат неиспользованного остатка денежных средств, при отказе от исполнения договора, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу Семененко К. В. денежные средства в размере 50346,76 руб. оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 765,28 руб., штраф в размере 25556,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 2477,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семененко К. В. Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о взыскании стоимости доверенности в размере 1200,00 рублей, и удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.03.2020.

Судья: О.Н. Ковалева