Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МК-МЕТ» о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Нефтехимпроект» был заключен договор займа, в соответствии с которым Обществу были переданы в заём денежные средства в размере 4 <данные изъяты> рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора между истцом, ООО «Нефтехимпроект» и ООО «МК-МЕТ» был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник передал ответчику обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Нефтехимпроект» и ООО «МК-МЕТ» заключено дополнительное соглашение к договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах нового срока исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-МЕТ» обязалось вернуть истцу денежные средства в сумме 4 <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка. Однако на день подачи иска ответчиком обязательства не выполнены. Учитывая изложенное, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - ООО «МК-МЕТ» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нефтехимпроект» был заключен договор займа, в соответствии с которым Обществу были переданы в заём денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> годовых за пользование указанной денежной суммой (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Нефтехимпроект» и ООО «МК-МЕТ» был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник передал ответчику обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Нефтехимпроект» и ООО «МК-МЕТ» заключено дополнительное соглашение к договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отраженному в иске расчету, ООО «МК-МЕТ» не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых: 4 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка.

В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ООО «МК-МЕТ» в предусмотренные договором сроки суммы займа, суд на основании ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ взыскивает с ответчика задолженность в размере 4 160 328 рублей 76 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 29 002 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МК-МЕТ» о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК-МЕТ» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020