Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Вадимовича к Шеину Тарасу Константиновичу о зачете встречных однородных денежных требований

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> истец был признан должником Шеина Т.К., общей суммой задолженности 1034748,64 руб. Согласно апелляционного определения от 04.12.2017 г. решение оставлено без изменения. Взыскателем получен исполнительный лист, который, до настоящего времени не предъявлялся для исполнения. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ Шеин Т.К. был признан должником истца на сумму 1054541,23 руб. Согласно апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Железнодорожный районный УФССП России по РО. Исполнительное производство было окончено 26.06.2019 г. в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

На основании изложенного, истец просит суд произвести частичный взаимозачет встречных однородных денежных требований Федорова Д.В. и Шеина Т.К. в сумме 1034748,64 руб. выдать исполнительный лист о взыскании с Шеина Т.К. в пользу истца задолженности в размере 19795,59 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что не мог провести зачет в исполнительном производстве, поскольку ответчик не предъявил свой исполнительный лист к исполнению. Добровольно зачесть обязательства он не может, поскольку ответчик уклоняется от общения и получения корреспонденции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Других данных о месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца суд приходит к следующему.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Федорова Дмитрия Вадимовича в пользу Шеина Тараса Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 499,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. решение вступило в силу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Шеина Тараса Константиновича в пользу Федорова Дмитрия Вадимовича денежную сумму в размере 947650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77366,15 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13325,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. Решение вступило в силу.

Применительно к положениям ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными к данному спору.

Федоровым Д.В. был получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Согласно базе данных ФССП России, исполнительное производство <данные изъяты> было окончено ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении Федорова Дмитрия Вадимовича не возбуждалось, что подтверждается ответом УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ., а в отношении Шеина Тараса Константиновича – прекращено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами, данные обязательства не могут быть зачтены в рамках исполнительного производства.

В то же время, оба обязательства являются однородными (денежными), их наличие установлено вступившими в законную силу судебными актами, срок исполнения по обоим наступил и не истек, на текущую дату они не исполнены.

Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взаимозачет встречных однородных денежных требований Федорова Д.В. и Шеина Т.К. на сумму 1034748,64 руб.

По своим последствиям зачет аналогичен исполнению обязательства.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком прекращаются, а у ответчика перед истцом осталось не выполненным обязательство на сумму 19795,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федорова Дмитрия Вадимовича к Шеину Тарасу Константиновичу о зачете встречных однородных денежных требований – удовлетворить.

Произвести частичный зачет встречных однородных денежных требований Федорова Дмитрия Вадимовича и Шеина Тараса Константиновича установленные решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 г. по делу <данные изъяты> и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> на сумму 1034748,64 руб., считать обязательства сторон в этой части прекращенными.

Установить оставшуюся задолженность Шеина Тараса Константиновича перед Федоровым Дмитрием Вадимовичем в сумме 19795,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020 г.

Судья