Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РД Универсал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «РД Универсал» об оспаривании договора займа по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РД Универсал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РД Универсал» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей сроком на два месяца. В подтверждение передачи денег в сумме 150000 рублей ответчик написал расписку. Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по договору займа. Ответчиком указанное требование не исполнено. Задолженность ответчика по договору займа составляет 978 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей - сумма займа; 210 000 рублей - вознаграждение по договору (проценты); 618 000 рублей - пеня (неустойка) по договору. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.307, 308, 310, 312 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 978 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «РД Универсал» об оспаривании договора займа по его безденежности, обосновывая встречные исковые требования тем, что сумму займа от ООО «РД Универсал» он не получал. После подписания договора займа денежные средства в сумме 150 000 рублей ООО «РД Универсал» должно было перечислить на его расчетный счет, но денежные средства на его расчетный счет так и не поступили. В уставе ООО «РД Универсал» не указан такой вид деятельности, как предоставление займов или кредитов. Юридические лица могут предоставлять займы в рамках Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в котором четко определен порядок такой деятельности. ООО «РД Универсал» не имеет право выдавать займы, так как не имеет статус организации, занимающейся микрофинансовой деятельностью, этот вид деятельности не закреплен в уставе и в ЕГРЮЛ. В соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Порядком ведения кассовых операций в РФ выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам (платежным ведомостям). Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Приходные и расходные кассовые ордера регистрируются бухгалтерией в соответствующем журнале. ООО «РД Универсал» не представил документов, предусмотренных законодательством, в подтверждение выдачи ему денег по договору займа. Написанная им расписка не имеет юридической силы и не может подтверждать передачу денег, так как она не является ни платежным, ни расходным документом юридического лица. ООО «РД Универсал» не представило никаких доказательств, подтверждающих расход денежных средств на сумму 150000 рублей. Указанный договор займа является безденежным. На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ ФИО1 просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РД Универсал».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал, обосновывая свои возражения тем, что договор займа между ООО «РД Универсал» и ФИО1 был заключен в письменной форме, деньги были переданы ответчику, что подтверждается распиской, написанной ФИО1 собственноручно. Данный договор займа был разовой сделкой, поэтому этот вид деятельности не указан в уставе ООО «РД Универсал» и в ЕГРЮЛ. Нарушение ведения бухгалтерской отчетности в ООО «РД Универсал» не относится к предмету данного судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, свои встречные исковые требования поддержал, и суду пояснил, что договор займа с ООО «РД Универсал» он заключал, расписку в получении денег он написал собственноручно, но денег он не получил, так как при заключении договора займа они договорились о том, что деньги будут перечислены на его банковский счет. Деньги на его счет не поступали.

Представитель ответчика адвокат Буланов В.Е., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При решении вопроса о подведомственности дел следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Истец ООО «РД Универсал» является юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.21). Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.42,43).

Вместе с тем, несмотря на субъектный состав сторон настоящего дела, оно подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку из содержания договора займа (л.д.5) и расписки ответчика (л.д.6) следует, что ФИО1 заключил договор купли-продажи, выступая, как гражданин (физическое лицо), а не как индивидуальный предприниматель. Указанный спор нельзя отнести к спору экономического характера, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денег в сумме 150 000 рублей по договору займа подтверждается копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), удостоверяющей получение им денег в сумме 150000 рублей.

Согласно п.2.1.1 указанного договора займа (л.д.5) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие факт возврата суммы займа, ответчиком суду представлены не были.

Учитывая, что при заключении договора займа между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в сумме 150 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов (вознаграждения) по договору займа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 15000 рублей ежемесячно.

Срок пользования ответчиком заемными средствами исчисляется со дня их получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня рассмотрения дела, поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 17 месяцев 26 дней. Следовательно, проценты по договору займа составляют 268 000 рублей (15000 рублей х 17 месяцев + 15000 рублей : 30 дней х 26 = 268000 рублей).

Но, поскольку истцом заявлены исковые требования в части взыскания процентов по договору займа в меньшем размере, а именно в сумме 210000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, и удовлетворяет иск в этой части в заявленном истцом размере.

Исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов в сумме 618000 рублей, в соответствии с п.4.1 договора займа (л.д.5), подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, исходя из следующего.

Учитывая, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки (пени), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае неустойка (пеня) в размере 618000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.812 заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Договор займа, заключенный в письменной форме, и вышеуказанная расписка ФИО1, подтверждающая факт получения им денежных средств взаймы, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договора займа.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст.812 ГК РФ возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, представив суду письменные доказательства, подтверждающие, что деньги им фактически не получены.

Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные во встречном исковом заявлении, об отсутствии у истца (займодавца) надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдении правил оформления операции с денежными средствами, не являются основанием для признания договора займа безденежным. Данные обстоятельства влекут за собой иные административные и финансовые последствия для займодавца.

Оригинал спорной расписки находится у истца (кредитора), представлен суду, что в силу ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком (должником).

Передача ответчику денежных средств в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, собственноручное написание и подпись на которой подтверждены объяснениями ответчика, в связи с чем, несостоятельны доводы встречного искового заявления о безденежности договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12980 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.28), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 375000 рублей (основной долг в сумме 150000 рублей + проценты по договору займа в сумме 210000 рублей + неустойка в сумме 15000 рублей), что составляет 38,3% от размера заявленных истцом исковых требований в сумме 978000 рублей. 38,3% от суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12980 рублей составляет 4971,34 рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4971 рубль 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «РД Универсал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РД Универсал» задолженность по договору займа в сумме 375 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4971 рубль 34 копейки, а всего 379 971 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «РД Универсал» об оспаривании договора займа по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2012 года.

Судья Курносов И.А.