Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в виде ремонта и реконструкции домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в виде ремонта и реконструкции домовладения. В обосновании иска указывают, что ФИО2, ФИО1 и малолетним ФИО3 на основании договора купли- продажи от 02 августа 2012 года приобретено у ФИО8 домовладение в ст. Отрадной по <адрес>. После получения свидетельства о государственной регистрации права на указанное домовладение и вселения в него, ФИО8 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Отрадненского районного суда <адрес> от 13 декабря 2012 года по делу №, подтвержденным апелляционным определением от 19 февраля 2013 года по делу №, исковые требования ФИО8 удовлетворены, договор купли-продажи от 02 августа 2012 года признан недействительным. Вместе с тем, в период со 2 августа 2012 года до выселения из спорного домовладения, ФИО2 и ФИО1 принимали активное участие в ремонте и реконструкции дома, оплачивали все необходимые платежи. В домовладении были заменены окна, колонка газовая, котел, трубы канализационные, ванная, унитаз, двери межкомнатные, двери входные, линолеум, краны, мойка, также были произведены ступеньки и отремонтирована канализация. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Оценка плюс ЮрСтройПроект». Ответчик ФИО8 в домовладении не проживал, участия в строительстве не принимал. В связи с изложенным истцы полагают, что с ФИО8 подлежит взысканию в их пользу стоимость затрат на неотделимые улучшения, произведенные в виде ремонта и реконструкции домовладения в размере 257 190 рублей.

Участвующие в судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что поскольку договор купли-продажи домовладения в ст. Отрадной по <адрес> от 02 августа 2012 года признан судом недействительной сделкой, недобросовестность ФИО2 и ФИО1 установлена, у ФИО8 отсутствует обязанность возмещать расходы истцов по ремонту спорного домовладения, если таковые ими производились. Кроме того, если истцами и производились какие-либо ремонтные работы, то ФИО8 (собственник) на них согласия не давал, следовательно, такие затраты в силу закона возмещению не подлежат. Доказательств получения согласия ФИО8 на проведения ремонтных работ и их стоимости истцами не представлено. Истцами так же не предоставлено доказательств необходимости проведения этих улучшений и их неотделимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

2 августа 2012 между гражданином ФИО8 (Продавцом) и гражданами ФИО1, ФИО2 и малолетним ФИО3, (Покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными не нем объектами недвижимости по адресу: <адрес>, станица Отрадная, <адрес>.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года по делу №, подтвержденным апелляционным определением от 19 февраля 2013 года по делу №, гр., договор купли-продажи от 02 августа 2012 года признан недействительным и гр. ФИО8 восстановлен в правах собственника. 14 марта 2013 года ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, недобросовестный приобретатель, производя ремонтные работы по улучшению спорного жилья действует в своем интересе, не являлся законным правообладателем, поэтому его права в данном случае не нарушены.

По смыслу закона неотделимые улучшения при таких обстоятельствах не подлежат компенсации, поскольку в соответствии с принципами разумности и справедливости недобросовестный приобретатель не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с собственником или добросовестным приобретателем.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи домовладения в ст. Отрадной по <адрес> от 02 августа 2012 года признан судом недействительной сделкой, недобросовестность ФИО2 и ФИО1 установлена, у ФИО8 отсутствует обязанность возмещать расходы истцов по ремонту спорного домовладения.

Кроме того, в материалах дела имеются материалы исполнительного производства проводимого на основании решения Отрадненского районного суда от 02 апреля 2013 года по делу № о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета истцов и их малолетнего сына. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был составлен акт оценки жилого помещения в ст. Отрадной по <адрес>, в котором отражено фактическое состояние дома с приложением фото материалов. Указанные в экспертном заключении неотделимые улучшения судебным приставом-исполнителем фактически в домовладении обнаружены не были.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оценщик - ФИО4 пояснил, что выезжал по этому адресу и делал фотографии. Все, что отмечено в заключение экспертизы имеет место. На время осмотра дома, межкомнатные двери уже были новые, ванна новая, окна были пластиковые, входная дверь новая, колонка, котел все было в сборе и стояли при осмотре. По мнению ФИО4 это все является неотделимыми улучшениями в доме. На вопрос представителя о предмете проводимой экспертизы, пояснил, что его задачей являлось установление наличия ремонта и стоимость проведенных работ. Однако, время проведения этих работ оценщиком не определялось. По его мнению работы проводились недавно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что ответчик является его дядей, поэтому он его периодически проведывал и бывал в спорном домовладении. Дом был неплохой, все коммуникации были. Истцов ФИО10 предупреждал, чтобы они в доме ничего не делали. Однако, истцы самостоятельно поменяли деревянные окна на пластиковые, чем ухудшили состояние дома, положили линолеум, стали делать порожки, но не доделали. В 2012 году газовые трубы они не меняли, только поставили новый котел. Обои в доме были, но они поклеили свои. У ФИО8 во дворе было три машины, был в доме стройматериал, плитка, доски. Входную дверь они также заменили на металлопластиковую, котел поставили новый. Необходимо дальше делать ремонт. Местная канализация у него была.

Свидетель ФИО5, пояснила, что ФИО1 является ее зятем, ФИО8 она тоже знала. В ст. Отрадной по <адрес> она проживала в 2008 году весной и до мая 2012 года, потом уехала. С 21 сентября 2012 года ФИО5 неделю проживала по этому адресу. В этот период сантехники и межкомнатных дверей в доме не было, окна пластиковые были. Входная дверь была покрашена синей краской. Порожек не было, просто была насыпь из гравия и песка. До мая 2012 года в двух комнатах лежал линолеум. Крыльцо в сентябре уже начали делать из бетона. До мая 2012 года канализации не было, в сентябре она была. Котел стоял и раньше, но он обогревал только центральную комнату.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из того, что указанный выше договор купли-продажи от 02 августа 2012 года признан судом недействительной сделкой, он недействителен с момента его заключения. Соответственно, истцы вселились в спорное домовладение по <адрес> незаконно и безвозмездно им пользовались.

В соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 6 ГК РФ, к сходным отношениям может применяться аналогия закона, если это не противоречит их существу.

Учитывая, что договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют отношения по пользованию имуществом, данные отношения являются сходными и к ним допустимо применение аналогии закона.

Следовательно, произведенные истцами ремонтные работы без согласия собственника (ФИО8), в силу закона, возмещению не подлежат. Доказательств получения согласия ФИО8 на проведения ремонтных работ и их стоимости истцами не представлено.

Истцами так же не предоставлено доказательств необходимости проведения этих улучшений и их неотделимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в виде ремонта и реконструкции домовладения отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд.

Судья: Н.Н. Северин