Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой были зарегистрированы и проживали ответчики.

Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из спорной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Южноуральского городского суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о добровольном выселении из жилого помещения.

Она имела намерение сдать указанную квартиру в коммерческий наем, что подтверждается предварительным договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики препятствовали реализации этого права, фактически выселены из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи жилого помещения в наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, о чем указала в отзыве на исковое заявление (л.д. 57).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в июле 2016 года ей было получено уведомление истца о выселении и о заключении предварительного договора найма жилого помещения с ФИО5 В спорной квартире она не проживала с января 2016 года, однако своевременно ключи не передала ни истцу, ни судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП, так как в квартире находились ее вещи.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал представитель ФИО6, полагавший, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на момент заключения предварительного договора найма жилого помещения ни истец, ни ФИО5 квартиру не осматривал, несмотря на то, что препятствий со стороны ответчиков не имелось. В предварительном договоре не согласовано существенное условие договора коммерческого найма о цене, поскольку в пунктах 6 и 10 указанного предварительного договора указан разный размер арендной платы. Считал, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды в солидарном порядке. Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, решения Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

В связи с тем, что после приобретения квартиры в ней фактически проживали ответчики ФИО2 и ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и к ФИО2 о выселении.

Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО2 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, к ФИО10, ООО «Выбор-инвест», ФИО11, ФИО12, ФИО1., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Фаворит», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании сделок недействительными отказано (л.д. 41-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО13 без удовлетворения (л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО5 предварительный договор найма жилого помещения- указанной квартиры, согласно п. 6 которого плата за пользование квартирой будет установлена в основном договоре в общей сумме 8 000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ стороны предварительного договора заключили дополнительное соглашение к нему, согласно которому наймодатель не позднее 3-х месячного срока, с даты выселения незаконно проживающих ФИО3 и ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 обязаны заключить договор коммерческого найма жилого помещения с нанимателем. Пункт 6 предварительного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендная плата за пользование квартирой будет установлена в основном договоре в общей сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ответчикам уведомление-требование о добровольном выселении в связи с незаконным проживанием в ее квартире, в котором сообщила о заключении предварительного договора коммерческого найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Ответчик ФИО14 в судебном заседании подтвердила факт получения указанного уведомления-требования и копии предварительного договора.

Ответчики в нарушение положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей всех без исключения неукоснительно исполнять вступившее в законную силу судебное постановление, решение о выселении добровольно не исполнили, не освободили спорное жилое помещение и продолжали им пользоваться после вступления в законную силу решения о выселении, зная об указанном судебном постановлении и злоупотребляя своим правом. Исполнительные производства о выселении ответчиков из <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Из материалов исполнительных производств следует, что ФИО2, а также ФИО3 с несовершеннолетними детьми покинули квартиру, принадлежащую истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что плата за пользование жилым помещением вносится за месяц вперед не позднее 20 числа каждого месяца и составляет 6 000 рублей без учета коммунальных платежей, которые оплачиваются отдельно.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков истец понесла убытки, так как не могла сдать свою квартиру в коммерческий наем ФИО5 и в результате не получила плату за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождении квартиры в общей сумме 78 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. в месяц х 13 месяцев)

Доказательств того, что ответчики не могли исполнить решение суда в силу непреодолимых обстоятельств ФИО3, ФИО2 не представлено.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что квартира была приобретена истцом с целью извлечения дохода посредством сдачи жилого помещения в наем, для реализации данных целей ею заключен предварительный договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, и определена арендная плата с учетом дополнительного соглашения в размере 6 000 руб. 00 коп., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики после вступления в законную силу решения суда о выселении занимали квартиру без законных оснований, чем нарушали право собственности истца, в связи с чем истец не могла реализовать свое право сдавать квартиру по договору коммерческого найма, хотя с этой целью приобретала жилое помещение. Следовательно, ФИО1 понесла убытки в виде неполученных доходов, на которые она могла бы рассчитывать, если бы ее право не было нарушено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчиков подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

То обстоятельство, что до заключения предварительного договора найма жилого помещения ни истец, ни ФИО5 квартиру не осматривали, не влияет на право собственника распоряжаться своим имуществом, в том числе путем сдачи его в наем, а также не влияет на объем обязательств ответчиков.

Довод представителя ответчиков и отзыва ФИО3 на исковое заявление о том, что в предварительном договоре не согласовано существенное условие договора коммерческого найма о цене, поскольку в пунктах 6 и 10 указанного предварительного договора указан разный размер арендной платы, судом не принимается поскольку из буквального смысла текста предварительного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что размер платы за пользование жилым помещением составляет 6 000 рублей в месяц. Такой же размер платы установлен и в основном договоре коммерческого найма жилого помещения. Установленный сторонами предварительного и основного договоров коммерческого найма жилого помещения размер платы за пользование квартирой совпадает с размером средней рыночной стоимости аренды двухкомнатной квартиры общей площадью 42,2 кв.м. в <адрес>, подтвержденным справкой ООО «Агентство «Выбор» (л.д. 5). Поэтому представленная стороной ответчика справка о ООО «Апарт плюс» о размере такой платы судом не принимается.

Довод стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в солидарном порядке суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 с несовершеннолетними детьми были фактически выселены из принадлежащей истцу квартиры в один день ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде упущенной выгоды в размере 78 000 руб. 00 коп. возникли у истца в результате совместных противоправных действий ответчиков. Поэтому, принимая во внимание, что истец не просила о взыскании убытков в долях, убытки должны быть взысканы с ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в пользу истца солидарно.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По этому основанию подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении за счет ответчиков солидарно понесены ей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ы, солидарно в пользу ФИО1 упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи принадлежащего истцу жилого помещения в наём за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. 00 коп., всего: 80 540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова