Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Христофоровой И.Ю.,
с участием
истца	Бабиной О.Ю.,
представителя истца	Степановой Г.С.,
представителя ответчика	Спиридоновой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Ольги Юрьевны к администрации города Пыть-Яха о признании права на избранный способ расселения в рамках муниципальной программы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Пепеляева Влада Вячеславовна,

установил:

Бабина О.Ю. обратилась в суд с иском о признании права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО - Югры в размере от расчетной стоимости жилья.

В обоснование требований указала, что временное строение по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок «Вертолетка», в 1991 году было предоставлено её мужу, куда вскоре вселилась и она. Только после регистрации брака, в январе 1996 года, она была зарегистрирована в строении по месту жительства. В настоящее время она проживает в строении вместе с дочерью, супруг погиб.

Правительством ХМАО - Югры принято постановление «О государственной программе ХМАО - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016 - 2020 годах» предусмотрены субсидии на реализацию программ муниципальных образований автономного округа по ликвидации временных строений, приспособленных для проживания. Способы расселения предусмотрены муниципальными программами. Обозначенное строение включено в перечень строений, подлежащих ликвидации.

Она признана участником программы на условиях предоставления субсидии в размере от стоимости приобретаемого жилья. В связи с отсутствием у неё регистрации по месту жительства в указанном временном строении до 1995 года, в предоставлении субсидии в размере ей отказано, с чем не согласна.

Полагает, такой отказ неправомерным, противоречащим статье 27 Конституции РФ, статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на доводы Конституционного суда РФ в его постановлениях о том, что регистрация не порождает каких-либо прав и обязанностей и реализация его жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от её отсутствия или наличия.

В судебном заседании Бабина О.Ю. поддержала исковые требования, дополнив, что признана частником программных мероприятий и ей выдано гарантийное письмо на получение социальной выплаты, в соответствии с постановлением правительства ХМАО - Югры однако просит признать её право на получение муниципальной субсидии в рамках муниципальной программы, полагая, что это послужит основанием для изменения размера окружной социальной выплаты.

Представитель истца, Степанова Г.С., действующая на основании ходатайства истца, поддержала исковые требования и доводы истца.

Представитель ответчика, Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец, являясь участником окружных мероприятий, в муниципальной программе подлежит расселению только 4 этапом, на который финансирование в настоящее время отсутствует, в связи с чем круг участников еще не сформирован. Истец является только потенциальным участником муниципальной программы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пепеляева В.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами «ж» и «к» части 1, частью 2 статьи 72 Конституции РФ социальная защита, жилищное, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, решают иные вопросы местного значения; могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (ст.132 Конституции РФ).

Правительством ХМАО - Югры принято постановление №408-п «О государственной программе ХМАО - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016 - 2020 годах» предусмотрено два мероприятия, касающихся ликвидации временных строений, приспособленных для проживания - предоставление социальной выплаты (доплаты) из бюджета автономного округа к накоплениям граждан (семьям) по накопительному вкладу на счетах, открытых в банке в целях приобретения (строительства) жилого помещения (Порядок 12) и предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан на обеспечение жилыми помещениями в ХМАО - Югре (Порядок 15).

По смыслу окружного и муниципального законодательства, регулирующего спорные вопросы, гражданин вправе воспользоваться только одной мерой социальной поддержки и только один раз.

Истец добровольно выразила намерение на получение меры социальной поддержки в виде социальной выплаты, предусмотренной Порядком утвержденным постановлением Правительства ХМАО - Югры К моменту рассмотрения дела имеет на руках гарантийное письмо на перечисление социальной выплаты в размере от стоимости приобретаемого жилья (по норме предоставления).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что её права на участие в муниципальной программе каким-либо образом нарушены, не имеется, а, следовательно, нет оснований и для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабиной Ольги Юрьевны к администрации города Пыть-Яха о признании права на избранный способ расселения в рамках муниципальной программы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак