Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ньюс пул», Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Ньюс пул», Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите чести и достоинства, в обоснование которых указала, что <дата> на сайте Информационного агентства "Мосмонитор" в сети Интернет по адресу: http:// mosmonitor.ru/articles/societv/moskovskaya zhilploschad pod pritselom nedobrosovestnyih uk.., была опубликована статья «Московская жилплощадь под прицелом недобросовестных УК (далее - Статья). Указанную статью <дата> распространило средство массовой информации – сетевое издание «Комсомольская правда» в сети Интернет по адресу: https:// www.msk.kp.ru/daily/26744/3773920/ в статье «Москва — не Россия (но только не в случае ЖКХ)». Статья содержит сведения негативного характера, не соответствующие действительности, а также не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, в публикации содержатся не соответствующие действительности утверждения о недобросовестном, нечестном и незаконном поведении истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, размещенные <дата> в средствах массовой информации - Информационном агентстве "Мосмонитор" в сети Интернет по адресу: httn://mosmonitor.ru/articles/society/moskovskaya zhilploschad pod pritselom nedobro sovestnyih uk опубликована статья «Московская жилплощадь под прицелом недобросовестных УК» и в сетевом издании «Комсомольская правда» в сети Интернет по адресу: https://www.msk.kp.ru/daily/26744/3773920/ статья «Москва — не Россия (но только не в случае ЖКХ)»: «Одна из лидеров соседского объединения, ФИО1, неоднократно была замечена в связях с людьми, привлеченными к уголовной ответственности, в том числе и за создание организованного преступного сообщества, и за коммерческий подкуп.»

«Однако ФИО1 проявила себя как настоящий бизнесмен - получая деньги из одного источника, она параллельно организовывала сбор средств «на компанию» и на борьбу с несуществующими угрозами (например, простив строительства ЛЭП вблизи комплекса ФИО1 собирала по 5 тыс.руб., хотя об ее установке не шло и речи) у самих жителей комплекса, забывая отчитаться о тратах». «Ранее за участие в управлении ЖК «Северный город» «принципиальной» активистке ФИО1 уже платили немалые деньги, и именно за это ее соратники из компании «Мультисистема сервис» стали фигурантами уголовного дела№. «Сейчас создание ТСЖ «Аэробус» еще в самом разгаре, но уже понятно, кто может стать ее победителем - и это явно не жители комплекса, ведь будущий распорядитель коммунальными платежами и достойный доверия сосед ФИО1 уже получил гринкарту и по факту, находится «одной ногой» в США - осталось лишь заработать деньги».

Обязать ООО «Ньюс пул», являющимся учредителем Информационного агентства "Мосмонитор" и акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» опубликовать опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в сетевом издании «Комсомольская правда» в сети Интернет по адресу: http://www.msk.kp.ru под заголовком «Опровержение» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Ньюс пул», являющимся учредителем Информационного агентства "Мосмонитор" удалить статью «Московская жилплощадь под прицелом недобросовестных УК» опубликованную в сети Интернет по адресу: http://mosmonitor.ru/articles/society/moskovskaya zhilploschad pod pritselom nedobrosovestn yih uk.

Обязать акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» удалить статью «Москва — не Россия (но только не в случае ЖКХ)», опубликованную в сети Интернет по адресу: https://www.msk.kp.ru/daily/26744/3773920/ из сетевого издания «Комсомольская правда».

Обязать ООО «Ньюс пул», являющимся учредителем Информационного агентства "Мосмонитор" в течение десяти дней с момоцта вступления решения суда в законную силу, опубликовать ответ ФИО1 в сетевом издании «Московский монитор», тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Ответ ФИО1 на статью «Московская жилплощадь под прицелом недобросовестных УК»» в следующей редакции: «ФИО1, являясь собственником квартиры в доме, реализовывала свое право в рамках ч.2 ст.45 ЖК РФ на инициирование общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации в ЖК «Аэробус» г.Москвы. После объявления голосования на инициаторов собрания, в т.ч. на ФИО1 стало оказываться давление. В адрес всех собственников поступили письма от несуществующего собственника ФИО5 со сведениями порочащего содержания, от ООО «ТСЖ Столица» (управляющая организация в доме, где проживает ФИО1) поступили многочисленные заявления в правоохранительные органы о якобы «рейдерской» деятельности ФИО1 В СМИ появились статьи о ней с недостоверными порочащими сведениями. Ее жизни и здоровью угрожали неизвестные лица. В ходе судебных разбирательств по оспариванию собраний, в которых выбрана действующая УК- ООО «ТСЖ Столица» выявлены многочисленные случаи подделки подписей собственников. Трижды в суде собрания, с участием действующей УК, признаны недействительными. Только по статье «отопление» в ЖК «Аэробус» жителям должны вернуть более 50 млн. рублей. Но надзорные и правоохранительные органы не вмешиваются, считая и «подделанные подписи» и 50 млн.ущерба гражданско-правовыми отношениями. Видимо, действительно Московская жилплощадь находится под прицелом недобросовестных УК».

Обязать Акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда», в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать ответ ФИО1 в сетевом издании «Комсомольская правда», тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Ответ ФИО1 на статью «Москва — не Россия (но только не в случае ЖКХ)»» в следующей редакции: «ФИО1, являясь собственником квартиры в доме, реализовывала свое право в рамках ч.2 ст.45 ЖК РФ на инициирование общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации в ЖК «Аэробус» г.Москвы. После объявления голосования на инициаторов собрания, в т.ч. ФИО1 стало оказываться давление. В адрес всех собственников поступили письма от несуществующего собственника ФИО5 со сведениями порочащего содержания, от ООО «ТСЖ Столица» (управляющая организация в доме, где проживает ФИО1) поступили многочисленные заявления в правоохранительные органы о якобы «рейдерской деятельности» ФИО1 В СМИ появились статьи о ней с недостоверными порочащими сведениями. Ее жизни и здоровью угрожали неизвестные лица. В ходе судебных разбирательств по оспариванию собраний, в которых выбрана действующая УК - ООО «ТСЖ Столица» выявлены многочисленные случаи подделки подписей собственников. Трижды в суде собрания, с участием действующей УК, признаны недействительными. Только по статье «отопление» в ЖК «Аэробус» жителям должны вернуть более 50 млн. рублей. По надзорные и правоохранительные органы не вмешиваются, считая и «поддельные подписи» и 50 млн. ущерба гражданскоправовыми отношениями. Видимо, действительно Московская жилплощадь находится под прицелом недобросовестных УК».

Взыскать компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений о ФИО1, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 000 000 рублей с ООО «Ньюс пул», являющегося учредителем Информационного агентства «Мосмонитор», 19 800 рублей за нотариальное удостоверение содержания статей в информационной сети Интернет, 40 000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя, 22 000 рублей, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, извещенная о слушании дела в соответствии со
ст. 113 ГПК РФ, не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика-юридического лица Акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика-юридического лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что <дата> на сайте Информационного агентства "Мосмонитор" в сети Интернет по адресу: http:// mosmonitor.ru/articles/societv/moskovskaya zhilploschad pod pritselom nedobrosovestnyih uk.., была опубликована статья «Московская жилплощадь под прицелом недобросовестных УК (далее - Статья). Указанную статью <дата> распространило средство массовой информации – сетевое издание «Комсомольская правда» в сети Интернет по адресу: https:// www.msk.kp.ru/daily/26744/3773920/ в статье «Москва — не Россия (но только не в случае ЖКХ)», следующего содержания: «Одна из лидеров соседского объединения, ФИО1, неоднократно была замечена в связях с людьми, привлеченными к уголовной ответственности, в том числе и за создание организованного преступного сообщества, и за коммерческий подкуп.» «Однако ФИО1 проявила себя как настоящий бизнесмен - получая деньги из одного источника, она параллельно организовывала сбор средств «на компанию» и на борьбу с несуществующими угрозами (например, простив строительства ЛЭП вблизи комплекса ФИО1 собирала по 5 тыс.руб., хотя об ее установке не шло и речи) у самих жителей комплекса, забывая отчитаться о тратах». «Ранее за участие в управлении ЖК «Северный город» «принципиальной» активистке ФИО1 уже платили немалые деньги, и именно за это ее соратники из компании «Мультисистема сервис» стали фигурантами уголовного дела№. «Сейчас создание ТСЖ «Аэробус» еще в самом разгаре, но уже понятно, кто может стать ее победителем - и это явно не жители комплекса, ведь будущий распорядитель коммунальными платежами и достойный доверия сосед ФИО1 уже получил гринкарту и по факту, находится «одной ногой» в США - осталось лишь заработать деньги».

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В Декларации Европейского Суда по правам человека (1976 г.) и в последующих его решениях признано центральное положение свободы выражения мнения по отношению к основным ценностям и демократическому обществу. При этом Европейский Суд отмечает, что при соблюдении требований п. 2 ст. 10 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Разрешая данное дело, судом по ходатайству представителя истца была назначена лингвистическая экспертиза. Как следует из заключения эксперта Центра языка и культуры слова № от <дата> в статье «Московская жилплощадь под прицелом недобросовестных УК», опубликованной <дата> на сайте информационного агентства «Мосмонитор» в сети Интернет по адресу: http://mosmonitor.ru/articles/societv/moskovskaya zhilploschad pod pritselom nedobrosovestnyih uk., содержится негативная информация в форме утверждения о ФИО1. В том случае, если в ходе проверки на соответствие действительности данная негативная информация будет признана ложной, она будет умалять честь и достоинство, порочить деловую репутацию ФИО1. Негативная информация в форме утверждения о действиях ФИО1 подлежит проверке на соответствие действительности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

На основании положений ст. 152 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а, следственно, имеются основания для исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении истцом оспариваемых незаконных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ему вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб..

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика ООО «Ньюс Пул» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 19 800 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные <дата> в средствах массовой информации - информационном агентстве «Мосмонитор» в сети Интернет по адресу «Московская жилплощадь под прицелом недобросовестных УК» и в сетевом издании «Комсомольская правда» в сети Интернет в статье «Москва-Россия (но только не в случае ЖКХ), выразившиеся в следующих высказываниях: ««Одна из лидеров соседского объединения, ФИО1, неоднократно была замечена в связях с людьми, привлеченными к уголовной ответственности, в том числе и за создание организованного преступного сообщества, и за коммерческий подкуп.» «Однако ФИО1 проявила себя как настоящий бизнесмен - получая деньги из одного источника, она параллельно организовывала сбор средств «на компанию» и на борьбу с несуществующими угрозами (например, простив строительства ЛЭП вблизи комплекса ФИО1 собирала по 5 тыс.руб., хотя об ее установке не шло и речи) у самих жителей комплекса, забывая отчитаться о тратах». «Ранее за участие в управлении ЖК «Северный город» «принципиальной» активистке ФИО1 уже платили немалые деньги, и именно за это ее соратники из компании «Мультисистема сервис» стали фигурантами уголовного дела№. «Сейчас создание ТСЖ «Аэробус» еще в самом разгаре, но уже понятно, кто может стать ее победителем - и это явно не жители комплекса, ведь будущий распорядитель коммунальными платежами и достойный доверия сосед ФИО1 уже получил гринкарту и по факту, находится «одной ногой» в США - осталось лишь заработать деньги».

Обязать ООО «Ньюс пул», являющимся учредителем Информационного агентства "Мосмонитор" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать ответ ФИО1 в сетевом издании «Московский монитор», тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Ответ ФИО1 на статью «Московская жилплощадь под прицелом недобросовестных УК»» в следующей редакции: «ФИО1, являясь собственником квартиры в доме, реализовывала свое право в рамках ч.2 ст.45 ЖК РФ на инициирование общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации в ЖК «Аэробус» г.Москвы. После объявления голосования на инициаторов собрания, в т.ч. на ФИО1 стало оказываться давление. В адрес всех собственников поступили письма от несуществующего собственника ФИО5 со сведениями порочащего содержания, от ООО «ТСЖ Столица» (управляющая организация в доме, где проживает ФИО1) поступили многочисленные заявления в правоохранительные органы о якобы «рейдерской» деятельности ФИО1 В СМИ появились статьи о ней с недостоверными порочащими сведениями. Ее жизни и здоровью угрожали неизвестные лица. В ходе судебных разбирательств по оспариванию собраний, в которых выбрана действующая УК- ООО «ТСЖ Столица» выявлены многочисленные случаи подделки подписей собственников. Трижды в суде собрания, с участием действующей УК, признаны недействительными. Только по статье «отопление» в ЖК «Аэробус» жителям должны вернуть более 50 млн. рублей. Но надзорные и правоохранительные органы не вмешиваются, считая и «подделанные подписи» и 50 млн.ущерба гражданско-правовыми отношениями. Видимо, действительно Московская жилплощадь находится под прицелом недобросовестных УК».

Взыскать с ООО «Ньюс пул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений о ФИО1, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 19 800 рублей за нотариальное удостоверение содержания статей в информационной сети Интернет, 15 000 рублей, в счет оплаты расходов на представителей, 22 000 рублей, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение суда может быть продана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районной суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович