Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. По договору ответчик обязался по заданию истицы оказать услуги по оформлению права аренды на земельный участок в районе автосалона <данные изъяты> по <адрес> г.Оренбурга, а истица обязалась оплатить услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1. По условиям договора услуги оплачиваются поэтапно, на первом этапе истица вносит <данные изъяты> рублей при подготовке объекта к торгам. Исполнитель обязался оказать услуги в течение семи месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы <данные изъяты> рублей, но со стороны ответчика договор не исполнен. Истица потребовала возврата денежных средств. На основании ст. 309, 782,395 ГК РФ просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг с ответчиком, взыскать с ответчика 300.000 рублей оплаты по договору, 30.497,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали. Пояснили, что по условиям договора, ответчик должен был написать в администрацию города заявление от имени <данные изъяты> на торги, оплатить первоначальную стоимость права аренды земельного участка и принять участие в торгах на земельный участок от имени <данные изъяты> Ответчик эти услуги не выполнил, т.к. <данные изъяты> впоследствии отказался от исполнения договора на оформление права аренды на земельный участок. Истица передала ответчику для оформления права аренды на земельный участок 300.000 рублей. Поскольку со стороны ответчика услуги оказаны не были, считает, что ответчик должен вернуть ей эту сумму.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по условиям договора он должен был участвовать в торгах на земельный участок. Заявление в администрацию города должен был писать сам <данные изъяты> или выдать доверенность на имя ФИО3 <данные изъяты> ему такую доверенность не выдал и еще в ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора с ФИО1 Ответчик получил от истицы 300.000 рублей на оформление права аренды на земельный участок, эти деньги с согласия истицы он передал другому человеку для того, чтобы ускорить процесс постановки земельного участка на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Иск не признает, т.к. истице известно, что деньги он передал другому лицу для ускорения процесса подготовки земельного участка к торгам.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО1 обязалась оказать <данные изъяты> услуги по формированию и оформлению права аренды на земельный участок в районе автосалона <данные изъяты> по <адрес> г.Оренбурга, а <данные изъяты> оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора (п.4.2) услуги оказываются поэтапно: первый этап – подготовка градостроительного заключения, оценка, съемка, постановка на кадастровый учет земельного участка; 2 этап – подготовка документации на торги по договору оказания возмездных услуг с ФИО3, третий этап – подписание протокола.

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО3 обязался по заданию ФИО1 оказать услуги по оформлению права аренды на земельный участок в районе автосалона <данные изъяты> по <адрес> г.Оренбурга, а ФИО1 оплатить эти услуги в соответствии с договором №, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1

Согласно п. 4.2 Договора, оплата услуг производится поэтапно: первый этап – подготовка объекта к торгам – 300.000 рублей - оплата производится после подготовки заключения, оценки, формирования земельного участка. Второй этап – необходимую сумму для выполнения работы в день проведения торгов. Третий этап – полный расчет в размере 2.700.000 рублей производится после подписания протокола.

Истица представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 300.000 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, денежную сумму в 300.000 рублей он получил от истицы за участие в торгах на данный земельный участок. Но до настоящего времени земельный участок на торги не выставлен. ФИО3 с согласия истицы передал полученные от нее деньги, другому лицу, для ускорения передачи участка на торги.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика какие-либо услуги по оформлению права аренды на земельный участок фактически оказаны не были.

Данное обстоятельство подтверждается и решением Ленинского райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства, где ФИО3 являлся третьим лицом.

Указанным решением суда установлено, что второй этап договора возмездного оказания услуг, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, не был исполнен, т.к. <данные изъяты> отказался от исполнения договора, не выдал доверенность ни ФИО1, ни ФИО3, а также не обратился самостоятельно с заявлением на передачу земельного участка на торги в администрацию г.Оренбурга.

В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат оспариванию со стороны ответчика.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями п.3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Со стороны ответчика доказательства, что он понес фактические расходы по договору, заключенному с ФИО1 суду не представлены.

По правилам ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данные положения закона подлежат применению в том числе, и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика оплаты по договору, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы, которое ответчик оставил без удовлетворения.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом этого, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30.497,18 рублей.

С ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в сумме 6.524,64 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, поэтому возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300.000 рублей оплаты по договору возмездного оказания услуг, 30.497,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.524,64 рубля возврат госпошлины, а всего 337.021,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2018 года.