Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, при секретаре Е.А. Роженцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование своей правовой позиции, что 03 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа денежных средств с подписью заемщика в получении суммы займа по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 рублей на срок по 03 марта 2017 год, по которому заемщик обязуется раз в год оплачивать проценты за пользование займом из расчета 72% годовых от суммы займа. Согласно условиям договора до подписания договора займа в счет данного договора займа заемщик получил от займодавца сумму займа в полном объеме, заем являлся нецелевым. Получение указанной суммы займа удостоверяется подписью заемщика в договоре займа, которая по соглашению сторон приравнивается к расписке в получении денежных средств. Договор займа от 03 марта 2016 года был продлен по соглашению сторон до 03 ноября 2017 года, о чем на договоре имеется отметка. 04 ноября 2017 года в адрес ФИО3 была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, на претензии имеется отметка с подписью заемщика о получении претензии. Данная претензия осталась без удовлетворения по настоящее время. Размер долга составляет 2 296 334 руб.16 коп., включая проценты за пользование займом. Период просрочки составляет 48 дней, неустойка по договору составляет 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, размер неустойки составляет 1 056 000 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом из расчета 72% годовых начисленных с 03 марта 2016 года по дату вынесения решения, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную с 04 ноября 2017 года по дату вынесения решения, государственную пошлину в размере 24 962 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование займом из расчета 72% годовых, начисленных с 03 марта 2016 года по 20 декабря 2017 год в размере 1 296 334 рубля 16 копеек, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную с 04 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 год в размере 1 056 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что гражданским законодательством предусмотрена, такая гарантия диспозитивности гражданских правоотношений, как свобода договора, которая декларирована положением ст. 421 ГК РФ. Согласно данному положению стороны свободы в заключение договора, а также свободны в определении условий договора и вправе определять их по своему усмотрению (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Условия заключенного между сторонами договора займа, определены ими совместно, методом консолидации воли сторон сделки, которая направлена на установление ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом. Данная мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения обязательства должником. Общая воля сторон скреплена подписями на договоре, которые удостоверяют факт заключения договора и установления его условий обязательных для сторон сделки. На основании вышесказанного необходимо сделать вывод о том, что стороны имели возможность обсудить и договориться об условиях договора, а также соотнести и спрогнозировать риски неисполнения обязательств и последствий их неисполнения. Так как стороны указанную возможность имели, то соответственно наиболее верным было бы заключить, что они этой возможностью соотнести и спрогнозировать риски заключения договора воспользовались и пошли на него сознательно, подписав договор. Считает необоснованным снижение неустойки, установленной договором, так как должник обязан был исполнить обязательство по возврату долга и процентов за пользование займом 04 ноября 2017 года. На настоящий момент просрочка исполнения обязательства составляет 83 дня, то есть почти три месяца с учетом того, что решение по делу будет принято накануне февраля, то затем последует срок обжалования, который составляет 30 дней. Более того, учитывая тяжелое материальное положения ответчика, о котором в судебном заседании заявил представитель ответчика, необходимо сделать вывод о том, что истец очень нескоро получит причитающиеся ему денежные средства, поэтому с учетом указанной перспективы того, что деньги истец не получит еще продолжительный период времени, который может составить около года, считает неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о снижении размера установленной договором займа неустойки просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что заявленная истцом сумма несоразмерна. Заявленная истцом к взысканию неустойка практически в два раза превышает сумму основного долга по договору займа. Такой размер неустойки является завышенной, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Просит снизить заявленную истцом договорную неустойку до соразмерной с представленным расчетом в размере 77 543 рубля.

Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 03 марта 2016 года ФИО1 заключил с и ФИО2 договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму в течение одного календарного дня, после истечения периода предоставления займа (п.п.1.1, 2.2 договора)

Согласно п.1.2 договора сумма займа предоставлена заемщику на период с 03 марта 2016 года по 03 марта 2017 год.

Кроме того, заемщик обязуется раз в год оплачивать проценты за пользование займом из расчета 72% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно на сумму займа вплоть до момента полного погашения. Дата уплаты процентов за пользование займом: 04 марта 2017 год до 24-00 по московскому времени в соответствии с графиком платежей. Дата последнего платежа является датой возврата суммы займа (п.2.3 договора).

На основании п.2.5 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

03.03.2017 года стороны продлили срок действия договора до 03.11.2017 года. Однако в установленные в договоре сроки ответчик денежные средства не вернул.

В добровольном порядке от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

04.11.2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, согласно которой ФИО1 просил в срок до 03 декабря 2017 года уплатить задолженность по договору займа от 03 марта 2016 года в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 200 000 рублей (л.д.9).

Таким образом, учитывая, что основная сумма займа ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займами и за просрочку возврата суммы займов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользования суммой займа из расчета 72% годовых начисленных за период с 03 марта 2016 года по 20 декабря 2017 год.

Согласно приведенному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа составил 1 296 334 рубля16 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, суд признает его соответствующим действующему законодательству (л.д.6).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ в сумме 1 296 334 рубля16 копеек.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика ФИО2 в размере 1 056 000 рублей за период с 04 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 год, предусмотренной ст.811 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Истцом заявлены к взысканию по договору займа от 03 марта 2016 года неустойка в сумме 1 056 000 рублей, в подтверждении чего представлен расчет заявленных сумм (л.д.6).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд признает его соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения исполнения обязательств, периода взыскания неустойки, отсутствия для истца тяжелых последствий, считает необходимым уменьшить размер неустойки с 1 056 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 931,67 руб., размер которой рассчитан в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 03 марта 2016 года в сумме в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 296 334 рубля 16 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 931,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	подпись	З.В. Филиппова

Копия верна.		З.В. Филиппова
Судья