Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., прокуроре Забабуриной В.Д., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-006834-14) по иску ФИО2 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникуму) «Училище Олимпийского резерва» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что работала у ответчика юрисконсультом и являлась членом профсоюза.

** Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/к с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Полагая, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодатель уволил ее без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ФИО2 просила признать незаконным Приказ от **№/к о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности юрисконсульта Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва» (далее по тексту: УОР) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ** работала в УОР в должности юрисконсульта, трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, учредителем УОР является Министерство спорта Иркутской области.

Распоряжением Министерства спорта Иркутской области **№-мр утверждена новая организационная структура УОР, установлена предельная штатная численность.

** ответчиком был издан Приказ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания на 2021 год», согласно которому с ** сокращена должность юрисконсульта, которую замещала истец.

Согласно материалам гражданского дела №, ФИО2** Приказом от **№/К была уволена из УОР в связи с сокращением штатов, ** – восстановлена на прежней работе.

Приказом УОР от **№ создана комиссия по сокращению численности (штата) работников, которой предписано направить соответствующие уведомления о сокращении в профсоюзную организацию, государственный орган по занятости населения и работникам.

Протоколом указанной комиссии от ** постановлено сократить должность истца с **.

В материалах дела имеются Уведомления о сокращении численности (штат) работников от ** (с изменениями от **), направленные работодателем в ОГКУ ЦЗН г. Ангарска, председателю Ангарской городской территориальной организации профсоюза, в первичную профсоюзную организацию УОР и ФИО2, что последней в судебном заседании не отрицалось.

** ответчику была выдана Выписка из протокола от **№, содержащее мотивированное мнение профсоюза о согласии с сокращением ФИО2, которая имеется в материалах дела с отметкой о принятии.

Приказом УОР от **№/К трудовые отношения с ФИО2 прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников организации, она уволена **.

В соответствии с нормами статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статье 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 уволена из УОР через 1 месяц и 24 дня после получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации (Выписка из протокола от **№, содержащее мотивированное мнение профсоюза о согласии с сокращением ФИО2, получена ответчиком **, увольнение совершено **).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении процедуры сокращения должности истца работодатель повторно испрашивал мнение профсоюза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся заместителем председателя первичной профсоюзной организации УОР, суду показал, что повторно УОР по факту сокращения должности истца в профсоюз не обращалось, документооборот между работодателем и профсоюзом был организован путем личного обмена документов (без пересылки), в здании по ул. Г. Краснодона,9, где раньше находилась профсоюзная организация и происходил обмен документов с УОР идет ремонт.

Суд критически относится к представленной ответчиком в подтверждение повторного обращения в первичную профсоюзную организацию накладной экспресс-доставки ExMail №.

Как следует из указанной накладной, корреспонденция доставлялась с адреса отправителя: <...> на тот же адрес получателя: <...> и была вручена гл. инженеру ФИО8**.

Согласно Приказу УОР от **№ «О переезде на время ремонта в здании УОР» с ** в здании <...> с ** запланирован капительный ремонт и ** начались организационные мероприятия по освобождению здания.

ФИО8 не является работником УОР и членом его профсоюзной организации, что подтверждается Справкой от **, показаниями свидетеля ФИО7 и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте доставщика ExMail, письма ООО ГК «Иксмэил» от **, накладная № содержит в себе недостоверные сведения об адресе отправителя и датах отправления и доставки: на самом деле корреспонденция была отправлена из г. Иркутска ** и доставлена ФИО8 в г. Ангарск **, т.е. уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, судом установлено, что представленное в материалы дела Уведомление УОР о сокращении численности и штата работников № от ** в первичную профсоюзную организацию УОР не направлялось, повторное мнение профсоюзного органа в отношении истца не испрашивалось.

При этом, УОР, как следует из материалов дела, имело возможность направить соответствующий запрос и в первичную профсоюзную организацию и в вышестоящий выборный профсоюзный орган: Ангарскую городскую территориальную организацию – Городской комитет профсоюза, в адрес которой ранее УОР направлялся соответствующий запрос (Уведомление от ** № №

Обстоятельства касаемо членства ФИО2 в первичной профсоюзной организации УОР подтверждаются материалами дела и участниками судебного процесса под сомнение не ставились.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено УОР с нарушением норма статьи 373 ТК РФ, учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, т.е. незаконно.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О о том, что часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2).

В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора УОР.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из Справки УОР б/н б/д, за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата истца составила 324662,46 рублей.

Расчет вынужденного прогула выглядит следующим образом:

324662,46 /246 фактически отработанных дней = 1303,87 (среднедневной заработок) * 96 рабочих дней (с ** по **) = 125171,52 руб. – 82522,05 руб. (выплаченные пособия за первый и второй месяцы по Справке УОР б/н б/д) = 42649,47 рублей.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, период вынужденного прогула.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что увольнение истца произведено УОР дважды в течение года, оба раза работодатель лишил истца права трудиться незаконно.

Прав на труд и соответствующее вознаграждение закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации и нарушение такого права произвольно, в нарушение установленного закона лишает работника достойного существования.

В первом случае ФИО2 была лишена работы с ** (дата увольнения) до ** (дата восстановления), т.е. более 4 месяцев, в рассматриваемом случае – более 5 месяцев.

Повторный факт незаконного увольнения и судебное разбирательство по настоящему спору безусловно причинили ФИО2 нравственные страдания в виде определенных переживаний и волнений.

В судебном процессе истец вела себя эмоционально, активно участвовала в процессе доказывания.

Суд считает, что компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах в размере 10 000 рублей будет соразмерна ее нравственным страданиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 637 руб., в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконным приказа об увольнении и о компенсации морального вреда по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникуму) «Училище Олимпийского резерва» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва» от **№к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 согласно п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ с должности юрисконсульта.

Восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва».

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2021 по 11.03.2022 в сумме 42649,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва» в доход государства государственную пошлину в размере 2080,00 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022.