Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кожевникову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по процентам на просроченный долг по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кожевникову В.В., указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <...> от 03 сентября 2014 года выдал кредит Кожевникову В.В. в сумме 359 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. По состоянию на 23 августа 2023 года задолженность ответчика составляет 292 135,73 руб., данная сумма является просроченными процентами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 03 сентября 2015 года по 23 августа 2023 года в размере 292 135,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 121,36 руб.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. К иску представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что задолженность в размере 292 135,73 руб. по процентам образовалась за период с 01 июля 2016 года (задолженность по основному долгу и процентам была взыскана по 30 июня 2016 года включительно) по 17 марта 2022 года (погашение основного долга) (л.д. 89-90).

Ответчик Кожевников В.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав гражданское дело мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области № <...>, письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Кожевниковым В.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 359 000 руб. на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены 60 ежемесячных аннуитентных платежей, согласно графику платежей ежемесячный платеж, начиная с 03 октября 2014 года, составляет 10 166,70 руб., последний платеж должен быть осуществлён 02 апреля 2020 года в размере 10 017,52 руб. (л.д. 118).

03 августа 2016 года мировым судьей 2-го участка Гусевского района Калининградской области выдан судебный приказ № <...> о взыскании с Кожевникова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <...> от 03 сентября 2014 года за период с 03 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 399 579,91 руб., возмещение государственной пошлины в сумме 3 597,90 руб., всего 403 177,81 руб. (л.д. 46).

Заявляя настоящие требования, банк указывает, что в период с 01 июля 2016 года (после периода, указанного в судебном приказе) по 17 марта 2022 года (до погашения основного долга) продолжал начислять договорные проценты за пользование кредитными средствами, размер начисленных процентов составил 292 135,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчиком не оспаривалось, что задолженность, взысканную на основании судебного приказа № <...>, погашал частями, последний платеж осуществил 17 марта 2022 года.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01 июля 2016 года по 17 марта 2022 года, не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком Кожевниковым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, банком по состоянию на 30 июня 2016 года зафиксирована задолженность по основному долгу в размере 310 545,91 руб. (поскольку материалы гражданского дела № <...> уничтожены по истечению срока хранения, суд руководствуются представленным истцом расчетом).

Таким образом, начиная с 01 июля 2016 года, банк был осведомлен, что заемщиком не погашаются ежемесячно проценты (в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ) за пользование кредитом исходя из установленной договором потребительского кредита процентной ставки – 22,5 % годовых.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов банк обратился к мировому судье 04 июля 2023 года (согласно штемпелю на конверте), определением мирового судьи от 10 августа 2023 года судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с 04 июля 2023 года по 10 августа 2023 года срок исковой давности не течет.

С настоящим иском банк обратился в суд 11 сентября 2023 года.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности включает в себя периоды с 10 августа 2020 года до 04 июля 2023 года и с 10 августа 2023 года до 11 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, которая имела место до 10 августа 2020 года, взысканию с ответчика не подлежит.

Периодом, который не захватывает срок исковой давности, является период с 10 августа 2020 года по 17 марта 2022 года (до погашения основного долга включительно).

Учитывая, что по состоянию на 20 августа 2020 года задолженность по основному долгу составляла 190 433,99 руб., задолженность по процентам, исходя из процентной ставки 22,50 % годовых, количества дней просрочки, частичного погашения основного долга, составит 35 183,63 руб.:

190 433,99 руб. х 22,50/100 х 28 дн./366 (високосный год) = 3 277,96 руб.

188 866,59 руб. х 22,50/100 х 06 дн./366 (високосный год) = 696,64 руб.

188 855,25 руб. х 22,50/100 х 16 дн./366 (високосный год) = 1 857,59 руб.

188 854,43 руб. х 22,50/100 х 07 дн./366 (високосный год) = 812,69 руб.

182 925,06 руб. х 22,50/100 х 32 дн./366 (високосный год) = 3 598,53 руб.

170 459,60 руб. х 22,50/100 х 31 дн./366 (високосный год) = 3 248,51 руб.

159 178,64 руб. х 22,50/100 х 28 дн./365 = 2 747,47 руб.

147 883,15 руб. х 22,50/100 х 33 дн./365 = 3 008,31 руб.

133 962,43 руб. х 22,50/100 х 28 дн./365 = 2 312,23 руб.

119 815,93 руб. х 22,50/100 х 30 дн./365 = 2 215,77 руб.

102 590,69 руб. х 22,50/100 х 32 дн./365 = 2 023,71 руб.

96 677,02 руб. х 22,50/100 х 34 дн./365 = 2 026,24 руб.

85 782,89 руб. х 22,50/100 х 18 дн./365 = 951,84 руб.

82 318,02 руб. х 22,50/100 х 07 дн./365 = 355,21 руб.

71 424,26 руб. х 22,50/100 х 32 дн./365 = 1 408,92 руб.

60 530,13 руб. х 22,50/100 х 34 дн./365 = 1 268,65 руб.

49 108,21 руб. х 22,50/100 х 24 дн./365 = 726,53 руб.

44 190,51 руб. х 22,50/100 х 34 дн./365 = 926,18 руб.

39 291,85 руб. х 22,50/100 х 33 дн./365 = 799,29 руб.

27 900,05 руб. х 22,50/100 х 38 дн./365 = 653,55 руб.

16 369,64 руб. х 22,50/100 х 22 дн./365 = 221,99 руб.

2 752,26 руб. х 22,50/100 х 27 дн./365 = 45,81 руб.

Таким образом, с Кожевникова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 10 августа 2020 года по 17 марта 2022 года в размере 35 183,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска (при подаче заявления о выдаче судебного приказа) истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 121,36 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,05 %) в размере 737,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кожевникову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по процентам на просроченный долг по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникову Владимиру Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <...>), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893):

- задолженность по процентам на просроченный долг по кредитному договору № <...> от 03 сентября 2014 года по состоянию на 17 марта 2022 года в размере 35 183,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 737,63 рублей, всего 35 921,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-566/2023

39RS0008-01-2023-001216-14