Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Центр спортивной подготовки «Альбатрос» об отмене приказа, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению центру спортивной подготовки «Альбатрос» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 30.12.2011 г., о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что он работал тренером по хоккею. 30.12.2011 г. ему был объявлен выговор в нарушение действующего законодательства, 10.01.2011 г. незаконно уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения он остался без работы и средств существования, нарушено, предусмотренное Конституцией РФ его право на труд, чем причинен ему моральный вред, который просит взыскать в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив при этом, что оснований для вынесения выговора 30.12.2011 г. ответчик не имел, однако после объявления указанного выговора, ответчик необоснованно применяет второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что противоречит требованиям ТК РФ.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 иск не признал, утверждая, что выговор 30.12.2011 г. истцу был объявлен обоснованно, так как на соревнованиях истец выставил двух игроков более старшего возраста, а так как ранее он уже имел взыскание в апреле 2011 г., ответчик обоснованно за наличие двух выговоров 10.01.2012 г. без истребования объяснения у истца уволил его по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истица и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что приказ от 30.12.2011 г. является незаконным, увольнение необоснованным, так как ответчик применил два дисциплинарных взыскания, и иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания приказа незаконным и восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, требования о взыскании морального вреда и взысканию расходов на представителя частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец имеет диплом о высшем образовании с квалификацией тренера по хоккею, преподавателя физической культуры и спорта.

22.03.2010 г. приказом № он был принят тренером – преподавателем в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детская юношеская спортивная школа «Альбатрос», со 02.02.2011 г. в связи с изменениями в штатном расписании переведен на должность тренера, с 14.07.2011 г. учреждение переименовано в муниципальное бюджетное учреждение Центр спортивной подготовки «Альбатрос».

Приказом № от 18.04.2011 г. на основании служебной записки зам. директора по методической работе, докладной заместителя директора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказами № от 26.04.2011 г., № от 25.10.2011 г. истец поощрялся денежными премиями.

Приказом № от 30.12.2011 г. к истцу в соответствии со ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 30.12.2011 г. В судебном заседании установлено, что в обжалуемом приказе указано об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом в приказе не указано в чем выражается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда оно совершено, какими документами подтверждается указанное обстоятельство. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что 10.12.2011 г. во время соревнований по хоккею среди детей 2002- ДД.ММ.ГГГГ года рождения истец выставил в команду игроков 2000 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и за это ему был объявлен выговор.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание объявляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что включает в себя нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя. Из обжалуемого приказа невозможно установить, в чем заключается дисциплинарный проступок, за который истцу объявлен выговор, входит ли он в круг возложенных на него трудовых обязанностей. Из представленной истцом должностной инструкции на тренера–преподавателя, утвержденной директором МОУ ДОД ДЮСШ «Альбатрос», на которой имеются подписи истца и других работников, не следует, что в трудовые обязанности истца входит обязанность проводить соревнования, составлять команду для соревнований, руководить командой при проведении соревнований, выставлять игроков. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представить другую должностную инструкцию, предусматривающую должностные права и обязанности истца не может ввиду ее отсутствия.

Учитывая, что в приказе № от 30.12.2011 г. не указаны какие именно возложенные на истца трудовые обязанности он исполнил ненадлежащим образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие какие трудовые обязанности возложены на истца, то есть не представлены никакие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, указанный приказ нельзя признать законным и обоснованным

Приказом № от 10.01.2012 г. истец уволен с 10.01.2012 г. по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ. В приказе указано, что основанием для увольнения являются приказы № от 18.04.2011 г. и № от 30.12.2011 г. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что увольнение истца произведено приказом № от 10.01.2012 г. за то, что ранее он имел два дисциплинарных взыскания в виде выговора, объявленных приказами № от 18.04.2011 г. и № от 30.12.2011 г., что свидетельствует о том, что ранее он дважды не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности и указанные обстоятельства послужили основанием к его увольнению 10.01.2012 г. Увольнение произведено без истребования у истца письменного объяснения, так как истец давал объяснения перед объявлением ему дисциплинарных взысканий 18.04.2011 г. и 30.12.2011 г.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечания, 2)выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из изложенного следует, что увольнение является одним из предусмотренных трудовым законодательством видом дисциплинарных взысканий, следовательно, при увольнении работника должны соблюдаться требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В судебном заседании бесспорно установлено, что до вынесения приказа об увольнении от 10.01.2012 г. ответчик объяснение у истца не требовал. Объяснения, затребованные у истца перед применением дисциплинарных взысканий от 18.04.2011 г. и 30.12.2011 г., не могут учитываться при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 10.01.2012 г.

Кроме этого указанная статья предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание. В данном случае приказом от 30.12.2011 г. ответчик применяет дисциплинарное взыскание и объявляет истцу выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а 10.01.2012 г. за то, что истец имеет дисциплинарное взыскание от 30.12.2011 г. и от 18.04.2011 г. применяет дисциплинарное взыскание в виде увольнения, то есть применяет второе дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил грубые нарушения требований ст. 193 ТК РФ, в результате чего увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который при этом принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истца на работе в должности тренера и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2012 г. по 05.03.2012 г. исходя из среднемесячной заработной платы, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Принимая во внимание требования статьи 234 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.1012 г. по 05.03.2012 г. в сумме 25 404 рубля 21 коп.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен возможности трудиться, имея на иждивении малолетнего ребенка, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда. Размер морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция об уплате представителю 20 000 рублей за участие в деле, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в сумме 4 962, 13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Центр спортивной подготовки «Альбатрос» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ № от 30.12.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 признать незаконным.

ФИО1 восстановить на работе в должности тренера муниципального бюджетного учреждения Центр спортивной подготовки «Альбатрос».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Центр спортивной подготовки «Альбатрос» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2012 г. по 05.03.2012 г. в размере 25 404 рубля 21 коп., в возмещение морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Центр спортивной подготовки «Альбатрос» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 962 рубля 13 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности тренера, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья подпись Н.В.Копылова. Решение вступило в законную силу 12.04.2012 г.