Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сегежский целюлозно-бумажный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец с ХХ.ХХ.ХХХХ был принят по бессрочному трудовому договора на ОАО «Сегежский ЦБК» в отдел снабжения ........................, ХХ.ХХ.ХХХХ был назначен на должность ........................ Службы финансового директора, а ХХ.ХХ.ХХХХ был уволен в связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Поскольку истец полагал свое увольнение незаконным и необоснованным, так как виновных действий с денежными ценностями не совершал, договор о материальной ответственности с ним не заключался, просил восстановить его на работе. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ........................ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере ........................ рублей ........................ копейки, компенсацию морального вреда в размере ........................ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ........................ рублей.

Представитель истца - адвокат Кулеш И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, пояснил, что у ответчика не было оснований для увольнения ФИО1, поскольку виновных действий ФИО1 не совершал, договор материальной ответственности с ним не заключался, с действующей ценовой политикой на предприятии в части продажи товарно-материальных ценностей при назначении на должность ФИО1 не был ознакомлен, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому в обязанности ФИО1 входила организация купли-продажи товарно-материальных ценностей, факт совершения виновных действий ФИО1 установлен Ревизионной комиссией ОАО «Сегежский ЦБК», формирование цен, подписание протоколов цен и продажа товарно-материальных ценностей осуществлялась непосредственно начальником отдела снабжения ФИО1 При проверки документов по проданным товарно-материальным ценностям за ХХ.ХХ.ХХХХ год установлено существенное занижение цен при реализации. При формировании цен ФИО1 не руководствовался Распоряжением «О формировании учетных цен на товарно-материальные ценности, цены на товарно-материальные ценности, основные фонды и прочие неликвиды для реализации физическим и юридическим лицам», стандартами внутреннего контроля, положениями учетной политики ОАО «Сегежский ЦБК» на ХХ.ХХ.ХХХХ год, в результате чего нанес предприятию материальный ущерб в размере около ........................ рублей. Дополнительно пояснили, что истец должен был знать о ценах, действующих на предприятии, поскольку постоянно занимался продажей товарно-материальных ценностей, руководитель, который утверждал цены - Т. Б.О., предложенные ФИО1 в результате проведенной проверки, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Прокурор Невайкин П.Н. в судебном заседании полагал, что, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт виновных действий ФИО1, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХХХ работает на ОАО «Сегежский ЦБК», ХХ.ХХ.ХХХХ переведен ........................ ........................, ХХ.ХХ.ХХХХ был переведен на должность ........................, а ХХ.ХХ.ХХХХ был уволен в связи с совершением виновных действий, что дало основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя (приказ номер от ХХ.ХХ.ХХХХ). Вместе с тем в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении в совершении виновных действий непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как указано в приказе номер от ХХ.ХХ.ХХХХ, ФИО1 совершил виновные действия, которые дают основания утраты доверия к нему, а именно: являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, производя работы по купле-продажи товаров допустил нарушения в виде занижения цен при продаже неликвидов и товарно-материальных ценностей бывших в употреблении, представляющих собой изделия из металла. Из протоколов утверждения цен на продаваемые товарно-материальные ценности следует, что при формировании цен ФИО1 не соблюдал Распоряжение «О формировании учетных цен на товарно-материальные ценности, цены на товарно-материальные ценности, основные фонды и прочие неликвиды для реализации физическим и юридическим лицам», фактически занижая цену.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель - знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п. 2.2 трудового договора номер от ХХ.ХХ.ХХХХ, заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при назначении на должность начальника Отдела снабжения Службы финансового директора ФИО1 не был ознакомлен с действующим на предприятии распоряжением номер от ХХ.ХХ.ХХХХ «О формировании учетных цен на товарно-материальные ценности, цены на товарно-материальные ценности, основные фонды и прочие неликвиды для реализации физическим и юридическим лицам», договор о материальной ответственности с истцом не заключен. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме того, в должностной инструкции на ФИО1 отсутствует обязанность по реализации товарно-материальных ценностей. Не следует из должностной инструкции и того, что в должностные обязанности ФИО1 входило обслуживание денежных ценностей (именно данное основание внесено в трудовую книжку).

Как следует из показаний свидетелей заместителя финансового директора Т. Б.О., финансового директора В. С.Е., допрошенных в судебном заседании, товарно-материальные ценности, не состоящие на балансе предприятия, продавались без заключения договора купли-продажи на основании писем от заинтересованных организаций. На указанных письмах истец согласовывал цену, которая впоследствии обязательно должна была быть утверждена финансовым директором или в случае его отсутствия его заместителем. Аналогичный порядок согласования и утверждения цен производился в отношении товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе предприятия. Все цены на проданные ФИО1 товарно-материальные ценности как состоящие, так и не состоящие на балансе предприятия, были утверждены вышестоящим руководством, а именно Т. Б.О., В. С.Е. Согласно действующему на предприятии порядку продажа товарно-материальных ценностей осуществляется только в случае утверждения цены финансовым директором или лицом его замещающим.

Таким образом, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к нему, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора с истцом произведено при отсутствии к тому правовых оснований.

В судебном заседании также установлено, что на основании заявления исполнительного директора ОАО «Сегежский ЦБК» проводилась проверка на предмет установления в действиях начальника отдела снабжения ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», ст. 293 УК РФ «Халатность». В ходе проверки установлено, что цены, товарно-материальные ценности, предложенные ФИО1, утверждались вышестоящим руководством, никакой личной заинтересованности ФИО1 в продаже товарно-материальной ценностей не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не был ознакомлен с действующей на предприятии ценовой политикой по продаже неликвидных товарно-материальных ценностей, доказательств заключения с истцом договора материальной ответственности как с лицом, обслуживающим денежные ценности, а также осуществления сделок ФИО1 по продаже товарно-материальных ценностей с какой-либо корыстной заинтересованностью, послуживших основанием для утраты доверия к нему, суду не представлено, вина ФИО1 в совершении какого-либо преступления правоохранительными органами не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 каких-либо виновных действий, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы представителей ответчика о том, что истец совершил виновные действия, послужившие основанием для утраты доверия к нему, поскольку продавал товарно-материальные ценности в нарушении действующих на предприятии утвержденных цен, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, истца следует восстановить на работе в занимаемой им ранее должности ........................ в ОАО «Сегежский ЦБК» с ХХ.ХХ.ХХХХ с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет времени вынужденного прогула, согласно которому с ХХ.ХХ.ХХХХ по день вынесения судебного решения, исходя из среднедвеного заработка, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет ........................ рублей ........................ копейки.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению в размере ........................ рубля ........................ копеек (27 рабочих дней*........................).

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьей 81 ТК РФ, очевидно причинило истцу нравственные страдания, поскольку поставило под сомнение его профессионализм и деловую репутацию. Изложенное позволяет суду определить денежную компенсацию морального вреда суммой ........................ руб.

Также в силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ........................ руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере ........................ руб. ........................ коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности ........................ в ОАО «Сегежский ЦБК» с ХХ.ХХ.ХХХХ.

Взыскать с ОАО «Сегежский ЦБК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ........................ рубля ........................ копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ........................ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ........................ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сегежский ЦБК» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере ........................ рубля ........................ копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 12 июля 2011 года