Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Шамаевой Ю.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя - адвоката Ватагиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владимирского областного союза потребительских обществ к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Владимирский областной союз потребительских обществ обратился в суд с иском о взыскании со ФИО3 и ФИО4 в равных долях материального ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, в сумме ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали продавцами в магазине дер. ... филиала Владкоопсоюза «Ставровское потребительское общество» и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность переданных им товарно - материальных ценностей. На основании приказа №... от 00.00.0000 в магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил взыскиваемую сумму ущерба до ... рублей, с учётом частичного погашения недостачи, из которых просит взыскать со ФИО3 ... рублей, с ФИО4 - ... рублей.

В судебном заседании представители Владимирского областного союза потребительских обществ и его филиала «Ставровское потребительское общество» ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и пояснили, что в результате недостачи обществу причинён материальный ущерб, который в полном объёме подлежит взысканию со ФИО3 и ФИО4, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, и которые не обеспечили сохранность переданного им товара. Инвентаризация была проведена с участием ответчиков, они были согласны с её проведением и результаты не оспорили. Наличие товара в магазине при проведении ревизии отражено в инвентаризационной описи, подписанной членами комиссии. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости по двум отделам по состоянию на 00.00.0000 и 00.00.0000 и сводная сличительная ведомость, которой установлена недостача товаров на сумму ... рублей. Вина ответчиков в причинении ущерба заключается в том, что они не соблюдали ценовую дисциплину, допускали приписки в цене на спиртные напитки, продавали фарш по заниженной цене, брали деньги из выручки магазина на погашение первой недостачи, которая была выявлена в сентябре ... года. Ответчики оплатили стоимость товара с истекшим сроком годности, который отмечен в сличительной ведомости как непринятый товар, и частично погасили недостачу при увольнении. Оплата непринятого товара в приходных кассовых ордерах отражена как погашение начёта, оплата недостачи как погашение недостачи.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично в сумме ... рублей, образовавшейся из-за того, что они торговали фаршем по заниженной цене, остальную сумму недостачи объяснить не могут. Причиной недостачи считают также недостаточное обеспечение работодателем условий для сохранности ценностей, в том числе отсутствие в течение полутора месяцев сигнализации, недостаточную укреплённость двери магазина, отсутствие на складе стеллажей и наличие грызунов. Денежные средства, которые они взяли для погашения предыдущей недостачи, были возвращены в кассу магазина до инвентаризации. Просроченный товар они оплатили и забрали себе. Первую недостачу они погасили полностью, вторую частично при увольнении.

Представитель ответчиков - адвокат Ватагина А.В., поддерживая позицию ответчиков, указала, что истцом не доказано каким образом образовалась недостача, в чём заключается вина работников и имеется ли между действиями и наступившими последствиями причинная связь. При недоказанности всех этих условий работники не могут нести материальную ответственность. Кроме того, работникам не была обеспечена сохранность товара, товар хранился на полу, сигнализация находилась в нерабочем состоянии, товар уничтожался грызунами.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинён ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом и вина стороны трудового договора в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» от 16 ноября 2006 г. №52 (в ред. от 28.09.2010 №22) к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействий) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдением правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объёме причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчики были приняты на работу в филиал Владкоопсоюза «Ставровское потребительское общество» на должности продавцов 2 разряда в магазин дер. ... ФИО3 приказом №...к от 00.00.0000, ФИО4 приказом №...к от 00.00.0000. и с ними 00.00.0000 был заключен договор №... о коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности переданных им на хранение и продажу товарно - материальных ценностей.

Договор о коллективной материальной ответственности заключён со ФИО3 и ФИО4 правомерно, поскольку должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утверждённый постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 31.12.2002 №85.

Приказом филиала Владкоопсоюза «Ставровское потребительское общество» №... от 00.00.0000 г. для проведения контрольной проверки в магазине ... назначена инвентаризационная комиссия с участием ФИО3 и ФИО4 и назначено проведение инвентаризации на 00.00.0000.

По результатам инвентаризации в магазине ... установлена недостача товаров на сумму ... рублей, что подтверждается инвентаризационными описями и сводной сличительной ведомостью.

Приказами №...к и №...к от 00.00.0000 за совершение виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ФИО3 и ФИО4 уволены с должности продавцов магазина д. ...

Результаты инвентаризации и законность увольнения ответчиками не оспорены.

Согласно расчёту истца, подтверждённого квитанциями к приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 №..., ответчики частично погасили недостачу: ФИО3 на сумму ... рублей, ФИО4 на сумму ... рублей.

Таким образом, имущественный ущерб, причинённый истцу недостачей товарно - материальных ценностей в магазине ... с учётом погашенных сумм, составил ... рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что у истца имелись основания для привлечения ФИО5 и ФИО4 к материальной ответственности в полном объёме, поскольку в силу договора о коллективной материальной ответственности они являлись материально - ответственными лицами и не обеспечили сохранность вверенного им имущества, допустив его утрату.

Как следует из материалов проверки по факту недостачи и объяснений ФИО5 и ФИО4, они нарушали дисциплину цен, брали денежные средства из кассы магазина на погашение предыдущей недостачи, что подтверждает их вину в причинении ущерба.

Подтверждением их виновных действий является и то обстоятельство, что они погасили часть недостачи, и частично признали исковые требования.

Суд признаёт равной степень вины каждого из работников в причинении ущерба, поскольку ФИО3 и ФИО4 работали без передачи товарно - материальных ценностей, и подтвердили совместность своих действий при осуществлении торговли.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба по тем основаниям, что работодатель не обеспечил им условия для сохранности имущества, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Обосновывая свои доводы, ответчики сослались на показания свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что задняя дверь в магазине закрывается на щеколду, которую легко можно выбить, на складе товар лежит на полу из-за отсутствия стеллажей, имелись факты порчи продуктов грызунами.

Однако доказательств того, что отсутствие стеллажей на складе, недостаточность укрепления двери, а также неработающая сигнализация, явились причиной образования недостачи суду не представлено.

Представитель истца, опровергая доводы ответчиков, пояснил, что фактов проникновения в магазин ... в период работы ответчиков не зафиксировано, обращений ответчиков к администрации по вопросу дополнительного укрепления дверей и ремонта сигнализации не поступало, ядохимикаты против грызунов предоставлялись в объёме, соответствующем заявкам продавцов.

Суду представлено документальное подтверждение установки в магазине 00.00.0000 металлической двери и предоставления по требованиям магазина 00.00.0000 ядохимикатов против грызунов.

Кроме того, испорченный грызунами товар не был включён в сумму недостачи и отнесён на убытки предприятия, что подтверждается соответствующими актами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении недостачей материального ущерба, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает расчёт истца, в котором учтены размер заработка каждого работника и время, которое они фактически проработали в составе коллектива, и считает подлежащим взысканию в пользу истца материальный ущерб, причинённый по вине ответчиков: со ФИО3 - ... рублей, с ФИО4 - ... ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям: со ФИО3 - ... рублей, с ФИО4 - ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирского областного союза потребительских обществ удовлетворить.

Взыскать в пользу Владимирского областного союза потребительских обществ в счёт возмещения материального ущерба со ФИО3 ... рублей ... копеек, с ФИО4 ...) рублей ... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины со ФИО3 ... рублей ... копейки, с ФИО4 ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.С. Колупаева