Гражданский кодекс часть 1

Истица через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ВПО об изменении п. 3.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила указать, что размер платы за обучение с 9 семестра и до окончания учебы составляет 15200 руб. Свои требования мотивировала изменением по вине ответчика существенных условий договора – места оказания платных услуг с .

В ходе судебного разбирательства представитель истицы, действующий в пределах предоставленных ему по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде реально понесенных расходов 18750 руб. и будущие расходы в размере 6250 руб., мотивируя свои доводы тем, что в результате закрытия филиала ХГУ в и перевода обучения в истица 7,8 и 9 семестры вынуждена была ездить из в в связи с чем понесла транспортные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, направила представителя ФИО2, который заявленные основания и требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договора об обучении истцу не была предоставлена полная информация об услугах, о том, что обучение с 7 семестра будет проходить в . Если бы данная информация была предоставлена, то истец не стал бы заключать такой договор, поскольку не имеет возможности ездить на обучение в . В виду того, что истица желает закончить обучение, она вынуждена нести убытки в виде транспортных расходов. Кроме того, полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие договора – место обучения в связи с чем обязан возместить убытки. Расчет убытков произвел из расчета 250 руб. на дорогу в день, за 25 дней семестра транспортные расходы составили 6250, за 3 семестра 18750 руб.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, считает, что истец изменил основание и предмет иска. Условие п. 2.1.9 договора № предусматривало возможность обучения с 7 этапа в Институте экономики и управления, который находится в . На момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация об услуге, т.к. обучение предполагалось в . 6 семестров истица отучилась в . Решение о закрытии Филиала принимал учредитель – Федеральное агентство по образованию в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о переводе её в Институт экономики и управления, подписывала дополнительные соглашения с Институтом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена из филиала для продолжения обучения в Институт экономики и управления по специальности «Финансы и кредит». Место оказания услуги не является существенным условием договора по смыслу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами, договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ВПО и ФИО1 заключен договор об обучении с полным возмещением затрат, согласно которого Университет предоставляет истице образовательные услуги по специальности 080105 «Финансы и кредит», реализуемые по этапам обучения заочной формы. Согласно п. 2.1.2 гражданин зачисляется в число студентов и прикрепляется для обучения в Филиал, т.е. в .

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Непредоставление информации потребителю является существенным нарушением условий договора, влекущих последствия, предусмотренные ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент заключения договора информация была предоставлена необходимая и достоверная. ВПО на момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ не предполагал, что в филиал в будет ликвидирован.

Приказом Федерального агентства по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован филиал ВПО, расположенный в . Пунктом 2.4 приказа ректору ВПО приказано обеспечить продолжение обучения обучающихся филиала с сохранением формы и условий обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление ректору Университета с просьбой о переводе её с 4 курса заочной формы обучения по специальности «Финансы и кредит» на 4 курс заочной формы обучения в Институт экономики и управления по специальности «Финансы и кредит» в связи с ликвидацией филиала в на условиях договора об обучении с полным возмещением затрат с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по ВПО № ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена из филиала для продолжения образования в Институт экономики и управления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица подписывала с ВПО в лице директора Института экономики и управления дополнительные соглашения, касающиеся продления срока действия договора и оплаты за семестр.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ истица подписала, однако указала, что не согласна с суммой оплаты.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения договора информация об услуге была предоставлена достоверная, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может наступить.

Изменение условий договора стороны согласовали, что подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ВПО № № и подписанными дополнительными соглашениями.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик условия договора, изложенные в п. 2.1.9 дописал позже во-первых не доказаны, во-вторых не имеют правового значения, т.к. истица согласилась на продолжение обучения в Институте экономики и управления, подав об этом заявление.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012.

Председательствующий: