Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АК Сберегательному Банку РФ в лице Саровского отделения № 7695 о прекращении договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ в лице Саровского ОСБ № 7695 о прекращении договора поручительства № N от 19.03.2007г.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2007г. между ОАО «***» и АК Сберегательного банка РФ в лице Саровского отделения № 7695 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № N В обеспечение данного договора между истцом ФИО2 и Саровским отделением № 7695 Сбербанка РФ был заключен договор поручительства № N от 19.03.2007 г. По условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 марта 2007 г. Банк предоставил ОАО «***» кредитную линию в размере 12000000 рублей. Согласно условиям кредитного договора срок погашения основного долга должно начаться с 17.03.2010 г., последний платеж должен быть осуществлен 17.03.2015 года. Истца убедили, что данного срока ОАО «***» будет достаточно для погашения кредита в полном объеме, на указанных условиях, поэтому он согласился быть поручителем по данному кредитному договору. 12 ноября 2008 г. Банк обратился в суд с иском к ОАО «***» и поручителям о досрочном погашении всей суммы кредита, так как ОАО «***» не исполняет свою обязанность по уплате процентов. До предъявления иска, со стороны банка в адрес истца никаких требований и предложений о добровольном исполнении условий кредитного договора не поступало. Таким образом, поданный Банком иск создал ситуацию, когда срок начала и окончания исполнения обязательства наступил ранее, чем это было определено кредитным договором, то есть изменились условия основного обязательства о сроках его исполнения, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости его исполнения в полном объеме одномоментно. Кроме того, решением Арбитражного суда ОАО «***» признано банкротом, что также является основанием для прекращения договора поручительства.

Заявлением от 20.04.2010г. истец дополнил основание иска, указывая, что в кредитный договор вносилось ряд изменений, которые были оформлены дополнительными соглашениями к кредитному договору. Дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2008 г. к договору поручительства была изменена процентная ставка за пользование кредитом в сторону увеличения с 13,5 % годовых до 13,75 % годовых, то есть на 0,25 % годовых. С учетом суммы кредита это в значительной степени увеличило размер процентов, которые необходимо выплатить во исполнение кредитного договора, а соответственно в значительной степени увеличивает общую сумму, подлежащую выплате по кредитному договору. Дополнительное соглашение № 2 к договору № N от 19.03.2007 г. также влечет увеличение ответственности для поручителя. Кроме того, истец указал, что дополнительное соглашение с Банком по поводу увеличения процентной ставки по кредиту, он не заключал. На основании ч.1 ст.367 ГК РФ истец считает договор поручительства № N от 19.03.2007 г. прекращенным л.д....).

Заявлением от 06 мая 2010г. истец ФИО2 вновь дополнил требования и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 12.09.2008г. к договору поручительства, заключенному между ним и Саровским ОСБ № 7695 Сбербанка РФ 12.09.2008г. и прекратить договор поручительства, заключенный между ним и Саровским ОСБ № 7695 Сбербанка РФ 19.03.2007г. за № N.(л.д....). В обоснование требований истец указал, что дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 12.09.2008г., в которое внесено изменение относительно увеличения процентной ставки по кредитному договору он не подписывал, в связи с чем соглашение является ничтожной сделкой.

По ходатайству истца судом 06 мая 2010г. была назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено л.д....).

30 июня 2010г. определением судьи производство по гражданскому делу было возобновлено л.д....).

В судебное заседание 14.07.2010г., 29.07.2010г. истец ФИО2 не явился, несмотря на то, что о дне и времени выездного судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток. Доказательств об уважительности причины неявки в судебное заседание истцом не представлено л.д....).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий ОАО «***» С. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток.

Представитель ответчика Саровского отделения № 7695 Сбербанка РФ ФИО1 настаивает на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц. Исковые требования не признал, полагая, что каких-либо оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2008г. к договору поручительства, и прекращения договор поручительства, заключенного 19.03.2007г. за № N не имеется.

Решая вопрос о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд учитывает следующее.

Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в гражданском процессе самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом была создана эффективная возможность для участия в гражданском деле всех лиц. Судебные заседания назначались и проводились в с.Дивеево Нижегородской области с учетом проживания истца ФИО2 и третьих лиц за пределами территории ЗАТО г.Сарова, о чем все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, является результатом их собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Кроме того, в связи с неоднократным дополнением истцом основания и предмета иска, гражданское дело находится в производстве суда более четырех месяцев, что влечет нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 19 марта 2007г. между АК Сберегательным банком РФ в лице Саровского отделения № 7695 и ОАО «***» был заключен договор № N об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора Банк предоставил ОАО «***» кредитную линию с лимитом в размере 12000000 рублей на срок по 17 марта 2015г. под 13.5% годовых для финансирования инвестиционного проекта «реконструкция коровника на 400 голов с доильно-молочным залом для выращивания телок на 380 голов» л.д....).

В обеспечение кредитного договора между АК Сберегательным банком РФ в лице Саровского отделения № 7695 и ФИО2 был заключен договор поручительства № N от 19.03.2007г.

В соответствии с договором поручительства ФИО2 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком ОАО «***» за исполнение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № N от 19 марта 2007г. Поручитель ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Договор подписан сторонами л.д. ...).

На момент заключения кредитного договора и договора поручительства ФИО2 работал в ОАО «***» ..., что подтверждается копией трудовой книжки л.д....).

Из материалов дела видно, что 12 ноября 2008г. АК Сберегательный банк РФ в лице Саровского отделения № 7695 обратился в суд с иском к ОАО «***», поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору № N об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 12079425 руб.73коп. Решение суда по данному делу до настоящего времени не принято.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ в лице Саровского отделения № 7695 о прекращении договора поручительства № N от 19 марта 2007г.

В качестве основания для прекращения договора поручительства истец ссылается на ч.1 ст.367 ГК РФ. По мнению истца, изменились условия основного обязательства о сроках его исполнения, так как согласно условиям кредитного договора срок погашения основного долга должно начаться с 17.03.2010 года. В 2008 году Банк потребовал досрочного погашения всей кредиторской задолженности, что повлекло для истца, как для поручителя, неблагоприятные последствия в виде необходимости его исполнения в полном объеме одномоментно.

Однако, согласно п.5.1.6 договора № N об открытии невозобновляемой кредитной линии Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства № N от 19 марта 2007г. поручитель ФИО2 согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

С условиями договора поручительства ФИО2 был ознакомлен.

Таким образом, требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств не является изменением условий о сроках исполнения кредитного договора.

Кроме того, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита по указанному основанию не прекращает обязательств по договору поручительства.

В качестве одного из обстоятельств прекращения поручительства истец в своем заявлении указывает на ликвидацию юридического лица ОАО «***».

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с ликвидацией юридического лица (должника).

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившем существование после внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств того, что должник ОАО «***» в настоящее время ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о прекращении договора поручительства по указанным обстоятельствам суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № N от 19.03.2007г., заключенному между ним и Саровским ОСБ № 7695 Сбербанка РФ 12 сентября 2008г. также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 12 сентября 2008г. между АК Сберегательным банком РФ в лице Саровского отделения № 7695 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № N от 19.03.2007года. Согласно условиям дополнительного соглашения был изменен подпункт 1.2.2. пункта 1.2 договора поручительства относительно увеличения процентной ставки годовых по кредитному договору с 13.5 % до 13.75 % (л.д....).

Согласно п. 5.1. договору поручительства №N от 19.03.2007 г., заключенному между истцом и Банком все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

В обоснование требований о признании недействительным дополнительного соглашения, истец сослался на то, что оспариваемое соглашение он не подписывал.

По ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «S.» Ф. № N от 04 июня 2010г., подпись от имени ФИО2, расположенная ниже слов «поручитель» в дополнительном соглашении № 2 к договору поручительства № N от 19.03.2007г. от 12.09.2008г. выполнена самим ФИО2 л.д....).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 12.09.2008г. к договору поручительства №N от 19.03.2007 г., подписано поручителем ФИО2

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 был уведомлен с условиями кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту, изменения в договор поручительства были внесены с его согласия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о прекращении поручительства, в связи с чем иск ФИО2 к АК Сберегательному Банку РФ о прекращении договора поручительства за № N от 19.03.2007г. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АК Сберегательному Банку РФ в лице Саровского отделения № 7695 о прекращении договора поручительства за № N, заключенного между ФИО2 и Саровским ОСБ № 7695 АК Сберегательного банка РФ от 19.03.2007г., признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2008г. к договору поручительства от 19.03.2007г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья Максименко Т.В.