Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», Межотраслевому Коммерческому Банку «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Донэнерго», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», Межотраслевому Коммерческому Банку «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ответчики, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, Банк), третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго», третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска указала на то, что она является собственником домовладения по адресу: <...>, которое она приобрела 28.10.2015 у МКБ «Дон-Тексбанк» ООО. Является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». Согласно выданной справки ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на её обращение от ... г., по данному адресу лицевой счет был открыт на ФИО2, задолженности по электроэнергии не имеется, в случае показаний электросчетчика 8263 задолженность составит 26438,30 руб. На представленную ею выписку из ЕГРП от ... г. о том, что правообладателем являлась до МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, ФИО3, ей сообщили об отсутствии таких сведений. В течении года с момента покупки ею производился ремонт, счета за электроэнергию поступали на имя ФИО3 по декабрь 2015 года. После её неоднократных обращений, ... г. сотрудник ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» осмотрев счетчик, составил и вручил акт проверки показаний электросчетчика, а также счет по долгу на 360379,65 руб., уведомление об ограничении подачи электроэнергии от ... г. через 20 дней, то есть с ... г.. В течение всего периода владения домовладением, счета на оплату электроэнергии поступали нерегулярно, с надуманными показаниями, без долга, однако были оплачены, с соответствующей подачей показаний электросчетчика. Полагает, что задолженность ФИО3 за неизвестный её период не подлежит оплате, а её длительное время вводили в заблуждение, требуя указывать показания счетчика в количестве четырех знаков, а не пяти, задолженность по адресу на момент первого обращения в ноябре 2015 года составляла 26438,30 руб. по лицевому счету на имя ФИО2, а счета на имя ФИО3 не имели указаний начальных и конечных показаний счетчика, задолженность на момент покупки дока указана в размере 4422,31 руб. Считает, что должна оплачивать платежи за период с ноября 2015 года по настоящее время из расчета показаний установленного у нее счетчика от 82630 по 85597 с учетом уже оплаченных ею сумм, а задолженность ФИО2, ФИО4, МКБ «Дон-Тексбанк» ООО не доказана. Имеющиеся у неё счета на имя ФИО4 она оплатила, а в дальнейшем оплачивала по реальным показаниям счетчика, которые соответствуют показаниям счетчика по результатам проверок от ноября 2016 года и от июля 2017 года. Предписания о замене либо новом опломбировании действующего счетчика она не получала, однако ... г. ей было вручено уведомление об ограничении подачи электроэнергии через 20 дней, то есть ... г., требование об оплате надуманного долга в размере 326929,79 руб., в том же счете перерасчет с долгом 353373,70 руб. неоднократные обращения к ответчикам оставлены последними без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. В связи с этим, просила суд, обязать ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» скорректировать и произвести перерасчет оплаты электроэнергии по адресу: <...>, с ... г. согласно фактическим обстоятельствам дела и в связи с отсутствием задолженности; исключить из расчета задолженности требования по оплате электроэнергии, возникшие до приобретения ею домовладения – до ... г.; в случае подтверждения наличия задолженности до ... г. обязать МКБ «Дон-Тексбанк» ООО оплатить данную задолженность ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточняла исковые требований. Согласно уточнениям в последней редакции (л.д. 182), принятым судом, истец просила суд обязать ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» скорректировать и произвести перерасчет оплаты электроэнергии по адресу:. <...>, с ... г. согласно п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от ... г.№, по средним и нормативным расчетам потребления электроэнергии в связи с отсутствием опломбированного счетчика; установить оплату электроэнергии с ... г. (с момента покупки домовладения ФИО1) по декабрь 2017 года в общем размере 12198,99 руб. (с разбивкой начислений по каждому месяцу в письменном уточнении); исключить из расчета задолженности требования по оплате электроэнергии, возникшие до приобретения ФИО1 домовладения – до ... г.; исключить из расчета задолженности требования по оплате электроэнергии, возникшие после приобретения ФИО1 домовладения – после ... г. в размере 360379,65 руб.; взыскать с каждого ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец, представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях, уточнениях, привели доводы в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сослалась на представленный расчет.

Представитель ответчика МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Донэнерго», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сослался на представленные доказательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 12 ЖК РФ).

Положением п. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.

В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В связи с указанным, именно на ФИО1, как на собственника прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний.

В силу п. «ж» ст. 31 Правил, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п. «г» ст. 32 Правил, исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Исходя из пп. «б», «г», «и» п. 34 Правил, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 132,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. (л.д. 10). Данное домовладение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ... г., заключенного с МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. за № (л.д. 98-102).

Согласно условиям п. 1.6, 1.7 Договора купли-продажи от ... г., стороны установили, что скрытые и видимые недостатки переданного имущества не являются основание для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ, на момент подписания договора никто не зарегистрирован в вышеуказанном домовладении, передача продавцом и принятие объектов покупателем считаются исполненными. Указанные условия имеют силу передаточного акта. При этом содержание данного Договора купли-продажи от ... г. не имеет условий касательно принятия продавцом либо покупателем обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам, возникшей на дату купли-продажи жилого дома, либо её отсутствии на дату купли-продажи жилого дома.

В соответствии с п.п. 1.1 Акта приёма-передачи имущества от ... г., приложение № к Договору купли-продажи от ... г., подписанного в одностороннем порядке истцом, истцу ответчиком передан вышеуказанный жилой дом, земельный участок. Из п. 2 Акта от ... г. следует, что коммуникационные сети отсутствуют, документы на коммуникационные сети не переданы, показания счетчиков: газ – счетчик отсутствует, вода – 1160, электроэнергия – 8263. С данными показаниями стороны были согласны, о чем имеются соответствующие подписи.

Также истцом представлены в одностороннем порядке подписанные Изменения и дополнения к Акту приёма-передачи имущества от ... г., Приложение № к Договору купли-продажи от ... г., врученные Банку ... г., согласно которым стороны изменили п. 2 Акта, указав, что коммуникационные сети отсутствуют, документы на коммуникационные сети и приборы учёта не переданы, показания счетчиков: газ – счетчик отсутствует, вода – 1 160, электроэнергия – 82605, приложение фото электросчётчика на ... г., фото представителей Банка (ФИО5), снимающих показания электросчётчика от ... г. 2 шт. (л.д. 16).

Из представленных суду писем истца от ... г., от ... г., адресованных Банку, следует, что истец просила произвести оплату и передать справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика 8263 вкт за период до ... г. в размере 26438,30 руб., приложив справку ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (л.д. 15, 18, 106).

В ходе судебного разбирательства, истец признала факт выдачи ей Банком в истребуемом размере денежных средств в счет погашения задолженности, а также оплату задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4422,31 руб., выставленной ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в счете на оплату за ноябрь 2015 года, как долга.

Данное обстоятельство также нашло своё подтверждение счетами на оплату за июль, октябрь, ноябрь 2015 года, а также квитанцией об оплате данного долга (л.д. 20-22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были получены денежные средства от Банка в счет погашения задолженности по электроэнергии, образовавшейся на дату купли-продажи домовладения, в размере 26438,3 руб., а в дальнейшем истцом добровольно оплачена задолженность, образовавшаяся до ... г., из выданной банком суммы денежных средств, причем в объеме, значительно ниже, чем было указано в справке ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от ... г. (л.д. 106).

Как следует из заявлений ФИО1 от ... г., она обращалась в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с требованием о проведении проверки ПУ для сверки показаний, о внесении изменений лицевому счету в связи с регистрацией права собственности (л.д. 24, 25), в связи с этим, ответчиком, с февраля 2016 года выставляются счета на оплату по лицевому счету № на имя ФИО1 (л.д. 26-28, 30, 32-36, 39, 4, 45-52, 54, 215-216, 229).

Согласно представленным суду счетам на оплату за указанный период, начисления производились исходя из представляемых истцом показаний. При этом, согласно счету на оплату за июнь 2016 года, а также показаний счетчика, отраженных в чеке-ордере от ... г., истец указала учтенные показания счетчика - 1357, текущие показания счетчика – 8434; за август 2016 года, а также показаний счетчика, отраженных в чеке-ордере от ... г., истец указала учтенные показания счетчика – 1360, текущие показания счетчика – 84999; за сентябрь 2016 года, а также показаний счетчика, отраженных в чеке-ордере от ... г., истец указала учтенные показания счетчика – 13604, текущие показания счетчика – 85267; за октябрь 2016 года, а также показаний счетчика, отраженных в чеке-ордере от ... г., истец указала учтенные показания счетчика – 13641, текущие показания счетчика – 85340.

Из представленного ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» акта проверки средств учета и состояния схемы учета электроэнергии от ... г. следует, что сотрудники АО «Донэнерго» осуществив контрольную проверку счетчика электрической энергии, нарушений в работе прибора учета электрической энергии не выявили, зафиксированы показания 85191, прибор учета признан пригодным к расчетам (л.д. 137-138). Однако истцом оспаривается имеющаяся в акте подпись от её имени. Вместе с тем, с отраженными в данном акте показаниями счетчика истец согласна, что подтвердила в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, как следует их отзыва АО «Донэнерго», неоднократно предпринимались попытки осуществить проверку показаний прибора учета в домовладении истца, однако доступ к прибору учета получить не удавалось, ... г. электромонтер СРЭС ФИО6 произвел проверку средств учета по адресу истца, на основании которой составил акт от ... г.№, нарушения в работе измерительного комплекса, безучетное потребление не выявлены, в связи с чем, на момент проверки каких-либо нарушений по установке пломб на приборе учета не выявлено. Касательно лица, подписавшего акт со стороны потребителя, электромонтер сообщил о том, что он подписан лицом, находящимся в домовладении.

Суд, принимая во внимание положения ст. 182 ГК РФ, а также признание истцом показаний, отраженных в указанном акте, исходит из того, что полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, т.д.).

Более того, суд отклоняет доводы истца, представителя Банка об отсутствии пломбы на приборе учета электрической энергии на дату купли-продажи домовладения, поскольку в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), те либо иные обстоятельства подлежат доказыванию определенными средствами доказывания. Подтверждение наличия либо отсутствия пломбы, а также имевших место показаний счетчика на дату покупки-продажи домовладения, путем показаний сторон, фототаблиц, актов прием-передачи домовладения, подписанных в одностороннем порядке, нельзя расценивать как допустимое доказательство, поскольку в рассматриваемом случае фиксация данного факта осуществляется уполномоченной на то организацией.

Также суд отмечает, что истец, указывая на отсутствие пломбы, не представила доказательств тому, что она, со момента приобретения домовладения обращалась к ответчику по вопросу отсутствия пломбы, фиксации данного обстоятельства.

В результате проверки прибора учета электрической энергии в домовладении истца сотрудниками ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», имевшей место ... г., установлены показания счетчика – 85597, наличие пломбы (клейма) госповерителя, отсутствие пломбы визуального контроля на кр.кл.коробки, что подтверждается актом от ... г., подписанным сторонами (л.д. 37-38). В связи с этим, выставлен счет на оплату за октябрь 2016 года исходя из начальных показаний - 13641, и учтенных показаний – 85191, с начислением в размере 360612 руб., а также долгом в размере 199,99 руб., что в общем размере составило 360379,65 руб., вручено уведомление об ограничении подачи электроэнергии от ... г. (л.д. 39, 40).

В свою очередь, истец производил оплату по счету за период с ноября 2016 года по июль 2017 года исходя из текущих показаний счетчика (л.д. 43, 45-52).

По результатам проверки сотрудниками ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, имевшей место ... г., установлены показания счетчика – 89973, наличие пломбы (клейма) госповерителя, отсутствие пломбы визуального контроля, что подтверждается актом от ... г., подписанным сторонами, с замечаниями истца относительно отсутствия пломбы визуального контроля (л.д. 53-54). Из выставленного счета на оплату за август 2017 года также следует начисление ответчиком к оплате долга в размере 326929,79 руб., за вычетом фактически произведенной истцом оплаты. Вместе с тем, истец произвела оплату исходя из разницы между ранее указанными в июле 2017 года показаниями – 90413, и текущими показаний – 91719.

Неуплата истцом долга, начисленного ответчиком, явилась основанием для выставления уведомления об ограничении (приостановлении) поставки электроэнергии от ... г..

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что расчет за период с ... г. по настоящее время надлежит производить согласно п. 59, 60 Постановления Правительства Российской Федерации от ... г.№ по средним и нормативным расчетам потребления электроэнергии в связи с отсутствием опломбирования счетчика, а начисления за данным период в общем размере составляют 12198,99 руб.

Судом данная позиция истца не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права. Вследствие нарушения потребителем правил подачи показаний счетчика, оплаты электроэнергии, истцом осуществлялась оплата за не полностью использованный объем электроэнергии, что привело к перерасчету исходя из фактически потребленной электроэнергии.

Как установлено судом, и следует из пояснений ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», представленного перерасчета, произведенного по результатам сверки, за период с января по июль 2016 года перерасчет не производился, начисления осуществлены исходя из показаний на начало (12319) и конец расчетного периода. При этом, следует отметить, что показания, учтенные ответчиком при расчете на начало периода январь 2016 года соответствуют показаниям, указанным истцом в чеке-ордере от ... г. при оплате первого счета, выставленного на имя истца (л.д. 26). Далее, в августе 2016 года расчет произведен согласно п. 59 Правил ввиду отсутствия начислений, произведенных ранее; за сентябрь 2016 года приняты показания согласно Акта АО «Донэнерго» №, зафиксировавшего показания 85191, в связи с чем, исходя из показаний на начало периода 13604, объема – 71550 кВт*ч, начислено к оплате 360612 руб.; в октябре 2016 года объем расчета сохранен, ввиду некорректного отображения ДС, поскольку в следующем периоде сняты КП/П; в ноябре 2016 года учтены показания на конец расчетного периода, при этом в связи со снятием ПУ с расчетов, расчет платы за потребленную электрическую энергию произведен: согласно показаний ПУ 85597 на момент проверки ... г., произведен расчет по показаниям ПУ, далее расчет произведен согласно п. 60 Правил за 22 дня из расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории <...> для индивидуального жилого дома – 208 кВт*ч (из расчета количества человек, проживающих в <...>, количества комнат в <...> более) за вычетом произведенных ранее доначислений 42 кВт*ч. Расчет соц.нормы в расчетном периоде составил 68 кВт*ч за 22 дня из расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории <...>, за последующие месяцы ответчик производил расчет исходя из 31 дня согласно п. 60 Правил (л.д. 230-235).

Таким образом, за период с января 2016 года по декабрь 2017 года ответчиком произведено начислений в размере 389523,94 руб., истцом оплачено 50714,43 руб., по состоянию на ... г. задолженность истца перед ответчиком составила 338809,51 руб.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, расчет выполнен с применением тарифов, действующих на момент потребления электроэнергии, а также с учетом всех платежей, произведенных за указанный период времени. Исходя из п. 61 Правил, ответчик правомерно рассчитал объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях за сентябрь 2016 года, поскольку объем коммунального ресурса считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была произведена проверка, то есть ... г., результаты которой подтвердились проверкой, проведенной ... г..

Как установлено выше, истец признал образовавшуюся на дату покупки домовладения задолженность, выставленную ей ответчиком, получив денежные средства от Банка в счет её оплаты, добровольно погасил её, при этом, из представленного ответчиком расчета не следует начисление с учетом задолженности, образовавшейся до приобретения истцом домовладения, в связи с чем, требования истца об исключении из расчета задолженность, возникшую до приобретения домовладения, документально не подтверждено.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также представленный ответчиком расчет платы за электроэнергию, истцом не представлено, с результатами проведенной сверки, истец не согласна.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности произведенного перерасчета платы за оказанную услугу, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в требованиях, вытекающих из основных, поскольку положения ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ... г.№ «О защите прав потребителей» подлежат применению, а исполнитель, продавец несут ответственность, предусмотренную законом, в том числе в виде компенсации морального вреда, в случае нарушение прав потребителя, однако данных оснований для применения ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», Межотраслевому Коммерческому Банку «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Донэнерго», о защите прав потребителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова