Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Г. И. к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дворников Г.И. обратился в суд с иском к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, просит:

- признать увольнение истца по сокращению штатов незаконным и восстановить истца на работе в Департаменте промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в должности главного специалиста;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Дворников Г.И. заявленный иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>Батухтина Е.О. по доверенности иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения (л.д.15-19).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Дворников Г. И. работал в должности главного специалиста отдела межрегиональных связей и выставочной деятельности управления науки и промышленности мэрии <адрес>.

Приказом Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ№-к Дворников Г.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.4).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры и штатного расписания Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, структуры управления промышленности мэрии <адрес>, управления науки и внедрения научных разработок мэрии <адрес>» постановлено:

в структуре Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> переименовать управление науки и промышленности мэрии <адрес> в управление промышленности мэрии <адрес> (пункт 1.2);

создать управление науки и внедрения научных разработок (пункт 1, 3);

в структуре управления промышленности мэрии <адрес> ликвидировать отдел межрегиональных связей и выставочной деятельности (пункт 2.1);

утвердить:

структуру Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии горда Новосибирска;

структуру управления промышленности мэрии <адрес>;

структуру управления науки и внедрения научных разработок мэрии <адрес>;

штатное расписание департамента промышленности, инноваций им предпринимательства мэрии <адрес> (л.д.50-52).

Фактически этим постановлением мэрии <адрес> управление науки и промышленности мэрии <адрес> было разделено на два управления: на управление промышленности и на управление науки и внедрения научных разработок.

В связи с разделением одного управления на два управления, отдел межрегиональных связей и выставочной деятельности, в котором работал истец, был ликвидирован в структуре управления промышленности и создан в структуре управлении науки и внедрения научных разработок и называется теперь согласно утвержденной этим же постановлением структуре управления – отдел выставочной деятельности, международных и межрегиональных связей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Вышеприведенный анализ содержания постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует о том, что фактически ликвидации организации не было.

Из пояснений сторон следует, что должность главного специалиста, которую занимал Дворников Г.И., также имеется и в отделе выставочной деятельности, международных и межрегиональных связей управления науки и внедрения научных разработок мэрии <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает увольнение Дворникова Г.И. незаконным.

Кроме того, Дворников Г.И. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.4).

Однако решения о сокращении штата работников работодателем не принималось, судом этот вопрос выяснялся, доказательств обратному ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла о том, что правовым основанием для увольнения Дворникова Г.И. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит решение о сокращении штата работников.

На основании изложенного требование истца о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

В связи с восстановлением на работе подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого по расчету ответчика, не оспоренного истцом, составляет 56384 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворникова Г. И. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Дворникова Г. И. по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Дворникова Г. И. в должности главного специалиста отдела межрегиональных связей и выставочной деятельности управления науки и промышленности Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в пользу Дворникова Г. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 384 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего сумму 59 384 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья