Гражданский кодекс часть 1

Между сторонами заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик взял обязательство разработать web- сайт. Во исполнение договора истец передал ответчику под расписки сумму <данные изъяты>. В связи с невыполнением ответчиком подрядных работ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, однако ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику под расписки сумму <данные изъяты> для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Холл – Групп», единственным участником которого являлся истец. Однако за полученные денежные средства ответчик перед истцом не отчитался, удерживает их необоснованно.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «ХоллГрупп» ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорные расписки составлены ответчиком в рамках фактических трудовых отношений между физическими лицами – ФИО4 и ФИО5 Принятые по распискам деньги израсходованы в интересах истца или ООО «ХоллГрупп». За указанные затраты ответчик перед истцом отчитался. Так отношения сторон трудовые, истец как работодатель должен был обнаружить факт непредоставления ему отчетов о расходовании каждой суммы на четвертый день со дня выдачи и принять меры к истребованию их у ответчика, чего не сделал. Годичный срок исковой давности для истребования у ответчика каждой подотчетной суммы истек.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО5 взял у ФИО6 денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Факт приема – передачи денежных сумм оформлен расписками ФИО5, где указано, что им взято «под отчет» <данные изъяты>, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, «на операционные расходы» - <данные изъяты>, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расписки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

На даты составления расписок ФИО6 осуществляла коммерческую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ она является учредителем ООО «Холл - Групп». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя ООО «Холл – Групп» и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Холл - Групп». Деньги по всем вышеуказанным распискам приняты ответчиком «под отчет» или на «операционные расходы», при этом стороны согласовали их использование на хозяйственные нужды самого истца как предпринимателя или учрежденного им ООО «Холл - Групп», что подтверждено представителями сторон в суде.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения из агентского договора, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные в дело расписки являются письменной формой фиксации факта передачи истцом (принципалом) денежных средств ответчику (агенту) в целях расходования их в интересах ИП ФИО7 или ООО «ХоллГрупп».

Не подписание сторонами агентского договора, отсутствие в расписках конкретных действий ответчика, которые он был обязан совершить, правового значения не имеет с учетом того, что стороны приступили к исполнению данного договора, установили целевое расходование денежных средств, каких-либо неясностей относительно предмета обязательств ответчика у них не возникало. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации агентская сделка сторон не может быть признана незаключенной только по причине несоблюдения ее письменного оформления.

Версию истца о передаче ответчику суммы <данные изъяты> по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на разработку web- сайта, суд отклоняет как несостоятельную. Сведений о принятии приведенной суммы в рамках подряда расписки ответчика от вышеуказанных дат не содержат, напротив, в них указано на получение средств «под отчет» или «на операционные расходы», что несвойственно подрядным правоотношениям, где платежи заказчика представляют вознаграждение подрядчика за работу и не подразумевают их подотчетное использование. Полученная сумма по вышеуказанным распискам с указанной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ общей ценой работ – <данные изъяты> не совпадает.

Таким образом, взаимосвязи между договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на разработку web- сайта и передачей истцом денежных сумм по спорным распискам не имеется, вследствие чего суд не входит в проверку доводов об исполнении ответчиком договора подряда как не имеющих отношения к предмету судебного разбирательства.

Не находит суд правовых отношений для квалификации правоотношений сторон в связи с передачей денежных средств под отчет как трудовых, поскольку трудовой договор или судебный акт, которыми бы ФИО5 был признан работником истца, ответчиком суду не представлены. Напротив, обстоятельства передачи денежных средств свидетельствуют о том, что отношения между истцом и ответчиком сложились гражданско - правовые.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

В подтверждение целевого расходования принятых по распискам подотчетных средств ответчиком представлены подписанные им и ФИО4 документы, а именно: товарные накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение товарно – материальных ценностей, агентский договор, договор аренды, расписки в получении арендных платежей. Часть указанных документов вместе с авансовыми отчетами, спецификацией, накладными, расходными и транспортными накладными, счетами – фактурами, универсальными передаточными документами и с документацией по хозяйственной деятельности ООО «Холл – Групп» передана ответчиком истцу в подлинниках или в копиях по актам приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеуказанной документации установлено следующее.

На основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы договоры, спецификации, накладные, расходные и транспортные накладные, счета – фактуры, универсальные передаточные документами, отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты, которые не являются первичными бухгалтерскими документами, не подтверждают несение ответчиком каких-либо материальных затрат на приобретение услуг и материальных ценностей. Указанные в акте № товарные чеки (за исключением пункта 1.6 акта) переданы ответчиком истцу в копиях, платежные документы по пункту 9 истцом не приняты, оригиналы данных документов ответчиком в суд не представлены, доказательств фактического приобретения указанных в них товаров и передачи их истцу не имеется. В этой связи вышеуказанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами расходования подотчетных средств по согласованному сторонами назначению.

По актам № и 4 ответчиком переданы истцу подлинники авансовых отчетов, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных чеков. Из сопоставления указанных актов с кассовой книгой ООО «Холл - Групп», содержанием переданных ответчиком авансовых отчетов, квитанций к приходно – кассовым ордерам, товарных и кассовых чеков установлено, что деньги на совершение расходных операций по указанным оправдательным документам происходят из кассы ООО «Холл – Групп» и к принятым ответчиком под расписки подотчетным средствам не имеют отношения.

Из представленных ответчиком в дело подлинников товарных накладных, товарных и кассовых чеков видно, что непосредственно самим ФИО5 понесены расходы в интересах ООО «Холл – Групп» на приобретение мойки накладной на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от этой же даты. Также по передаточному акту № ответчиком истцу переданы подлинники восьми товарных чеков (пункт 1.6 первой страницы акта) на общую сумму <данные изъяты>. Относимость остальных оригиналов платежных документов к рассматриваемому спору не подтверждается, поскольку в ряде документов покупателем указан Веретенников, другая часть документов не свидетельствует о приобретении ФИО5 товаров и совершении расходных операций в интересах истца и за счет подотчетных средств. Указанный в накладных и чеках товар ответчиком ни истцу, ни ООО «Холл – Групп» не передан. Ссылки ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу товарно – материальных ценностей – контрольно – кассового аппарата, зарядного устройства для контрольно – кассового аппарата, карту самоинкасации, печати ООО «Холл – Групп», телефонного аппарата, зарядного устройства для телефонного аппарата «Алкател» несостоятельны, поскольку доказательств приобретения данных предметов за счет принятых по распискам подотчетных средств ответчиком суду не представлено, в товарном чеке на приобретение зарядного устройства за <данные изъяты> идентифицирующих признаков предмета покупки не содержится.

Доводы ответчика о зачислении части полученных по распискам денежных средств на общую сумму <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Холл – Групп», открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судом отклоняются. Как следует из сопоставления выписки по счету ООО «Холл – Групп» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кассовой книги этого же Общества за 2015 год, внесенная ответчиком ФИО5 на счет ООО «Холл – Групп» сумма составила <данные изъяты> и происходит из кассы данного Общества. Иных денежных средств от ответчика на счет ООО «Холл – Групп» в спорный период не поступило, вследствие чего указанные в акте № восемь квитанций о зачислении на счет данного Общества суммы <данные изъяты> допустимыми доказательствами расходования ответчиком подотчетных средств истца на данные нужды не являются.

Ссылки ответчика на использование подотчетных средств в размере <данные изъяты> на оплату арендных платежей за ФИО4 по заключенному им договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 не принимаются судом во внимание. Две из четырех расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендных платежей на общую сумму <данные изъяты> представлены в суд в копиях, плательщиком аренды по всем четырем распискам указана сама ФИО4, а не ответчик ФИО5

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился лишь факт целевого расходования ответчиком принятых по распискам денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, в том числе по товарным чекам (пункт 1.6 первой страницы акта) на общую сумму <данные изъяты> и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Доказательств расходования остальной принятой у истца суммы в соответствии с поручением ФИО4 – в ее интересах или на хозяйственную деятельность ООО «Холл - Групп», ответчиком суду не представлено. Возможность расходования средств истца по любому другому назначению по усмотрению ответчика сторонами не согласовывалась, данное обстоятельство представители сторон подтвердили.

Учитывая, что по спорным распискам ответчиком у истца принято <данные изъяты>, а израсходовано в соответствии с поручением истца <данные изъяты>. Истец от агентской сделки отказался путем направления ответчику уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего агентский договор прекратил свое действие в силу статьи 1010 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, оставшаяся сумма <данные изъяты> удерживается ответчиком в отсутствие законных оснований и подлежит взысканию с него в пользу истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказе в удовлетворении иска по мотиву его пропуска.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию истца может течь не ранее даты передачи денежных средств по спорным распискам, а самая ранняя передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истцом не пропущен.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО7 ФИО16 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк