Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 августа 2021 года гражданское дело по иску Абрамова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Груп Рус», предприятие, работодатель) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесарь механосборочных работ сборочного производства. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был переведен техником в департамент логистики. На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагал данный приказ незаконным, в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконному привлечению работника к сверхурочной работе, поручения истцу выполнения работы, не предусмотренной должностной инструкцией.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении трудового договора; восстановить истца на работе в ООО «Фольксваген Групп Рус» в должности техника департамента логистики; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация ООО «Фольксваген Групп Рус».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 иск поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО5 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №/лс состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря механосборочных работ в сборочном производстве, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность оператора материально-технического снабжения департамента логистики.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен временно на должность техника департамента логистики; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ временный перевод признан постоянным.

На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ№-лс трудовой договор был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 56 779 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Как установлено судом, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-д, к ФИО1 были применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно подпункта 5 и подпункта 7 пункта 6.1. трудового договора, пунктов 3.2.1, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фольксваген Груп Рус», пунктов 3.20 и 3.24 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика» ИОТ_0136_2019 от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.15 «Инструкции по охране труда для работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы» ИОТ_0139 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:20 до 20:10 часов, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на наземном подъемно - транспортном средстве Jungheinrich ETM/V 214-325 за один прием производил подъем четырех паллет, на которых находились коробки передач автомобиля общим весом 1957 кг, в результате чего нарушил требования о предельной грузоподъемности напольного подъемно - транспортного средства, а так же требования к подъему тары, что привело к опрокидыванию четырех паллет.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, подтверждающим факт неисполнения работником должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ мастера департамента логистики ФИО6, в которой указаны обстоятельства произошедшего и указана предварительная сумма ущерба – 2 млн.рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с работника ФИО1 было затребовано письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке.

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не отрицал факт опрокидывания четырех паллет с коробками передач. Вместе с тем, указал, что водитель погрузчика (штабелера) не знает вес материала и не может точно определить превышает ли поднятый груз разрешенный вес; для техника материально-технического снабжения с учетом специфики выполняемых работ на отдельных рабочих местах или переводе на рабочее место временно отсутствующего работника необходимо дополнительно ознакомить с инструкцией ИОТ 0136 2019.

В соответствии с п. 1.4. инструкции по охране труда ИОТ 0136 2019 и п. 1.4. ИОТ 0139 2019 работник обязан знать инструкцию завод-изготовителя по эксплуатации погрузчика, знать назначение и правила эксплуатации применяемого оборудования, инструмента и приспособлений. Кроме того, вне зависимости от веса материала, в соответствии с инструкциями по охране труда ИОТ 0136 2019 и ИОТ 0139 2019 запрещается поднимать погрузчиком более одной паллеты. Кроме того, из представленного ответчиком фото дисплея погрузчика следует, что в левом верхнем углу указан вес установленного груза.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с инструкциями по охране труда опровергается листом ознакомления, согласно которому, истец был повторно ознакомлен с инструкциями ИОТ 0136 2019 и ИОТ 0139 2010 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 4-8/1-д на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам по увольнению - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вышеуказанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи и неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, а именно подпунктов 2, 3 и подпункта 7 пункта 6.1. трудового договора, пунктов 3.2.1, 3.2.5, подпункта в) пункта 3.2.8 и 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фольксваген Груп Рус», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:05 до 18:15 часов, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ допустил опрокидывание паллеты с материалом 5QA № ЕР (выхлопные системы - глушители), о происшедшем не сообщил, затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:50 до 11:05 часов выставил паллету с ранее поврежденным материалом 5QA № ЕР на участок «Супермаркет» (PSI SV4-112) для комплектации в производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со служебной запиской, ДД.ММ.ГГГГ с работником была проведена беседа, о чем составлен протокол.

Как следует из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, истец факт опрокидывания ванны с глушителями не отрицал, и указал, что причиной произошедшего стало переутомление в связи со сверхурочной работой.

Действительно, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-р, ФИО1, выразивший свое письменное согласие, был привлечен к сверхурочной работе с соответствующей оплатой труда.

В соответствии со ст.97 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно ст.99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При этом, трудовым законодательством РФ не установлено ограничений для привлечения к дисциплинарной ответственности работника, привлеченного к сверхурочной работе.

Как следует из вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-р и письменных пояснений ответчика, основанием для привлечения истца к сверхурочной работе послужила необходимость производства отгрузки материала ввиду отсутствия работников по причине временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.372 Трудового кодекса РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

В рассматриваемом случае, довод истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работников к сверхурочной работе, ввиду отсутствия мотивированного мнения профсоюзной организации по данному вопросу, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений ответчика, профсоюзная организация ООО «Фольксваген Груп Рус» представляет интересы менее половины работников предприятия.

Из материалов служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что факт получения и погрузки истцом паллеты с материалом № (выхлопные системы - глушители) в складскую ячейку CLT A03-D3/1 подтвержден выгрузкой из системы SAP в которой указана дата и время постановки паллеты на адрес складирования (ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 ч.), номер материала, номер складской ячейки, учетная запись ФИО1 - DZC5ABR.

Из пояснительных записок оператора материально-технического снабжения ФИО7, водителя погрузчика ФИО8 водителя погрузчика ФИО9 следует, что указанные лица были очевидцами опрокидывания ФИО1 паллеты и помогали ему собирать в паллету поврежденный материал.

Тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:56 до 11:05 часов транспортировал поврежденные глушители, зафиксирован видеокамерой, при этом на видео зафиксировано, что материал поврежден.

Актом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов было зафиксировано отсутствие в складской ячейке № паллеты с деталями 5QA № ЕР, согласно данным информационной системы SAP. На полу были обнаружены повреждение покрытия (две вмятины) и обломки защитного кожуха элементы выхлопной системы оранжевого цвета, осуществлена фотофиксация.

Факт списания поврежденного материала № (выхлопные системы - глушители) из складской ячейки № в место хранения брака - № подтвержден выгрузкой из системы SAP в которой указана дата и время списания материала (ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 ч.).

Статьей 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Поскольку ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации, ответчик запросил согласие на увольнение истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном мнении профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ№ выражено несогласие на увольнение истца по основаниям, установленным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и профсоюзной организацией были проведены консультации по вопросам возможного расторжения трудового договора с ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 3-69/1-лс на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основанием для применения к ФИО1 такого дисциплинарного взыскания как увольнение, явился не сам факт повреждения им комплектующих изделий, а последующие действия истца, выразившиеся в том, что истец не сообщил о произошедшем руководителю, и пытался скрыть данный факт, что могло привести к установке на автомобилях поврежденных деталей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание систематическое неисполнение истцом должностных обязанностей, характер проступка, его последствия в виде причинения имущественного вреда работодателю, и приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры его привлечения к ответственности, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Пунктом 5.10 Организационной инструкции № Порядок оформления мероприятий по персоналу установлено, что в день обнаружения факта нарушения дисциплины работником, руководитель заполняет служебную записку о совершении проступка работником. Со служебной запиской работник должен быть ознакомлен под роспись сразу после ее составления. В момент составления служебной записки руководитель запрашивает у работника, нарушившего дисциплину, письменное объяснение.

Между тем, статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При проведении проверки у ФИО1 письменное объяснение было затребовано, таким образом, несоблюдение ответчиком положений локального нормативного акта в данном случае, правового значения не имеет.

Таким образом, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены.

На основании установленных по делу обстоятельств в их совокупности и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ