Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 09.04.2020 ответчик в ходе конфликта разбила камнем стеклянную дверь и оконный стеклоблок в принадлежащем ему жилом доме по адресу: ***, причинив истцу ущерб на общую сумму 59491 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № 1-3/2021 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что 09.04.2020 не позднее 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома ФИО1, расположенного по адресу: ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, нанесла тротуарной плиткой один удар по стеклу дверного стеклопакета, находящегося около указанного дома, в результате чего разбила дверной блок, размерами 155x78x3 мм, принадлежащий ФИО1, после чего, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, подошла к окну, расположенному на 1 этаже вышеуказанного дома, и указанной тротуарной плиткой нанесла один удар по левой створке двухстворчатого окна, в результате чего разбила оконный блок, размерами 150x74x2 мм, принадлежащий ФИО1, таким образом, умышленно уничтожив: дверной блок размером 155x78x3 мм, стоимостью 17 850 руб., и оконный блок размером 150x74x2 мм, стоимостью 7667 руб., общей стоимостью 25 517 руб. В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на уничтожение имущества ФИО1, последнему был причинен значительный ущерб на общую сумму 25 517 руб.

ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., гражданский иск ФИО1 о компенсации имущественного и морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ущерб оценен экспертом в рамках уголовного дела с учетом износа и без учета расходов на демонтаж пришедших в негодность стеклопакетов, монтаж новых изделий.

Из заключения специалиста ООО «Оконщик Групп» от 29.04.2021 следует, что стоимость новых стеклопакетов оконного и дверного блоков, с учетом работ по их монтажу составляет 17086 руб. и 42405 руб. соответственно, общая стоимость ущерба составляет 59491 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения оконного и дверного блоков в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые изделия, суд полагает обоснованным взыскание стоимости новых стеклопакетов оконного и дверного блоков, с учетом работ по их монтажу.

Таким образом, судом установлен факт виновных действий ответчика, посредством которых истцу был причинен ущерб на сумму 59 491 руб., а потому, исковые в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Истец указывает, что понес моральные страдания в связи с неадекватным поведением ответчика, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, причинившей ему ущерб.

Сам по себе возникший инцидент безусловной обязанности лица, виновного в причинении ущерба, компенсировать моральный вред пострадавшему лицу не несет, какие-либо доказательства несения истцом физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика истцом не представлены. Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку связаны с защитой имущественных прав истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1984,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 59491 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1984,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 21.03.2022