Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 27.08.2017 года начальником административно-технического отдела МБУ « ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда », членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград ФИО3 составлен протокол об административной правонарушении в отношении ФИО2

14.09.2017 года постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушение предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

05.12.2017 года решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда указанное постановление отменено, производство по административному делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 09.01.2018 года.

Указывает, что убытки, причиненные ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

Кроме того, указывает, что незаконные действия территориальной административной комиссии, допущенные в рамках производства по делу об административном правонарушении привели к нарушению его нематериальных прав и свобод, в том числе права на честное имя и репутацию. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему морального вреда.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, правоприменительную практику судов высших инстанций, просит взыскать с Комитета финансов Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Злобина С.В. в размере 125 000 руб., 59 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя Осиповой Н.В., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца по доверенности Осипова Н.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета финансов Волгоградской области ФИО1, действующий на основании доверенности, не оспаривая того, что он Комитет финансов ВО является надлежащим ответчиком по делу, а также право истца на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указал, что истцом не представлены доказательства того, что действиями должностных лиц административной комиссии ему были причинены физические или нравственные страдания. При этом сам факт вынесения постановления, отмененного в последующем судом, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Подчеркнул, что расходы на оплату услуг представителей очень завышены.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы н оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Правовой статус территориальных административных комиссий установлен Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях».

Статьей 1 указанного Закона установлено, что административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Систему административных комиссий Волгоградской области образуют: Волгоградская областная административная комиссия; территориальные административные комиссии.

Волгоградская областная административная комиссия осуществляет руководство всеми территориальными административными комиссиями, в том числе оказывает им методическую, организационную и иную помощь. При этом Волгоградская областная административная комиссия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность территориальных административных комиссий. Территориальные административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется ее юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.

Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.

Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждается постановлением Губернатора Волгоградской области.

Во исполнение этой нормы Закона постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.01.2009 №12 «Об утверждении Положения о территориальной административной комиссии» утверждено типовое положение территориальной административной комиссии. Разделом 7 этого постановления предусмотрено, что организационное обеспечение деятельности территориальной административной комиссии осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.12.2008 г. №1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиям по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

Согласно ст.6 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета. Предоставление субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Таким образом, правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образований основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 27.08.2017 года начальником административно-технического отдела МБУ « ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда », членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград ФИО3 составлен протокол об административной правонарушении в отношении ФИО2

Материалами дела подтверждается, что при обжаловании постановления истец обратился за юридической помощью к адвокату Злобину С.В. и адвокату Осиповой Н.В. Расходы истца на оплату услуг адвоката при обжаловании постановления территориальной административной комиссии составили на оплату услуг представителя Злобина С.В. в размере 125 000 руб., 59 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя Осиповой Н.В., что подтверждается копиями договоров на оказание юридических услуг и квитанции, подлинность которых ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд усматривает основания для возмещения ФИО4 расходов на оплату услуг адвокатов, оказывавших юридическую помощь.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства. обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца о возмещении судебных расходов частично и взыскать с Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области, из которой финансируется деятельность территориальных административных комиссий Волгограда в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной и справедливой, в остальной части отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в размере 500 000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит безусловному взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО2 не применялось.

Возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания такого лица понесшим нравственные страдания. Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ей морального вреда в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области убытки в виде расходов на оплату услуг адвокатов по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Коротенко

Дата изготовления мотивированного решения суда – 09.11. 2018 года.