Гражданский кодекс часть 1

28 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Волга» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "дата" в 23 часа 00 минут произошло возгорание камыша в осадной балке примыкающей к территории ГСК «Волга», в результате огонь распространился на принадлежащий ему гаражный бокс №.... В ходе проверки проведенной ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, в результате чего загорелся растительный мусор с переходом огня на гаражи. Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего "дата" по адресу: <адрес> ГСК «Волга», в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Согласно отчета №..., составленного Центром независимой экспертизы и оценки «Партнер» сумма причиненного ущерба составляет 145 490 рублей. "дата" он в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить ущерб, в удовлетворении которой ему было отказано. Считает, что пожар произошел в результате виновным действий ГСК «Волга», в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 145 490 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что виной возникновения пожара являлись действия работников кооператива, сжигающих мусор на краю осадной балки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ГСК «Волга» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив, что пожар, возник в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, вследствие чего загорелся растительный мусор с переходом огня на гараж истца.

Представитель третьего лица – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 (в ред. от "дата") "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено, что "дата" в 23 часа 00 минут произошло возгорание камыша в осадной балке, примыкающей к территории ГСК «Волга», в результате которого огонь перекинулся на кровлю гаражных боксов.

ФИО1 является членом ГСК «Волга», в его пользовании находится гаражный бокс №..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из сообщения Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> от "дата" следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Волга» (осадка балки) не входит в перечень земельных участков, обслуживаемых МБУ «Комбинат благоустройства» по муниципальному заданию.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован материал №... Главного Управления МЧС России по <адрес> Управления Надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес>, по пожару, произошедшему "дата" по адресу: <адрес> ГСК «Волга», в результате которого пострадали гаражи № №..., 1541, 1659.

Из материала проверки №... от "дата" по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, ГСК «Волга» "дата" следует, что в 23 часа 29 минут поступило сообщение о возгорании гаражных боксов по адресу: <адрес>, ГСК «Волга», <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара являются 1 металлический гараж и 2 кирпичных гаражных бокса, кровля бетонная по деревянной обрешетке. Гаражный бокс №..., размером 2х3 имеет следы термического поражения в виде наложения копоти на металлические стенки и ворота внутри гаража. Внутри гаража обнаружены автозапчасти, резиновые шины со следами оплавления и наложения копоти. В ходе осмотра также обнаружено, что за пределами задних стен пострадавших в результате пожара гаражных боксов вдоль улицы ГСК «Волга» на прилегающей территории имеются следы выгоревшей растительности, камыша в осадной балке.

"дата" старшим дознавателем ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего "дата" в 23 часа 29 минут по адресу: <адрес> ГСК «Волга», в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчета №..., составленного "дата" в Центре независимой экспертизы и оценки «Партнер» величина права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику гаража №..., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Волга» составляет – 145 490 рублей.

"дата"ФИО1 в адрес председателя ГСК «Волга» была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано, поскольку вины ГСК «Волга» в произошедшем возгорании нет и предлагает ФИО1 рассмотреть его заявление на уменьшение членских взносов за 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией вышеуказанной претензии, копией описи вложения в ценное письмо, копией кассового чека по направлению претензии на имя председателя ГСК «Волга», отчетом об отслеживании отправления сформированного официальным сайтом Почта России и сообщением ГСК «Волга» от "дата".

Из объяснений истца и его представителя следует, что пожар, причинивший материальный ущерб, принадлежащему ФИО1 гаражному боксу, произошел в результате виновным действий ГСК «Волга».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.А.И. и У.В.В. пояснили, что являются владельцами гаражных боксов, расположенных в ГСК «Волга», и подтвердили, что "дата" действительно произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на кровлю гаражных боксов, расположенных в ГСК «Волга». Считают, что пожар произошел по вине сотрудников ГСК «Волга» - сторожей, которые в переносной печке постоянно жгут дрова и мусор.

Из объяснений представителя ответчика следует, что пожар, возник в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, вследствие чего загорелся растительный мусор с переходом огня на гараж истца.

Свидетель Г.И.Н. в судебном заседании пояснил, что работает сторожем ГСК «Волга». "дата" в 23 часа он обнаружил возгорание камыша в осадной балке, прилегающей к территории ГСК, вызвал пожарных, поскольку ветер был сильный, огонь вскоре перекинулся на кровлю трех гаражей. Подозрительных лиц в районе места пожара он не видел. Пожар ликвидировали около 4 часов утра. "дата" в 6 часов 30 минут он вновь заметил задымление данных гаражей и вызвал пожарных.

Истцом не представлены суду отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, достоверно подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба его имуществу и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом.

Как следует из Устава потребительского гаражно – строительного кооператива «Волга», кооператив создается в соответствии с законодательством Российской Федерации в результате добровольного объединения владельцев индивидуальных транспортных средств с целью совместного строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и других объектов гаражного комплекса для хранения ремонта, технического обслуживания и эксплуатации индивидуальных транспортных средств, оказания сервисных услуг членам ГСК. Согласно п. 3 Устава имущество ГСК составляет основные фонда и оборотные средства, а также паевое имущество, стоимость которого отражается в самостоятельном балансе. Пунктом 4.1,4.2 Устава предусмотрено, что член ГСК обладает правом собственности на гаражный бокс и правом совместной собственности на имущество ГСК, член ГСК имеет право совершать в отношении своей собственности любые сделки, не запрещенные действующим законодательством.

Согласно Устава гаражно-строительного кооператива «Волга», он является добровольным объединением владельцев индивидуальных транспортных средств, создан с целью совместного строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных транспортных средств, оказания сервисных услуг членам ГСК, проведения организационно-массовых мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения. ГСК. Данные о том, что в кооперативе его членами создан страховой фонд, из которого могли бы быть удовлетворены претензии пострадавших от пожара членов кооператива, в деле отсутствуют. Имущество кооператива принадлежит всем его членам, которые не несут солидарной или долевой ответственности за ущерб имуществу одного из них.

Обязательства кооператива по сохранности имущества членов кооператива и иных лиц не предусмотрены ни уставом, ни иными нормативными актами, регулирующими деятельность кооператива.

Довод истца, о виновных действиях ГСК «Волга», суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4.5 Устава член ГСК обязан содержать в порядке, соответствующим установленным нормам, гараж-бокс и прилегающую к нему территорию.

Кроме того, из п. 30 протокола общего собрания уполномоченных ГСК «Волга» от "дата" следует, что члены ГСК должны содержать в порядке прилегающую территорию своего гаража от ворот до дороги 2,5 м., торцевые и гаражи по периметру общества не более 2.5 м. от гаража, поскольку за счет средств ГСК это не возможно (п.30).

Более того, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей 14 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании ущерба в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Волга» о взыскании суммы ущерба в размере 145 490 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей 14 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

Судья: