Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфетдиновой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Рабчуну Р.Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сайфетдинова Е.Н. обратилась с иском к ИП Рабчуну Р.Е. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № (ав) на поставку и установку входных двустворчатых дверей в доме по адресу: <адрес>. Двери были выбраны по каталогу. После установки в товаре выявлены недостатки:

- тыльная сторона двери не имеет единой плоскости и имеет нависание поперечной балки на <данные изъяты> от плоскости двери;

- нависающая балка отличается от основного цвета дверного полотна ( темно- коричневая, полотно двери – белое);

- с фасадной стороны неплотное примыкание дверной коробки к фасаду дома на <данные изъяты>;

- согласно договору дверь с двух сторон должна иметь белый цвет, фактически дверная коробка и притворы имеют темно-коричневый цвет.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договора № (ав) на поставку и установку входной одностворчатой двери в дом по адресу: <адрес>. Дверь была выбрана по каталогу. Посте установки выявились недостатки:

- по фасадной части с правой стороны по всей высоте дверной коробки имеется неплотное прилегание к фасадному кирпичу на <данные изъяты> с увеличением зазора сверху вниз;

- установленное дверное полотно отличается по горизонтальному размеру от указанного в договоре в меньшую сторону ( <данные изъяты>- в соответствии с договором, 880мм- фактически);

- с фасадной стороны в местах прилегания дверной коробки (обналички) под углом 45° имеется неплотное примыкание обналички между собой;

- с тыльной стороны дверная коробка установлена на анкера, которые не предназначены для крепления в стену дома, изготовленную из пористого материала, крепления имеют люфт;

- с тыльной стороны дома дверная коробка отступает от стены дома на 60мм, что повлечен промерзание в зимний период;

- в соответствии с договором дверь с двух сторон должна иметь белый цвет, фактически дверная коробки и притворы имеют темно-коричневый цвет.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара, ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Истица просит:

расторгнуть договор № (ав) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства 223 580руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф;

расторгнуть договор № (ав) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства 64 490руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф ( л.д.3-5).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истицей уточнены основания требований, исключены из оснований иска все пункты, связанные с недостатками установи дверей, как основание иска указывает недостатки товара:

в части договора № (ав) - тыльная сторона двустворчатой двери не имеет единой плоскости и имеет нависание поперечной балки на 65мм от плоскости двери; нависающая балка отличается от основного цвета дверного проема (темно-коричневая, полотно двери – белое); согласно договору дверь с двух сторон должна иметь белый цвет, фактически дверная коробка и притворы темно-коричневого цвета, который разительно отличается от заказанного белого;

в части договора № (ав) – согласно договору дверь с двух сторон должна иметь белый цвет, фактически дверная коробка и притворы двери имеют темно-коричневый цвет, который отличается от заказанного белого цвета ( л.д.97-98).

В судебном заседании представитель истца Мирошник Д.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.96) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сафонов А.Д. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.95) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя

о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Рабчуном Р.Е. и покупателем Сайфетдиновой Е.Н. был заключен договор № (ав), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю дверь стальную, наружная и внутренняя отделка – цвет белый, фурнитура – хром, цена договора 190 830руб. ( л.д.6-9, 10, 11, 84).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Рабчуном Р.Е. и покупателем Сайфетдиновой Е.Н. был заключен договор № (ав), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю дверь стальную, наружная и внутренняя отделка – цвет белый, фурнитура – хром, цена договора 58 340руб. ( л.д.2326, 27, 28, 85). ДД.ММ.ГГГГ Сайфетдинова Е.Н. направила ИП Рабчуну Р.Е. претензии о возврате уплаченных по указанным оговорам денежных средств в связи с недостатком товара ( л.д.20-21, 22), претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19, 35).

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при передаче и установке товара истица не присутствовала, поскольку проживает в <адрес>, но доступ работникам ответчика на объекте в <адрес> был обеспечен. После установки товара фотографии дверей были направлены истице, из которых она установила, что товар не соответствует договору, поскольку дверные коробки и притворы дверей имеют темно-коричневый цвет, тогда как в соответствии с договором поверхность дверей должна была иметь белый цвет, товар выбирался истицей по каталогу, цвет дверей имел для истицы значение при выборе товара. Кроме того, имелись многочисленные недостатки установки, однако, данные недостатки как основание иска истица заявлять не намерена, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения качества установки, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку истицей не заявлены в качестве оснований иска недостатки, связанные с установкой, то требование об отказе от договора в связи и тем, что товар не подошел по цвету, может быть заявлено истицей в соответствии со ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в течение 14 дней, не считая дня покупки. Однако, передача товара было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, при установке товара претензий относительно цвета не заявлялось, претензия об отказе от договора направлено ДД.ММ.ГГГГ. Установка дверной коробки и притворов темно-коричневого цвета не является недостатком товара, является общепринятой практикой. В случае удовлетворения иска просит о применении ст.333 ГК РФ, снижении штрафа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд полагает, что наличие недостатка в переданном истице товаре нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, недостаток товара – это несоответствие товара, в том числе, условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с заключенными сторонами договорами №№ (ав), № (ав) цвет товара (дверей) – белый. Доводы истицы о том, что дверные коробки, в которые установлены дверные полотна, и притворы имеют темно-коричневый цвет, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, кроме того, данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями ( л.д.53-70, 72-83).

Таким образом, переданный истице товар не соответствует условиям договора, следовательно, имеет недостаток, в связи с чем, в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 истица имеет право отказаться от исполнения договора, требования о взыскании уплаченной за товар суммы являются обоснованными, при этом в силу указанной нормы расторжения договора не требуется.

Доводы ответчика о том, что с требованием о возврате товара в связи с тем, что товар не подошел по цвету, истица имела возможность обратиться в течение 14 дней, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Указанная норма не может быть применена к сложившимся отношениям, поскольку регулирует возврат товара надлежащего качества, тогда как основанием отказа от договора в рассматриваемом деле является недостаток товара.

Из материалов дела следует, что истицей оплачено ответчику по двум договорам 288 070руб. ( л.д 15-17, 29), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что претензии о возврате уплаченной за товар суммы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являлись обоснованными, подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворены. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истице от ответчика причитается неустойка. Оснований для взыскания неустойки с более ранней даты не имеется, в силу следующего. Вручение ответчику претензий ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» об отчете об отслеживании почтового отправления ( л.д.19, 35), представленные истицей в материалы дела скрин-шоты ( л.д.12-13, 32-33) не удостоверены, кроме того, не позволяют установить содержание отправлений.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период – 486 838,30руб. ( 288 070руб х 1 % х 169дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, цены товара, характера недостатков, которые не исключали использование товара в период просрочки, суд находит размер неустойки 486 838,30руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 100 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истицы, являющейся потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительный период нарушения, то, что истице, оплатившей значительную сумму ответчику, товар передан с недостатком. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 199 035руб. ((288 070руб. + 100 000руб. + 10 000руб.) х 50%). С учетом снижения неустойки, суд оснований для снижения так же еще и штрафа не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 380,7руб. (3 080,7руб. – по имущественным требованиям, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сайфетдиновой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рабчуна Р.Е. в пользу Сайфетдиновой Е.Н. уплаченную сумму 288 070рублей, неустойку 100 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 199 035рублей, всего взыскать 597 105 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рабчуна Р.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета 7 380рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ