Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском Банку ВТБ (ПАО) с вышеприведённой формулировкой, указав, что между её супругом ФИО2 и ответчиком были заключены следующие договоры: договор банковского счета №... от 13 сентября 2018 года к нему договор об ипотеки №... от 29 марта 2019 года; кредитное соглашение №... от 2 октября 2018 года к нему договор о залоге движимого имущества №... от 2 октября 2018 года; кредитное соглашение №... от 18 сентября 2019 года к нему договор об ипотеке №.... Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены залогом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и истцом были заключены договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объёме с заёмщиком по требованиям, вытекающими из кредитных договоров. ... ФИО2 умер, единственным наследником является истец.

Просит произвести замену должника в обязательствах с ФИО2 на ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом судебной повесткой, доставленной адресату, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 26, 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

В случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник. К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 ГК РФ.

Из материалов усматривается, что между ВТБ (ПАО) и ФИО2 были заключены следующие договоры: договор банковского счета №РР-117530 от 13 сентября 2018 года к нему договор об ипотеки №ОВ/182019-000355-з01 от 29 марта 2019 года; кредитное соглашение №... от 2 октября 2018 года к нему договор о залоге движимого имущества №... от 2 октября 2018 года; кредитное соглашение №... от 18 сентября 2019 года к нему договор об ипотеке №... (л.д.33-79).

Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены залогом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между истцом и ФИО1 были заключены договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объёме с заёмщиком по требованиям, вытекающими из кредитных договоров.

... года ФИО2 умер. Единственным наследником является ФИО1, что подтверждается справкой от 24 августа 2020 года (л.д.10,11).

На основании вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать перевода долга умершего супруга на неё.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену должника по договору банковского счета №... от 13 сентября 2018 года, кредитному соглашению №... от 2 октября 2018 года, кредитному соглашению №... от 18 сентября 2019 года с ФИО2 на ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2021 года. На момент публикации не вступило в законную силу

Решение20.05.2021