Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

31.05.2010 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов был сдан для исполнения исполнительный лист ВС ..., выданный Таганрогским городским судом на взыскание с ООО «УК «ЦКУ» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штрафа в сумме 17821 рубля 50 копеек. Кроме того, в заявлении ТГОО «Таганрогская лига потребителей» о направлении исполнительного документа содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также о установлении для должника ограничении, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако, в нарушение вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направил. В соответствии с п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Такие действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО1 нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство.

Ссылаясь на статьи 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС ... незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника по исполнительному документу ВС ... незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: направить в адрес ТГОО «Таганрогская лига потребителей» постановление о возбуждении исполнительного производства и о применении к должнику ООО «УК «ЦКУ» мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: вынести и направить в адрес ТГОО «Таганрогская лига потребителей» постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «УК «ЦКУ».

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Председатель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТГОО «ТЛП», в котором указал, что изложенные в заявлении доводы поддерживает, просит заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявление ТГОО «ТЛП» не признал, представил письменные возражения на заявление. Пояснил, что исполнительный лист поступил к нему 01.06.2010г., постановление о возбуждении исполнительного производства он вынес 03.06.2010г., т.е. в установленный законом трехдневный срок. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась взыскателю простой почтой, поэтому доказательств получения взыскателем он представить не может. Были направлены запросы в регистрационные органы, ИФНС и кредитные учреждения для выявления имущества должника и расчетных счетов. Должник ООО «УК «ЦКУ» 10.06.2010г. подал заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В соответствии с п.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от 14.06.2010г. об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 26.08.2010г. было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывал на счет должника в АКБ «Промсвязьбанк», но ОАО «Промсвязьбанк» на запрос судебного пристава ответило, что по должнику ООО «УК «Центр коммунальных услуг» с адресом ... открытые счета и остатки денежных средств на них по состоянию на 27.08.2010г. отсутствуют. Платежным поручением от 08.09.2010г. должник перечислил деньги в сумме 17821 руб. 50 коп. на депозитный счет Таганрогского городского отдела ССП. Затем эти деньги перечислены платежным поручением от 13.09.2010г. на расчетный счет ТГОО «Таганрогская лига потребителей». Вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2010г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Должник по исполнительному производству ООО «УК «ЦКУ» своего представителя в судебное заседание не направил. Извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление ТГОО «ТЛП» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок принудительного исполнения в данном случае составляет два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждены объяснения судебного пристава о том, что исполнительное производство было возбуждено своевременно и к должнику применялись меры принудительного взыскания, от должника поступало заявление об отложении исполнительных действий, которое было удовлетворено, на запрос судебного пристава АКБ «Промсвязьбанк» ответил, что счетов должника нет (такой ответ, по видимому, был вызван неточностями в написании адреса должника). Требования исполнительного документа фактически исполнены 13.09.2010г. перечислением внесенных должником на депозит ССП денежных средств на счет взыскателя. Исполнительное производство окончено 14.09.2010г. в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок принудительного исполнения действительно был нарушен, но с учетом отложения исполнительных действий и розыска счетов должника следует признать, что требования исполнительного документа были исполнены в разумный срок, а утверждения заявителя о нарушении его права на безусловное исполнение решения суда являются необоснованными. Исполнительные действия проводились в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. Недостатки в работе судебного пристава по данному исполнительному производству действительно имелись, в частности это выразилось в отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и отсутствии ответа на ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, но поскольку требования исполнительного документа исполнены и возложения на судебного пристава каких-либо обязанностей по устранению нарушений прав взыскателя не требуется, суд не расценивает эти недостатки как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц может быть удовлетворено, если нарушение со стороны этих органов и должностных лиц требований закона повлекло нарушение прав и свобод заявителя. В данном случае права ТГОО «ТЛП» действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нарушены, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.