Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Банк К о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО2 К, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «К», общество с ограниченной ответственностью «К»,

установил:

Публичное акционерное общество Банк К (далее по тексту – Банк К обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что решением Кировского районного суда города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка К взысканы в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «К» (далее по тексту – ООО «К»), общества с ограниченной ответственностью «К» (далее по тексту – ООО «К»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере № рублей; обращено взыскание на имущество ООО «К» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему, по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, а также расходы по оплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «К», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, ответственным хранителем был назначен генеральный директор ООО «К», место хранения определено: <адрес><адрес> Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «К» об изменении места хранения имущества, новым местом арестованного имущества определено: <адрес>. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая на то, что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы Банка К как взыскателя, поскольку при перевозке может произойти повреждение имущества, а, следовательно, уменьшение его стоимости либо его утрата, заявитель просит признать постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности, ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, как подтвержденные представленными доказательствами. Дополнительно пояснила, что перемещать в настоящее время технически сложное многокомпонентное оборудование не целесообразно, тем более, что уже дано объявление о торгах. Кроме того, обратила внимание на то, что оспариваемое постановление вынесено в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающим осуществление деятельности судебным приставом-исполнителем только в исключительных случаях.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что фактически спариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а указание в нем на дату ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, которая устранена путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Полагал, что его действиями, совершенными в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушены. При выходе на место с целью проверки арестованного имущества ему не был предоставлен доступ к имуществу, находящемуся на ответственном хранении.

В судебном заседании представитель ООО «К», действующий на основании доверенности, ФИО3 также просил в удовлетворении заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «К» заявил отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и лишил ООО «К» и его генерального директора доступа на территорию хранения имущества, расположенного по адресу: <адрес> А, что, в свою очередь, лишает ответственному хранителю осуществлять свои обязанности, за неисполнение которых он предупрежден об уголовной ответственности.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «К» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением о спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено, в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статья 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает передачу под охрану или на хранение арестованного имущества должника. Данная норма запрещает лицу, которому передано на хранение арестованное имущество, пользоваться им без письменного согласия судебного пристава-исполнителя, кроме случаев, когда пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области находиться исполнительное производство № № о взыскании солидарном порядке с ООО «К», ООО «К», ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств в размере № рублей в пользу Банка К, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «К» на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Саратова (л.д. 55, 56-58, 59).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «К», при этом местом хранения определено: <адрес> А (л.д. 60-61).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было подано ходатайство генерального директора ООО «К» об изменении места ответственного хранения с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство (л.д. 66).

Так, ДД.ММ.ГГГГ письмом конкурсного управляющего ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «К» ФИО7 уведомлена об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении аренды нежилых помещений общей площадью № кв.м. (л.д. 67).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» заключило договор субаренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 68-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление (ходатайство) было удовлетворено, место хранения арестованного имущества изменено на: <адрес> (л.д. 71).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выходом по адресу: <адрес> (территория ООО «К») осуществить проверку сохранности арестованного имущества (акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к помещениям (л.д. 72).

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) об изменении места хранения арестованного имущества совершены в рамках возбужденного исполнительного производства № № в отношении ООО «К», соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на принудительное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Саратова.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу нормы ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

Вопреки доводам заявителя, каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Банка ВТБ 24 в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные процессуальные действия в рамках исполнительного производства, направленные на сохранность арестованного имущества, указанное действие проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу Банк «К» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 20 июля 2015 года.

Судья Н.С. Смородинова