Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО41 о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи набора кухонной мебели на общую сумму 181998 руб., что подтверждается п. 2.1 договора (на сумму 132403 руб.) и Бланком заказа на бытовую технику от ДД.ММ.ГГГГ № № (на сумму 49595 руб.). Срок исполнения заказа (доставки товара) устанавливался - 30 дней.

Свои обязательства по договору по оплате товара он выполнил в полном объеме и в строгом соответствии с условиями договора (п.п. 2.2, 2.3 договора, п.п. 1.2, 1.3 Бланка заказа), а именно: при заключении договора им было уплачено ответчику 24 800 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., 66200 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., - то есть, 50% от суммы договора; за 12 дней до истечения срока передачи товара была уплачена оставшаяся сумма 24795 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., 66203 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., - то есть, не позднее 10 дней до истечения срока передачи товара, как это предусмотрено договором. А всего уплачено 181998 руб.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ г. сборки кухонной мебели и бытовой техники сотрудниками ФИО40 по адресу, предусмотренному договором (<адрес>), были обнаружены следующие недостатки: повреждены 3 столешницы; размеры нижнего левого шкафа не соответствуют заявке; размеры верхнего углового шкафа не соответствуют заявке; дверцы шкафов не фиксируются в открытом положении; неравномерные зазоры между дверцами нижних шкафов.

Сотрудники ФИО38 обещали в течение нескольких дней прибыть в его квартиру и исправить недостатки, однако больше не появлялись и не проявили никакой иной инициативы.

В результате выявленных недостатков не закончена сборка кухонной мебели, а также повреждены плинтуса.

Спустя несколько дней он приехал в место расположения ФИО39 (где оформлялся договор и другие документы - ТРЦ «Июнь», 2 этаж) вместе с родителями, чтобы решить вопрос путем переговоров (исправить недостатки кухонной мебели), однако человек (мужчина), который представился руководителем ФИО37 накричал на них, оскорбил его мать, выгонял их из помещения.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. .отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно данной норме Закона он решил отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных сумм. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением, где указал на обнаруженные недостатки, отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и потребовал возврата уплаченной суммы.

В течение 10 дней ответа он не получил. Поэтому вынужден обратиться в суд.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания: ему причинены неудобства из-за того, что до настоящего времени он не может пользоваться кухней, в том числе, электроплитой, духовкой и мойкой. Кроме того, и он, и родители были расстроены из-за того, что к ним было проявлено со стороны ответчика вначале безразличное отношение, а затем и откровенная грубость. Размер компенсации морального вреда он оценивает суммой 100000 руб.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона.. . (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в связи с действиями ответчика он понес вынужденные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается), поскольку ему необходима юридическая помощь, кроме того, он работает и не в состоянии в рабочее время покинуть место работы.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать в его пользу с ответчика Общества с ограниченной ответственностью ФИО36 в полном объеме уплаченные мною деньги в сумме 181998 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика за отказ от удовлетворения в добровольном порядке выполнить законные требования штраф в размере 50% цены иска, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, направил своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру № на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что заключением экспертизы факт наличия недостатков в проданном товаре установлен.

Представители ответчика ФИО35ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и директор ФИО7, действующий на основании устава, исковые требования не признали, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи товара № №, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя набор кухонной мебели (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара была согласована в размере 132403 рублей. Сторонами договора был согласованы эскиз и размеры кухонной мебели (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также - перечень комплектующих кухонной мебели (приложение № к договору № ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор купли-продажи не содержит обязательств продавца по сборке и установке (монтажу) проданного товара.

Условия установки товара, в том числе и срок установки, общая стоимость установки, перечень работ, входящих в установку, были согласованы ФИО33 и ФИО3 в талоне на установку кухонной мебели «Кухни ТРИО». В качестве доверенного лица, имеющего право приёмки результатов установки, ФИО3 указан ФИО2

В январе 2013 года на основании талона на установку кухонной мебели <данные изъяты> квартире по адресу <адрес> была произведена частичная сборка и установка кухонной мебели, приобретённой ФИО3 на основании договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам данной сборки и установки доверенным лицом ФИО3, имеющим в соответствии с талоном на установку кухонной мебели «Кухни ТРИО» право приёмки результатов установки, были сделаны замечания, касающиеся качества комплектующих изделий набора кухонной мебели, качества сборки, комплектности товара. Недостатки были зафиксированы в дефектовочном акте, подписанном доверенным лицом ФИО3 Кроме того, доверенным лицом в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» было заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, о чём свидетельствует фраза «прошу заменить зафиксированные недостатки» и подпись доверенного лица в дефектовочном акте. Выбор ФИО3 требования об устранении недостатков подтверждается и содержанием искового заявления. Часть из указанных доверенным лицом недостатков была устранена незамедлительно в присутствии доверенного лица, о чём свидетельствуют записи в дефектовочном акте. Помимо этого, ООО «Народные кухни» с целью соблюдения 45-дневного срока, предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», незамедлительно были приняты меры для устранения оставшихся недостатков: была направлена рекламация поставщику наборов кухонной мебели <данные изъяты> с требованием о поставке комплектующих изделий надлежащего качества. Комплектующие изделия надлежащего качества были получены, ФИО32 не уклонялось от устранения недостатков (как это указано в исковом заявлении) и было готово приступить к устранению недостатков, о чём было сообщено ФИО3 как в устной (по телефону), так и в письменной форме. Однако ФИО3 не предоставил доступа в квартиру для устранения недостатков, отказался от требования об устранении недостатков, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Поведение ФИО3, выразившееся в непредоставлении доступа в квартиру, отказе от устранения недостатков, отказе от исполнения договора и требовании возврата уплаченной за товар суммы, не является правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает альтернативные способы защиты права, т.е. реализация покупателем одного из предусмотренных способов исключает одновременную реализацию другого.

Такой вывод согласуется и с положения пункта 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей)», который предусматривает, что лишь в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как было сказано выше, изначально ФИО3 был выбран такой способ защиты права как требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. ФИО30 предприняло все необходимые и зависящие от него меры для удовлетворения названного требования ФИО3 Заключением эксперта (акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт ГПКК ТЭ ФИО1) установлено, что кухонный гарнитур не закончен сборкой и монтажом (стр. 2 акта). Представленными ФИО31 доказательствами подтверждается, что ООО «Народные кухни» не может быть признано просрочившим обязательство по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара ввиду того, что неисполнение данного обязательства вызвано неправомерным поведением ФИО3, не позволившим ООО «Народные кухни» исполнить обозначенное обязательство. Необходимо отметить, что требование об устранении недостатков было заявлено ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г., а претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 45-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку требования ФИО3 о расторжении Договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы по изложенным выше основаниям идут вразрез с положениями пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данные требования не могут быть удовлетворены. При отсутствии нарушений прав ФИО3 не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Кроме того, ФИО3 не доказано наличие производственных недостатков у приобретённого им товара (в рассматриваемом случае речь должна идти именно о производственных недостатках, а не о недостатках сборки и установки (монтажа), поскольку, как было сказано, в договоре купли-продажи отсутствуют обязательства продавца по сборке и установке (монтажу) набора кухонной мебели, её сборка осуществлялась на основании отдельного соглашения). Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как достоверное доказательство наличия производственных недостатков поскольку в акте экспертизы отсутствуют сведения о содержании и результатах исследований, которые были проведены экспертом, с указанием применённых методов, не отвечает критериям обоснованности и, как следствие, объективности, поэтому не может считаться достоверным доказательством наличия производственных недостатков у набора кухонной мебели.

ФИО3 предъявлено требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 181998 рублей. Данную сумму согласно исковому заявлению составляют следующие платежи: 24800 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г., 66200 руб. по чеку№ от ДД.ММ.ГГГГ г., 24795 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г., 66203 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как уже было сказано, цена набора кухонной мебели по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ составила 132403 рубля, она была оплачена ФИО3 следующими платежами: 66200 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г., 66203 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оплата в размере 49595 рублей (24800 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г., 24795 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г.) была произведена ФИО3 за бытовую технику (вытяжка, поверхность стеклокерамическая, автономный электрический духовой шкаф, мойка, смеситель), которую ФИО3 приобрёл на основании отдельного договора купли-продажи, оформленного бланком заказа на бытовую технику № 1-053Т от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что указанная бытовая техника не являлась предметом договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и содержанием приложения № к этому договору: среди перечня комплектующих набора кухонной мебели бытовая техника отсутствует, цена, указанная в приложений № 2, стоимость бытовой техники в себя не включает.

Вся приобретённая ФИО3 на основании бланка заказа на бытовую технику № от ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника была передана последнему. Претензий по поводу недостатков бытовой техники от ФИО3 не поступало.

Следовательно, требование ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в части возврата 49595 рублей, уплаченных им за бытовую технику, в любом случае не может быть удовлетворено.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ просят взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные кухни» 25000 рублей в качестве судебных издержек, понесённых последним на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 (Покупатель) и ответчиком ФИО29 в лице менеджера-дизайнера ФИО8 (Продавец) заключен договор купли-продажи № набора кухонной мебели, соответствующего согласованному с покупателем бланку-заказу (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.4 договора срок передачи товара при условии выполнения Покупателем п. 3.1 договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания им приложения № настоящего договора.

На товар установлен гарантийный срок 24 месяца с момента принятия его Покупателем (п.1.5).

Стоимость товара составляет 132403 рубля, в том числе НДС 20197 рублей (п. 2.1). В момент подписания договора покупатель оплачивает аванс в сумме 66200 рублей, оставшуюся часть стоимости товара в сумме 66203 рубля покупатель оплачивает за 10 календарных дней до истечения срока передачи товара.

Согласно п. 3.3 договора передача товара Покупателю оформляется передаточным документом (Акт приема-передачи, товарная накладная и т.п.). Подписание сторонами передаточного документа свидетельствует, что продавец передал, а покупатель принял товар с инструкцией по эксплуатации. Подключение встроенной бытовой техники, вытяжек, моек и т.п. осуществляется Покупателем самостоятельно, через сервисные центры, указанные в паспорте изделия. В случае если сборка и установка Покупателем производилась самостоятельно, третьими лицами и т.<адрес> не несет ответственности за качество сборки и установки товара в целом.

В силу п. 4.1 договора Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества в установленный договором срок в случае выполнения последним условий договора.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что Продавец обязан устранить при обнаружении Покупателем в течение гарантийного срока скрытые недостатки в товаре в течение 45 рабочих дней со дня получения претензии от Покупателя в письменной форме в случае установления в этом своей вины или вины Изготовителя товара.

Приложение № к договору № содержит эскиз набора кухонной мебели с указанием размеров каждого из комплектующих навесных и напольных шкафов, требования к цвету шкафов, столешницы, плинтуса, цоколя и др. Приложение № подписано ФИО3

Согласно Приложению № подписанному ФИО3, набор мебели состоит из следующих комплектующих: Рабочий Стол прямой угол под врезную мойку 1100мм, Рабочий стол скошенный 400мм, Рабочий стол скошенный 200мм, Рабочий стол с дверкой 500мм, Рабочий стол с 3-мя метабоксами 500мм, Рабочий стол с бутылочницей 150мм, Шкаф угловой, трапеция 600 х600мм, Шкаф хлебница 600мм х 360мм, Шкаф хлебница двухдверная 600мм, шкаф хлебница двухдверная 900мм, Шкаф-открытая полка, скошенная 200мм, Полупенал под встраиваемую технику, Полупенал однодверный, в правой/левой дверкой, Столешница постформинг 5 категория, Плинтус REHAU + комплект заглушек, Цоколь REHAU 100мм, Ручка 6 категория, Aventos HF для хлебниц с двумя дверцами, Комплект заглушек для плинтуса, Соединительный элемент и заглушки для цоколя, Посудосушитель в хлебницу: (900) VIBO-2 одноуровневый под тарелки, VIBO-3 од., Посудосушитель в хлебницу: (900) (для Aventos) VIBO-5 одноуровневый под чашки, Тандембокс полного выдвижения с доводчиком GRASS, Бутылочница (150,200), Туканы для утолщенных менсол, алюминий, Утолщенная менсола с кромкой ПВХ 2 мм от 600 до 1200 мм, Транспортные расходы (<адрес>).

Как следует из бланка заказа на бытовую технику № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Народные кухни" ФИО3 покупает в ФИО28 вытяжку Рaola 600 inox push button стоимостью 7826 руб., поверхность стеклокерамическую IEC 2614 T inox NEW 60cm – нержавейка стоимостью 12696 руб., автономный электрический духовой шкаф IES 1634 black/inox 60см стоимостью 12194 руб., мойку Telma DО07910 (70 DQ медь) стоимостью 11872 руб., смеситель Telma MIS40 (70 DQ медь) стоимостью 507 руб., всего товар стоимостью 49595 рублей.

Согласно п. 1.2. указанного бланка Покупатель оплачивает аванс в сумме 24800 руб. в момент подписания настоящего договора, по п. 1.3 оставшуюся часть стоимости товара в сумме 24795 рублей Покупатель оплачивает за 10 календарных дней до истечения срока передачи товара.

Согласно талону на установку кухонной мебели <данные изъяты>, выданному ФИО27 и подписанному ФИО3, ООО "Народные кухни" приняло на себя обязанность по установке кухонного гарнитура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, включая выпиливание отверстий под мойку в столешнице (если мойка приобретена в комплекте с кухней), выпиливание отверстия под варочную панель (если таковая приобретена в комплекте с кухней). ФИО3ДД.ММ.ГГГГ подписано изменение «в случае моего отсутствия прием результатов установки будет осуществляться моим доверенным лицом» ФИО2.

Согласно чекам банка «Русский Стандарт» ФИО3 оплачено в ФИО26ДД.ММ.ГГГГ - 66203 руб. 00 коп. чек №, ДД.ММ.ГГГГ - 24800 руб. 00 коп. чек №, ДД.ММ.ГГГГ - 66203 руб. 00 коп чек № года - 24795 руб. 00 коп чек №

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО25ФИО9 были выявлены и зафиксированы следующие недостатки: недопустимая щель между правой угловой дверью и фальшфасадом 0,7 – 0,8 мм, не отрегулирован фасад бутылочницы – 2 шт., поврежден плинтус 100%, столешницы заменить – 3 шт., щель между секциями духового шкафа и левой угловой секцией 32 мм, длина верхней левой части 1485 мм при длине стены 1525 мм, не хватает 2-х полок 215х535 мм, отдельно висячие шкафы выступают за колонны на 500 мм. В графе «прошу заменить зафиксированные недостатки» стоит подпись и фамилия ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком ТЦ Июнь, менеджер ФИО24, заполнена рекламация без указания адресата, номер заказа №ФИО3, подробное описание дефектов: верхняя угловая секция имеет неверные размеры, по факту 584х584, нижняя угловая секция (скошенная) на 400 мм имеет неверные размеры, по факту 380 мм, отсутствуют 2 внутренние полки для нижней колонны h=1060 мм (ЛДПС венге), замена столешницы 850 мм – битая!!!, замена столешницы 1500 мм – битая!!!, замена плинтуса (860+1600+2700) –сломан!, нижняя угловая секция на 200 мм имеет неверные размеры, по факту 184 мм. Рекламация подписана ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО23 с заявлением, принятым менеджером ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на поставку по каталогу фирмы набор кухонной мебели на сумму 192250 рублей 50 копеек. Договор оплачен им: ДД.ММ.ГГГГ - 66203 руб. 00 коп. чек №, ДД.ММ.ГГГГ - 24800 руб. 00 коп. чек №, ДД.ММ.ГГГГ - 66203 руб. 00 коп чек № года - 24795 руб. 00 коп чек №. Таким образом, он свои обязательства по данному договору выполнил. В период сборки были выявлены следующие недостатки: Повреждены 3 столешницы. Неправильные размеры нижнего левого шкафа. Неправильные размеры верхнего углового шкафа. Дверцы шкафов не фиксируются в открытом положении. Неравномерные зазоры между нижними дверцами. Не закончена сборка кухонной мебели. Повреждены плинтуса. В связи с вышеизложенным и в соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" он расторгает договор и требует вернуть ему стоимость кухонной мебели в сумме 192250 рублей 50 копеек, рассмотреть его претензию в течение 10 дней. В случае игнорирования его требований он будет вынужден обратиться в суд. В исковом заявлении, помимо вышеизложенного, он будет просить суд взыскать с ООО "Народные кухни" компенсацию морального вреда; также им придется оплатить госпошлину и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 дан ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, где в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ФИО2, как уполномоченным представителем покупателя, была выбрана замена и устранение недостатков, максимальный срок которой составляет 45 дней, недостатки будут устранены в срок.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со п. 3 ст. 503 ГК РФ, в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу набор мебели стоимостью 132403 рубля, бытовую технику согласно бланку заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 49595 рублей, доставить и смонтировать набор мебели, в том числе отверстия в столешницах для мойки и варочной панели, поскольку они приобретались в комплекте с набором мебели, что следует из талона на установку кухонной мебели.

В соответствии с вышеприведенными нормами права ответчик был обязан продать истцу набор мебели, качество которого соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГП <адрес> «Товарных экспертиз», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Присутствуют ли в наборе мебели, установленной по адресу <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, расхождения эскизов и требований, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ и выполненных работ, 2. Изготовлен ли указанный набор мебели с соблюдением требований ГОСТов и Стандартов, если нет, то какие имеются дефекты и нарушения? 3. Являются ли выявленные дефекты производственными либо возникли в процессе эксплуатации потребителем?

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ местом проведения экспертизы являлось жилое помещение истца по адресу: <адрес>, объектом экспертизы являлся кухонный гарнитур, установленный в указанном жилом помещении, с не законченной сборкой и монтажом. Экспертиза проведена в присутствии потребителя (истца) ФИО3, ФИО10, представителя ответчика (по доверенности ФИО11) руководителя ООО «Народные кухни» ФИО7

Результаты проведенного анализа органолептических показателей качества, исследуемых изделий мебели, с учетом проведенных измерений и обнаруженных дефектов в сравнении с соответствующей нормативной, технической и иной документацией, представлены в таблице приложения к акту на 6- ти листах. Исследуемые изделия мебели по качеству изготовления и маркировке должны соответствовать требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (далее по тексту ГОСТ), технической документации изготовителя. Габаритные размеры изделий мебели определены измерительным методом в соответствии с эскизом, прилагаемым к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы: Вопрос 1. Присутствуют ли в наборе мебели, установленной по адресу <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, расхождения эскизов и требований, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ и выполненных работ.

Ответ: На основании визуальной оценки внешнего вида изделий мебели (см. приложение к акту на 6-ти листах), сделанных фотографий, произведенных замерах габаритных размеров всех изделий мебели, входящих в гарнитур, установлено: кухонный гарнитур, поставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО3 и ООО «Народные кухни», имеет не существенные устранимые недостатки у отдельных изделий.

При визуальном осмотре навесных шкафов, входящих в кухонный гарнитур отклонения от требований ГОСТ 16371-93 обнаружено у двух изделий: шкаф № 2, 3. Шкаф № 2: при осмотре внутренней видимой поверхности шкафа (при открытых дверках), установлено, телескопический подъемник не фиксирует дверь в открытом положении, что не позволяет использовать шкаф по назначению, кроме того, дверь неплотно прилегает к корпусу, в нарушение 2.2.2 ГОСТ 16371-93, зазор около 5мм, (согласно ГОСТ 16371-93, не должно превышать 2 мм). Шкаф № имеет отклонение габаритных размеров от представленных нормативных документов и ГОСТ 16371-93 (фото № 2). Согласно эскизу, длина по верхней кромке линии задней стенки 600мм, фактически 590 мм, отклонение составляет 10мм, согласно таб.1 ГОСТ 16371-93, при габаритном размере до 2000мм, отклонение не должно превышать + - 4мм. Фасадные поверхности всех навесных шкафов имеют потертости в виде матовых полос, царапины, общее загрязнение поверхности не удаленной промышленной грязью, ручки не прочно закреплены, имеют люфт, не отрегулирована высота дверей, что подтверждает не завершенность монтажа.

При визуальном осмотре напольных столов-шкафов входящих в кухонный гарнитур отклонения от требований ГОСТ 16371-93 договора от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружены у 6 изделий, а отклонения от требований договора у 4-х, а именно: стол-шкаф № 1,2, 3, 4: стол-шкаф № при осмотре выявлены недостатки, допущенные при доставке и монтаже: не установлены две полки (фото № 4); по кромке столешницы в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93, имеется забоина размером около 10*5 мм (фото № 6); в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93, прошлифовка поверхностей вдоль линий кромки, а по периметру столешницы, вдоль линии кромки, мелкие сколы (удаление облицовки, фото № 7, до ниже расположенного слоя ДСП), не установлен боковой плинтус с правой стороны.

Стол-шкаф № 2: в ходе осмотра выявлены недостатки, допущенные при установке и производстве мебели: не установлена дверь углового шкафа (фото № 2,5), ширина дверного проема больше ширины двери, т.е. ширина дверного проема 506мм, ширина двери 496 мм, следует отметить, указанные размеры на эскизе не обозначены; в нарушение п.2.2,2 ГОСТ 16371-93, прошлифовка поверхностей вдоль линий кромки, а по периметру столешницы вдоль линии кромки, мелкие сколы (удаление облицовки, фото № 7, до ниже расположенного слоя ДСП.

Стол-шкаф № 3: в ходе осмотра выявлены недостатки, в нарушение п.2.2.2. ГОСТ 16371-93 не отрегулирован зазор между смежными фасадами, вместо 2 мм составляет около 10 мм.

Стол-шкаф № 4: в ходе осмотра выявлены недостатки, в нарушение п.2.2.2. ГОСТ 16371-93 не отрегулирован зазор между смежными фасадами и вместо 2 мм составляет около 10 мм; кроме того металлический корпус бутылочницы не входит в нишу стола и дверь плотно не прилегает к корпусу.

Выявленные недостатки устранимые, несущественные, но ухудшают эстетичный вид изделий мебели и снижают ее потребительские свойства. (Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» аб.7 существенный недостаток товара (работы, услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Вопрос 2. Изготовлен ли указанный набор мебели с соблюдением требований ГОСТов и Стандартов, если нет, то какие имеются дефекты и нарушения?

Ответ: В осмотренных изделиях мебели имеют место отклонения от требований ГОСТ 16371-93, а именно: у двух изделий навесных шкафов: шкаф № 2, 3. Шкаф № 2: при осмотре внутренней видимой поверхности шкафа (при открытых дверках), установлено, телескопический подъемник не фиксирует дверь в открытом положении, что не позволяет использовать шкаф по назначению, кроме того, дверь неплотно прилегает к корпусу, в нарушение 2.2.2 ГОСТ 16371-93, зазор около 5мм, (согласно ГОСТ 16371-93, не должно превышать 2 мм). Шкаф № имеет отклонение габаритных размеров от представленных нормативных документов и ГОСТ 16371-93 (фото № 2). Согласно эскизу, длина по верхней кромке линии задней стенки 600мм, фактически 590 мм, отклонение составляет 10мм, согласно таб.1 ГОСТ 16371-93, при габаритном размере до 2000мм, отклонение не должно превышать + - 4мм. У напольных столов- шкафов входящих в кухонный гарнитур отклонения от требований ГОСТ 16371-93 обнаружены у 6 изделий, а именно: стол-шкаф № 1,2, 3,4, 7,8:

стол-шкаф № 1 при осмотре выявлены недостатки, допущенные при доставке и монтаже: не установлены две полки (фото № 4); по кромке столешницы в нарушение п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93, имеется забоина размером около 10*5 мм (фото № 6); в нарушение п.2.2.21 ГОСТ 16371-93, прошлифовка поверхностей вдоль линий кромки, а по периметру столешницы, вдоль линии кромки, мелкие сколы (удаление облицовки, фото № 7, до ниже расположенного слоя ДСП), не установлен боковой плинтус с правой стороны. Стол-шкаф № 2: в ходе осмотра выявлены недостатки, допущенные при установке и производстве мебели: не установлена дверь углового шкафа (фото № 2,5, ширина дверного проема больше ширины двери, т.е. ширина дверного проема 506мм, ширина двери 496мм, указанные размеры на эскизе не обозначены); в нарушение п.2.2.2 ГОСТ 16371-93, прошлифовка поверхностей вдоль линий кромки, а по периметру столешницы, кроме того вдоль линии кромки, мелкие сколы (удаление облицовки, фото № 7, до ниже расположенного слоя ДСП. Стол-шкаф № 3: в ходе осмотра выявлены недостатки, в нарушение п.2.2.2. ГОСТ 16371-93 не отрегулирован зазор между смежными фасадами и вместо 2 мм составляет около 10 мм. Стол-шкаф № 4: в ходе осмотра выявлены недостатки, в нарушение п.2.2.2. ГОСТ 16371-93 не отрегулирован зазор между смежными фасадами и вместо 2 мм составляет около 10 мм; кроме того металлический корпус бутылочницы не входит в нишу стола и дверь плотно не прилегает к корпусу. Стол-шкаф № 7: в ходе осмотра выявлены недостатки, в нарушение п.2.2.5. ГОСТ 16371-93 на головках шурупов крепления ручки, с внутренней стороны дверки, не удалены заусенцы, острые кромки. Стол-шкаф № 8: В нарушение п.2.2.2. ГОСТ 16371-93 зазор в дверном проеме, согласно ГОСТ не более 2мм, составляет около 10мм.

Вопрос 3. Являются ли выявленные дефекты производственными, либо возникли в процессе эксплуатации потребителем?

Ответ: Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера т.к. допущены при производстве изделий мебели и при монтаже. Следует отметить, что монтаж мебели не завершен, поэтому ее эксплуатация не производилась, на мебели имеется грязь и пыль производственного происхождения, поэтому дефектов эксплуатационного характера не обнаружено.

Эксперт пришел к заключению, что на основании визуальной оценки внешнего вида изделий мебели, входящих в кухонной гарнитур, состоящий из 16 предметов (8-ми навесных шкафов, 8-ми напольных столов-шкафов), приобретенный потребителем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, сделанных фотографий, произведенных замерах, установлено: кухонный гарнитур, находящийся в <адрес>, имеет дефекты производственного характера, допущенные при производстве и монтаже мебели. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено, мебель потребителем не эксплуатировалась. Выявленные дефекты являются несущественными, устранимыми.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы, проведенной ГП <адрес> «Товарных экспертиз» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств рассматриваемого дела, набор мебели непосредственно детально осматривался экспертом, с применением поверенных средств измерения, эксперт имеет продолжительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы представителей ответчика о несогласии с данным заключением суд полагает несостоятельными, поскольку данное заключение не содержит каких-либо замечаний со стороны двух представителей ответчика непосредственно в ходе производства экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы представители ответчика не заявляли.

Ссылку представителей ответчика на незавершенность монтажа и возможность ответчика устранить выявленные недостатки суд не принимает, поскольку из заключения эксперта следует, что даже при незавершенности монтажа товар – изделия бытовой мебели имеет производственные недостатки, которые ухудшают вид изделий и снижают ее потребительские свойства. Исполнение изделия в размерах не соответствующих эскизу не обеспечивает функционального назначения кухонной мебели, ввиду чего использование ее истцом по назначению невозможно. Данный вывод суда подтверждается и рекламацией ответчика на завод-изготовитель, где указаны именно производственные недостатки: «верхняя угловая секция имеет неверные размеры, по факту 584х584, нижняя угловая секция (скошеная) на 400 мм имеет неверные размеры, по факту 380 мм, отсутствуют 2 внутренние полки для нижней колонны h=1060 мм (ЛДПС венге), замена столешницы 850 мм – битая!!!, замена столешницы 1500 мм – битая!!!, замена плинтуса (860+1600+2700) –сломан!, нижняя угловая секция на 200 мм имеет неверные размеры, по факту 184 мм» Истец не выражал намерения приобрести у ответчика изделия мебели с недостатками качества.

Суд отмечает, что изделия мебели не относятся к технически сложным товарам, включенным в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, а потому не имеет правового значения существенность либо не существенность обнаруженных в товаре недостатков.

Оценивая доводы представителей ответчика ФИО21 о том, что потребителем изначально был выбран способ защиты своих прав – безвозмездное устранение недостатков, которое производится в срок 45 дней, а данный срок не истек, в связи с чем требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороной по договору является ФИО3, которому и принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права потребителя.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 указал, что расторгает договор в связи с наличием недостатков в товаре и требует вернуть ему стоимость кухонной мебели.

Как следует из талона на установку кухонной мебели, ФИО3 указал в качестве доверенного лица ФИО2 для приема результатов установки набора мебели. Однако, судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что установка набора мебели не завершена ввиду выявленных недостатков, следовательно результат установки отсутствует.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что ФИО3 уполномочивал ФИО2 на осуществление выбора способа защиты нарушенного права из перечня, указанного в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Дефектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень выявленных недостатков, наличие которых ответчиком не отрицается, и не содержит выраженного с достаточной определенностью требования потребителя об устранении недостатков. Перечень требований потребителя, указанный в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит такого требования: «прошу заменить зафиксированные недостатки», поскольку заменить недостатки невозможно, и, кроме того, указанная фраза внесена в дефектовочный акт не ФИО2 и не ФИО3, а ответчиком путем включения печатного текста в бланк дефектовочного акта, что лишает потребителя права выбора на избранный им способ защиты нарушенного права при заполнении данного акта при установлении недостатков товара.

Доводы представителей ответчика ООО "Народные кухни" о том, что бытовая техника общей стоимостью 49595 руб. была приобретена истцом по самостоятельному договору купли-продажи, оформленному бланком заказа, каких-либо недостатков качества не имеет, а потому не подлежит возврату, а требование о взыскании ее стоимости не подлежит удовлетворению суд не принимает исходя из следующего:

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания договора купли-продажи и бланка заказа бытовой техники подписанных истцом в один день ДД.ММ.ГГГГ и имеющих номера № следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении сложной вещи - кухонного гарнитура со встраиваемой техникой, что подтверждается также талоном на установку мебели, где указано, что в перечень работ входит выпиливание отверстий под мойку и варочную панель, тогда как условием выполнения данных работ является приобретение мойки и варочной панели в комплекте с кухней. Кроме того, из прилагаемых к акту экспертизы фотоснимков видно, что указанные отверстия выпилены и в них размещены мойка и варочная панель. Разбивка именно ответчиком цены договора на составные части и оформление отдельного бланка заказа на бытовую технику, не свидетельствуют о том, что целью заключения договора для истца было приобретение отдельных частей мебели и бытовой техники, поскольку бытовая техника подбиралась истцом по размеру и внешнему виду исключительно для встраивания в данный кухонный гарнитур в целом.

Таким образом, суд считает установленным, что набор мебели для кухни был продан истцу с недопустимыми дефектами. Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора в целом, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 181998 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым расторгнуть договор № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в целом, заключенный между ФИО20 и ФИО3 и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 181998 рублей 00 копеек (132403 руб. + 49595 руб.).

В связи с чем на ответчика ООО "Народные кухни" необходимо возложить обязанность по безвозмездному демонтажу и самовывозу установленных в квартире истца изделий мебели, входящих в кухонный гарнитур, состоящий из 16-ти предметов, а также вытяжки Рaola 600 inox push button, поверхности стеклокерамической IEC 2614 T inox NEW 60cm – нержавейка, автономного электрического духового шкафа IES 1634 black/inox 60см, мойки Telma DО07910 (70 DQ медь), смесителя Telma MIS40 (70 DQ медь), после возврата денежных средств истцу, а истца обязать обеспечить доступ представителям ответчика в свою квартиру для осуществления указанных действий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Народные кухни" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 92499 рублей 00 копеек (181998 руб. + 300 руб.)/50%.

ФИО3 понес расходы, уплатив с целью проведения судебной экспертизы ГП <адрес> «Товарных экспертиз» 40651 рубль 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик ООО "Народные кухни" просит взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом исковые требования ФИО3 удовлетворены, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные им судебные издержки в соответствии с приведенными нормами права.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой коллегии адвокатов, согласно которой от адвоката ФИО5 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 принято адвокатское вознаграждение в сумме 10000 рублей.

Суд приходит к выводу, что необходимость указанных расходов достаточно мотивирована, размер расходов подтвержден документально и руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая юридическую категорию спора, приняв во внимание то, что представитель ФИО3 – ФИО5 подготовила и предъявила в суд исковое заявление, подготовила ходатайство о назначении экспертизы, принимала участие в двух судебных заседаниях, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ФИО19 о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину по данному делу в размере 5039 рублей 96 копеек (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ФИО18 и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО17 в пользу ФИО3 стоимость товара в сумме 181998 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 40651 рубль 00 копеек, штраф в размере 92499 рублей 00 копеек, а всего 328148 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ФИО16 изделия мебели, входящие в кухонный гарнитур, состоящий из 16-ти предметов, вытяжку Рaola 600 inox push button, поверхность стеклокерамическую IEC 2614 T inox NEW 60cm – нержавейка, автономный электрический духовой шкаф IES 1634 black/inox 60см, мойку Telma DО07910 (70 DQ медь), смеситель Telma MIS40 (70 DQ медь), после возврата ему Обществом с ограниченной ответственностью "Народные кухни" денежных средств, обеспечив Обществу с ограниченной ответственностью «Народные кухни» возможность демонтажа и самовывоза указанного товара из <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 5039 рублей 96 копеек.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ФИО14 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Бубакова