Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на территории принадлежащего ему земельного участка № ****** по <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена веранда жилого дома (холодный пристрой) площадью 11,6 кв.м., крыша жилого дома. Здание жилого дома площадью 27,4 кв.м. выгорело, стены и потолок окопчены и непригодны для дальнейшего использования. Данное домовладение использовалось в качестве дачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на земельном участке, около 17 часов выехал из <адрес> в Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонили соседи и сообщили о пожаре, в связи с чем он сразу же выехал к месту пожара. По прибытию обнаружил, что на опорах линии электропередач по <адрес>, от которой запитан жилой дом, а так же на линии электропередач в проулке (рядом с <адрес>) работали сотрудники ОАО «МРСК Урала» в фирменной одежде.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям помощника начальника караула 65 ПЧ ФГКУ 10 ОФПС ФИО5 и собственным наблюдениям истца, пожар произошел по причине падения провода, находящегося под напряжением, с опоры линии электропередач 0,4 кВ, расположенного в проулке, рядом с <адрес>, на строение металлического гаража, расположенного под линией электропередач, который выступил в качестве проводника электрической энергии. Элетрическая энергия перешла в тепловую, произошло короткое замыкание и возгорание в районе электропроводки в строении гаража. Далее электрическая энергия от строения гаража через другие проводники (под землей через электрический подземный кабель, соединяющий дом и гараж) (в обратном направлении) пошла на веранду в электрические розетки, в розетках произошло воспламенение. Из объяснений сотрудника пожарной части ФИО5 установлено, что при разведке пожара на металлическом гараже лежит алюминиевый провод, оборванный от опоры в проулке <адрес> тушении пожара сотрудников пожарной охраны било током.

Согласно отчету ЗАО Консультативно-аналитический центр «ФИО1 стандарт» № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сгоревшего жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459653 руб., рыночная стоимость веранды (холодного пристроя) составляет 380356 руб., стоимость сгоревшего движимого имущества составляет 64790 руб. Итого общая стоимость ущерба составляет 904718 руб.

Указывая на то, что в произошедшем пожаре виноваты организации, снабжавшие домовладение электрической энергией, истец ФИО2 просит взыскать с ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» солидарно причиненный пожаром ущерб в размере 904718 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 565 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что претензионные требования истца были оставлены ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения. В качестве обоснования указано на то, что гараж, на который упал провод, находится в границах охранной зоны, которая составляет 2 метра, что противоречит п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, поскольку требовало согласования с сетевой организацией. Между тем, указанные Правила вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как гараж был возведен истцом до вступления Правил в силу, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действующее законодательство не содержало аналогичных норм. При этом жилой дом по <адрес> построен еще до 1917 года, границы приусадебного участка с момента строительства жилого дома не изменялись. Земельному участку уже более 100 лет. Истцу не известно когда происходила электрификация <адрес>, скорее всего в 40-50 годы. То есть сначала был образован земельный участок, а потом построена линия электропередач. Таким образом, предприятие, которое занималось электрификацией в <адрес>, установило опоры именно на таком расстоянии от границ земельного участка. Акты разграничения балансовой принадлежности подписаны между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данных документов, ответчик исследовал схему внутреннего электроснабжения жилого дома и надворных построек потребителя, знал о том, что забор, гараж и другие надворные постройки находятся в границах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, однако не предъявил к истцу никаких претензий. Свидетельством ненадлежащей эксплуатации ответчиком ВЛ-0,4 кВ по проулку возле <адрес> является факт падения провода данной линии в границы земельного участка истца, а так же обстоятельства частичного демонтажа указанной ВЛ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было аномальных погодных условий, которые могли бы способствовать обрыву провода с опоры. Провод упал в результате падения изолятора, который удерживал данный провод на опоре, то есть в результате виновных действий ОАО «МРСК Урала», не обеспечившего качественное крепление провода на опоре. Кроме того, падение провода связано с демонтажем ВЛ-0,4 кВ, проходившей по проулку к <адрес> от этой ВЛ-0,4 кВ были запитаны жилые дома, но потом данные дома стали запитаны другим путем и линия стала неиспользуемой. До момента демонтажа ВЛ-0,4 кВ, идущая по проулку, состояла из четырех проводов. В 2016 году ОАО «МРСК Урала» стало демонтировать данную линию ВЛ-0,4 кВ в проулке, убрала все четыре провода со всех опор проулка к <адрес> за исключением одного отрезка провода между опорами 9/10 и 9/10/1. Один единственный отрезок провода воздушной линии ВЛ-0,4 кВ остался висеть и висел под напряжением. Причины оставления данного провода под напряжением – не понятны. Ответчик не представил никаких документов о законном демонтаже ВЛ-0,4 кВ в проулке с <адрес>, составленных с Администрацией городского округа Ревда, тогда как демонтированная линия является муниципальным имуществом, а п. 6.2 договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитальный ремонт производится арендатором только с разрешения арендодателя. Между упавшим проводом и возникшим пожаром имеется причинно-следственная связь, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта, которые составлены незаинтересованными по отношению к истцу и ответчику лицами, а потому являются объективными и достоверными доказательствами. Из данных доказательств следует, что исходной причиной пожара явилось падение электрического провода на строение гаража. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что иные причины пожара исключены. При осмотре места происшествия установлено, что вводной автомат, расположенный в доме, находится в положении «отключено». При осмотре электрического щита в помещении гаража обнаружен электрический заземляющий провод со следами обугливания изоляционных материалов. Кроме того, ответчик ОАО «МРСК Урала» и органы пожарной охраны оказались на месте пожара раньше истца, ОАО «МРСК Урала» отключили дом от энергоснабжения и опломбировали ВРУ. Если бы розетки были запитаны в обход ВРУ, ОАО «МРСК Урала» и органы пожарной охраны сразу бы обнаружили указанный факт на месте происшествия. Тогда как каких-либо претензий к истцу после пожара: о безучетном потреблении электричества, о несанкционированном подключении – не было. Наличие заземления в гараже не является обстоятельством, которое исключает прохождение электрической энергии от строения гаража в обратном направлении на веранду и в жилой дом. Вероятно, заземление гаража оказалось недостаточным и электрическая энергия прошла по подземному кабелю в дом. Истцу не известно какого уровня напряжение попало на крышу гаража (поскольку оно могло превышать 220В), защиты от высокого напряжения в данном случае у истца не было. Ответственность за ненадлежащую эксплуатацию воздушной линии 0,4 кВ в проулке к <адрес> должно нести ОАО «МРСК Урала», которое является законным владельцем и пользователем данных сетей и извлекает из данного пользования коммерческую прибыль, а не на Администрации городского округа Ревда как собственнике сетей. В отношении заявленной к взысканию стоимости движимого имущества, у истца сохранились документы только на мягкую мебель в доме. Тем не менее, оценка движимого имущества проводилась не истцом, а оценщиком, в связи с чем нет оснований считать данную оценку движимого имущества в размере 64709 руб. необоснованной или завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» – ФИО7 поддержала доводы представленного в материалы письменного отзыва, согласно которого воздушная линия 0,4 кВ с кабельным выводом от ТП «Мичурина» до <адрес> эксплуатировалась надлежащим образом, провисы и иные неисправности отсутствовали. Жилой дом ФИО2 питает указанная ВЛ, которая введена в эксплуатацию в 1965 году, принадлежит на праве собственности ГО Ревда, арендована ОАО «МРСК Урала» по договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр указанной линии производился ДД.ММ.ГГГГ, аварийных дефектов, подлежащих немедленному устранению, в пролете опор № ******, № ****** не выявлено, провис провода находился в норме, под проводами ВЛ находился металлический гараж. Падение провода на крышу отдельно стоящего гаража не могло привести к воспламенению конструкций дома. ДД.ММ.ГГГГ из опоры № ****** ВЛ-0,4 кВ с кабельным выводом от ТП «Мичурина» до <адрес> выпал металлический крюк с изолятором, к которому был прикреплен провод, в результате чего произошло падение данного провода на крышу металлического гаража, принадлежащего истцу. Из-за указанного обстоятельства не могло возникнуть воспламенение конструкции дома. При отключенном автоматическом выключателе в вводном распределительном устройстве исключена возможность подачи напряжения с внешнего источника (от ВЛ) в дом. В таком случае ни при перегрузке, ни при возникновении короткого замыкания в результате падения провода на гараж, возгорания не произойдет в виду отсутствия напряжения в сети дома, а так же в виду заземления металлического гаража, о чем говорится в заключении эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Воспламенение в розетке на веранде могло произойти лишь в случае перегрузки, когда в эту розетку был включен электроприемник, который получал питание от источника, не подключенного к вводному распределительному устройству (ВРУ) дома, либо подключен к верхним контактам ВРУ в обход прибора учета, что является прямым нарушением законодательства РФ. Таким образом, прямое подключение электропроводки веранды, не защищенное коммутационными аппаратами (автомат, предохранитель), а так же наличие включенных в сеть (розетки) бытовых приборов могло вызвать короткое замыкание в розетках веранды и, как следствие, возгорание в этих розетках. Таким образом, возгорание произошло вследствие нарушения самим истцом Правил устройства электроустановок и правил пожарной безопасности в части прокладки электропроводки по сгораемым (деревянным) конструкциям веранды. Ответчик считает, что пожар произошел в результате: 1) подключения проводки веранды до ВРУ дома; 2) перегрузки во внутренней электрической сети энергопринимающих устройств истца, которая так же является аварийным режимом работы электросети, и, как следствие, возгорание проводки на веранде, а затем и самого строения веранды, выполненных из сгораемых материалов. Перегрузка в сети могла произойти по разным причинам, но не в результате падения провода на гараж. В виду того, что гараж имеет заземление, электрический ток не мог пойти по кабелю к ВРУ дома, как указывает истец. В таком случае ток идет по контуру заземления к зданию. Данная версия не рассматривалась экспертом. Истец совершил ряд действий и допустил ряд нарушений нормативно-правовых и ведомственных актов: расположение гаража под проводами воздушной линии в охранной зоне, неверное выполнение электропроводки веранды дома, наличие неучтенного потребления электроэнергии, что и послужило причиной того, что аварийная ситуация на линии электропередачи привела к негативным последствиям и причинению имущественного ущерба истцу. Договор электроснабжения между истцом и ОАО «МРСК Урала» отсутствует. Исполнителем услуги, с которым истец состоит в договорных отношениях, и которому производится оплата электроэнергии, является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям не применим. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку истец не пригласил ответчика для проведения осмотра поврежденного имущества; истцом не представлено документов, подтверждающих факт покупки и стоимость поврежденного имущества. Дополнительно представителем ответчика указано на то, что о безучетном потреблении истцом электроэнергии свидетельствует факт практически нулевого потребления ФИО2 электричества в отношении жилого дома по <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО8 суду пояснил, что в случае наличия заземления металлического гаража электрический ток должен был уйти в землю, пожар при данных обстоятельствах не мог возникнуть. Причиной пожара является несанкционированное подключение к электричеству в обход приборов учета.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменного отзыва из которого следует, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель третьего лица ФИО10 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации городского округа Ревда. Указала, что ОАО «МРСК Урала» в соответствии с договором аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ арендует у Администрации городского округа Ревда объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городском округе Ревда, в том числе электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ «Мариинская». В соответствии с п. 4.4.3 договора аренды, на арендатора возложена обязанность по поддержанию объекта аренды в надлежащем состоянии, осуществлению его текущего и капитального ремонта, а так же обеспечению его сохранности за счет собственных средств.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории<адрес>, ОАО «МРСК Урала – является территориальной сетевой организацией.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 являлся собственником жилого дома (со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения), литер А, общей площадью 27,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104); а так же является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Их технической информации и плана объекта недвижимости, подготовленных филиалом «Ревдинское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом введен в эксплуатацию до 1917 года (материал стен – дерево), к жилому дому примыкает холодный пристрой площадью 11,6 кв.м. (материал стен – дерево) (л.д. 106). Из приложения к технической информации следует, что на 2004 год, на земельном участке металлический гараж отсутствовал (л.д. 107). Из имеющейся в материалах землеустроительного дела (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ) схемы границ земельного участка (согласованной ДД.ММ.ГГГГ), плана границ земельного участка (составленного ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на земельном участке отображено наличие гаража. Следовательно, гараж был возведен истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу вышеуказанный жилой дом, а так же холодный пристрой к дому сгорели в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки, на сгораемые материалы в северной части дома, в районе размещения веранды, второй расположен слева от входа в строение гаража, в районе электрического щита, вследствие падения проводника воздушной линии электропередач на металлическую поверхность строения гаража. Другие причины пожара в ходе проведения проверки исключены. Виновных в возникновении пожара не усматривается (л.д. 13-15). Указанные выводы дознавателем сделаны на основании заключения комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУФПС «Пожарная испытательная лаборатория» по <адрес>, согласно выводов которого по адресу: <адрес> имеется два очага пожара: один из которого расположен в северной части дома, в районе размещения веранды; второй расположен слева от входа в строение гаража, в районе электрического щита. В ходе лабораторных исследований было установлено, что на исследуемом фрагменте № ****** обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для перегрузки. На основании исследования представленных материалов дела и объектов исследования, эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения пожара строения веранды и гаража послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки, на сгораемые материалы в районе установленных очагов, вследствие падения проводника воздушной линии электропередач на металлическую поверхность строения гаража (л.д. 17-25).

В судебном заседании представителями ответчика ОАО «МРСК Урала» – ФИО7, ФИО8 не оспаривалось падение ДД.ММ.ГГГГ провода воздушной линии 0,4кВ из опоры 9/10/1, которая находился в проулке с <адрес> и падение его на крышу металлического гаража, принадлежащего истцу и расположенного за забором, то есть в границы земельного участка истца. Из пояснений представителей ответчика следует, что падение провода произошло в результате падения изолятора, который удерживал данный провод и был непрочно закреплен к опоре. Так же в судебном заседании было установлено, что подача электроэнергии в дом истца происходит от опор, расположенных по <адрес> на гараж истца провод, находился между опорами 9/10 и 9/10/1, расположенных в проулке с <адрес> и представлял из себя один отрезок (находился под напряжением), поскольку иные опоры и провода были демонтированы ОАО «МРСК Урала» ранее. Причины таких действий, а именно: демонтажа проводов со всех опор проулка к <адрес> и оставления одного отрезка провода под напряжением, при том, что воздушная линия электропередач в проулке к <адрес> не питала какие-либо дома или объекты электричеством – представителями ответчика не указаны.

Воздушная линия 0,4кВ с кабельным выводом от ТП «Мичурина» до <адрес> ОАО «МРСК Урала» является арендатором указанной воздушной линии на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского округа Ревда. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать Объект в надлежащем состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, а так же обеспечивать сохранность Объекта за счет собственных средств. Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды, ответственность за надлежащее содержание ВЛ 0,4кВ и непосредственно опор № ****** (между которыми располагался упавший отрезок провода), а так же надежность креплений изоляторов, удерживающих электрические провода, - несет ответчик ОАО «МРСК Урала».

Возражая против исковых требований, представителем ответчика ОАО «МРСК Урала» указано на то, что причиной возгорания конструкций дома является нарушение ФИО2 правил присоединения внутренних сетей к внешнему электроснабжению, а так же устройства и эксплуатации внутренних сетей дома; расположение гаража в охранной зоне ВЛ, что является недопустимым.

Суд с указанными доводами ответчика не соглашается, поскольку они являются голословными и не доказанными какими-либо доказательствами вообще. Так, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Устанавливая причины пожара в <адрес> в <адрес> государственный эксперт, обладающий специальными знаниями, пришел к однозначному выводу о том, что причиной возникновения пожара веранды и гаража послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара (очаг пожара № ****** – в северной части дома, в районе размещения веранды; очаг пожара № ****** – слева от входа в строение гаража, в районе электрического щитка), вследствие падения проводника воздушной линии электропередач на металлическую поверхность строения гаража. Какого-либо двоякого толкования выводы эксперта не содержат. Оспаривая причины пожара, ответчиком ОАО «МРСК Урала» заключение комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУФПС «Пожарная испытательная лаборатория» по <адрес> в установленном порядке не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, как не представлено доказательств безучетного потребления истцом электроэнергии в обход приборов учета. Вопреки утверждениям ответчика, незначительное потребление истцом электроэнергии по спорному адресу в дачные периоды, не свидетельствует о безучетном потреблении электричества.

Как обоснованно указано представителем истца, наличие заземления в гараже не является обстоятельством, которое исключает прохождение электрической энергии от строения гаража в обратном направлении на веранду и в жилой дом. Доказательств того, какого уровня напряжение попало на крышу гаража и было ли это напряжение 220В, могло ли имеющееся заземление исключить прохождение электрической энергии мощностью более 220В, ответчиком суду не представлено.

Наличие у ответчика ОАО «МРСК Урала» актов осмотра спорной линии от ДД.ММ.ГГГГ не исключает ответственности ОАО «МРСК Урала» за надлежащее содержании линии электропередач. При том, что в судебном заседании данным ответчиком не оспаривалось, что падение провода произошло в результате падения изолятора, который удерживал провод и был непрочно закреплен к опоре, что непосредственно относится к ненадлежащему контролю и содержанию воздушной линии.

Так же суд соглашается с доводами истца о том, что в его действиях отсутствуют нарушения п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, согласно которого в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, поскольку указанные Правила вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как гараж был возведен истцом до вступления Правил в силу, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действующее законодательство не содержало аналогичных норм. При этом жилой дом по <адрес> построен еще до 1917 года, границы приусадебного участка с момента строительства жилого дома не изменялись. Земельному участку уже более 100 лет. Акты разграничения балансовой принадлежности подписаны между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98, 99-101). При подписании данных документов, ответчик исследовал схему внутреннего электроснабжения жилого дома и надворных построек потребителя, знал о том, что забор, гараж и другие надворные постройки находятся в границах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, однако не предъявил к истцу никаких претензий.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУФПС «Пожарная испытательная лаборатория» по <адрес> суд приходит к выводу о том, что возгорание веранды жилого дома и самого жилого дома истца произошло по вине ответчика ОАО «МРСК Урала» на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными требованиями.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит лицом, причинившим вред, в данном случае – ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование причиненного пожаром ущерба, истцом ФИО2 в материалы дела представлен отчет ЗАО Консультативно-аналитический центр «ФИО1 стандарт» № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость сгоревшего жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459653 руб., рыночная стоимость веранды (холодного пристроя) составляет 380356 руб., стоимость сгоревшего движимого имущества составляет 64790 руб. Итого общая стоимость ущерба составляет 904718 руб. 9л.д. 26-93).

При этом качестве движимого имущества истцом к возмещению заявлено: угловой кожаный диван, телевизор диагональю 37 см., телеприставка (триколор), обогреватель, кровать, тумбы, стол письменный, стол кухонный, стулья, холодильник однокамерный, микроволновая печь Самсунг, сервант с посудой, ковер, шторы, одежда, обувь, водонагреватель Аристон накопительный, счетчик 2-х тарифный, 3-х фазный.

Ответчиком в установленном порядке отчет истца не оспорен. Ссылаясь на завышенность заявленного ущерба, ответчик доказательств иной стоимости жилого дома и веранды не предоставил. В связи с чем, при определении суммы ущерба, причиненного пожаром, необходимо руководствоваться отчетом ЗАО Консультативно-аналитический центр «ФИО1 стандарт» № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и квалификация лица, производившего оценку, подтверждены.

Между тем, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт приобретения наличие заявленного движимого имущества, кроме углового дивана (л.д. 108-110). В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении стоимости движимого имущества, кроме углового кожаного дивана, стоимость которого в отчете определена в размере 8729 руб. (л.д. 68).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 848738 руб. (459653 руб. + 380356 руб. + 8729 руб.).

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку договор энергоснабжения между ОАО «МРСК Урала» и истцом отсутствует, исполнителем услуги, с которым истец состоит в договорных отношениях, и которому производится оплата поставки электроэнергии, является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", тогда как в соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке причиненного истцу ущерба составила 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141), а так же квитанцией об оплате (л.д. 145).

Кроме того, истцом так же были понесены почтовые расходы по направлению претензии на общую сумму 565 руб. 23 коп. (л.д. 127-129).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общем размере 19331 руб. 32 коп. ((20 000 руб. + 565 руб. 23 коп.) х 94%).

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, таковая подлежит взысканию с ответчика ОАО «МРСК Урала» в размере 11687 руб. 38 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере 848738 руб., судебные расходы в размере 19331 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11687 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева