Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., с участием истца Чемезова С.А., представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шельдешовой Н.В., при секретаре Виничук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чемезова Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чемезов С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате неправомерных действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю Баранника В.В. на него незаконно была возложена обязанность по уплате штрафа, а также распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. 29 ноября 2009 г. инспектор ОБ ДПС по ОДФЗ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю Кругликов Г.А. возбудил в отношении него дело об административном правонарушении (протокол ). Инспектор ОБ ДПС по ОДФЗ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю Баранник В.В. 29 ноября 2009 г. вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Назначенное наказание он изначально считал незаконным. Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было. 9 декабря 2009 г. постановление было обжаловано командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УВД по Хабаровскому краю (квитанция № от 9 декабря 2009 г.). 15 марта 2010 г. подана жалоба на неправомерные действия сотрудников милиции начальнику УВД по Хабаровскому краю (квитанция № от 15 марта 2010 г.). 22 апреля 2010 г. он получил ответ заместителя начальника УВД № 9/Ч-189Ж от 15.04.2010 г. с приложением решения командира ОБ ДПС по ОДФЗ от 26 февраля 2010 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2009 г. 25 апреля 2010 г. была подана повторная жалоба на неправомерные действия сотрудников милиции начальнику УВД по Хабаровскому краю (квитанция № 06144 от 25 апреля 2010 г.) и командиру ОБ ДПС по ОДФЗ ((квитанция № 06143 от 25 апреля 2010 г.). 4 июня 2010 г. был получен ответ на повторное обращение за подписью заместителя начальника УВД по Хабаровскому краю. Ответ от командира ОБ ДПС по ОДФЗ не получен. 1 июня 2010 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено решение об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление. Решение вступило в законную силу 3 августа 2010 г. 4 мая 2010 г. ему стало известно, что в отношении него в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, по вопросу неуплаты административного штрафа в размере 500 рублей, возбуждено исполнительное производство № 8/3/26112/22/2010 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010 г.). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были выполнены 8 мая 2010 г. о чем свидетельствует квитанция Сберегательного банка РФ № 9070/0005 от 8.05.2010 г. Считает действия инспектора ДПС Баранник В.В., выраженные в направлении материалов дела судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также бездействие командира ОБ ДПС по ОДФЗ УВД по Хабаровскому краю выраженные в не рассмотрении его письменного обращения - незаконными нарушающими его права и свободы.

Полагает также незаконными бездействие командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю Дружинина Е.П., которые выразились в не направлении ему в установленный законом срок ответа на его заявление от 25.04.2010 г. по результатам рассмотрения его письменного обращения.

С учетом увеличения исковых требования просил признать незаконными действия и бездействие указанных должностных лиц и взыскать с УМВД по Хабаровскому краю в его пользу убытки в размере 714 рублей 05 копеек, в том числе 500 рублей - уплата штрафа, 40 рублей - комиссия банка за уплату штрафа, почтовые услуги в сумме 174 рубля 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44,50 рублей, судебные расходы в размере 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением суда от 27.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, третьих лиц инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю Баранникова В.В., командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю Дружинина Е.П.

В судебное заседание не явились третьи лица инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО1, командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2 О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении пояснил, что на момент вызова к судебному приставу-исполнителю и уплаты административного штрафа в размере 500 рублей им уже была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, о чем судебному приставу-исполнителю он не сообщил. В досудебном порядке для разрешения вопроса о возврате уплаченного им штрафа он никуда не обращался.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ им были поданы жалобы на действия (бездействия) должностных лиц УМВД по Хабаровскому краю. Считает, что заявление истцом подано необоснованно, так как данные действия (бездействие) уже признаны не соответствующим закону во внесудебном порядке - в ходе проведения служебной проверки обращения ФИО3 от 09.12.2010 (вх. от 14.12.2010 № 4-1238) по тем же обстоятельствам, о чём было составлено заключение проверки, а ФИО3 дан ответ. Заключением проверки от 14.02.2011 по данному обращению установлено, что действия инспектора ФИО1, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО3 не соответствовали требованиям КоАП РФ. Также заключением установлено, что обращение ФИО3 (вх. от 28.04.2010 № 4-5) на имя командира ОБ ДПС по ОДФЗ было утрачено, что является нарушением законодательства РФ.

То есть указанные истцом требования были признаны ответчиком, о чём истцу было сообщено. Полагает, что истцом уже реализован способ защиты права, установленный ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Для органов внутренних дел - это Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем полагает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. При этом просила учесть, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что в результате действий (бездействий) должностных лиц истец понес нравственные страдания. В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Требования о взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц, в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса), причиненных лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость оспаривания указанных действий (бездействий) по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 29 ноября 2009 г. в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и в отношении него составлен протокол .

Инспектором ОБ ДПС по ОДФЗ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО1 29 ноября 2009 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

9 декабря 2009 г. постановление ФИО3 было обжаловано командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УВД по Хабаровскому краю.

Решением командира ОБ ДПС по ОДФЗ от 26 февраля 2010 г. ФИО3 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2009 г. отказано.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.06.2010г. по делу об административном правонарушении постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО1 от 29.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2010г. командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УВД по Хабаровскому краю ФИО2 отменены, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

23.03.2010г. на исполнение в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска поступил на исполнение исполнительный документ – постановление № от 8.12.2009 г. выданный ГИБДД УВД по Хабаровскому краю на предмет взыскания штрафа с ФИО3

25.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Административный штраф ФИО3 оплачен 8.05.2010 г.

Обжалуя действия инспектора ФИО1, заявитель полагает, что последний не имел права направлять постановление судебным приставам для принудительного исполнения до истечения 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, в связи с чем полагает, что действиями инспектора ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 714,05 рублей (сумма штрафа, комиссия, почтовые расходы).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которым вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судом установлено, что решение командира ОБ ДПС по ОДФЗ от 26 февраля 2010 г., которым ФИО3 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было отказано, ФИО3 вручено не было, следовательно, у инспектора ДПС ФИО1 не имелось законных оснований 23.03.2010 г. направлять для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2009 г., так как указанное решение в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, заявление истца в части признания незаконными действия инспектора ДПС ФИО1 в принятии мер для принудительного взыскания административного штрафа с ФИО3 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 5,9,10,12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно; правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской федерации, федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом и иными федеральными законами; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст. 10 настоящего федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо праве продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с требованиями пункта 68 инструкции по работе с обращениями граждан, утвержденной приказом МВД РФ № 750 от 22.09.2006 г. обращение, поступившее в подразделение системы МВД РФ в соответствии с его компетенцией рассматривается в течение 30 дней.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 25.04.2010 г. истцом в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД по Хабаровскому краю направлено заявление для разъяснения принятого решения от 26.02.2010 г. и несвоевременного направления указанного решения в его адрес.

Данное заявление было получено ответчиком 28.04.2010 г., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривал того, что заявление истца не было рассмотрено в предусмотренные законом сроки по причине утраты указанного заявления, при этом какого-либо ответа по факту его утраты и невозможности дать ответ заявителю по указанной причине, истцу направлено не было.

При таких обстоятельствах, заявление истца в части признания незаконным бездействие командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2, выраженное в ненаправлении истцу в установленный законом срок ответа по результатам его письменного обращения, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что возврат уплаченного административного штрафа после отмены постановления по делу об административном правонарушении может быть произведен по заявлению плательщика штрафа в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом РФ, в связи с чем по смыслу закона он не является убытками истца, причиненными ему незаконными действиями должностных лиц.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае отсутствует неосновательное удержание денежных средств, в гражданско-правовом понятии, предусмотренное ст.395 Гражданского кодекса РФ (Ответственность за неисполнение денежного обязательства).

При этом суд принимает во внимание, что истец явился в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по вызову судебного пристава-исполнителя, где добровольно уплатил сумму штрафа в размере 500 рублей, в то время как им было обжаловано указанное постановление, о чем судебному приставу-исполнителю он не сообщил. Что в свою очередь могло бы явиться основанием для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства и возможности истца не производить уплату штрафа до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред гражданину причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ изложенным в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал незаконным привлечением к административной ответственности, за что он понес незаслуженное наказание, в результате чего был вызван в подразделение судебных приставов для выполнения процедуры принудительного взыскания долга, что явилось поводом для внутренних переживаний. Тем самым, инспектор ДПС распространил в отношении него несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Поскольку истец не был подвергнут административному взысканию в виде ареста или исправительных работ, следовательно, в силу норм вышеуказанного закона обязанность по возмещению компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности не наступает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца в той части, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и преждевременным направлением постановления о назначении административного наказания для принудительного исполнения в ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска, в отношении него были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истцом не доказано, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что в результате действий ответчика, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и преждевременным направлением постановления о назначении административного наказания для принудительного исполнения в ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска, была опорочена его честь и достоинство.

Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков нравственных и моральных страданий, истцом также не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика заявлений и жалоб по факту незаконного привлечения к административной ответственности и предоставление в дело копий документов, не могут быть удовлетворены, так как из представленных истцов квитанций (Почта России) не следует того, указанные расходы понес ФИО3

Представленная истцом квитанция-договор на техническое обслуживание и ремонт бытовых предметов и вещей без затрат материалов, из которой следует, что распечатка судебных документов и их копирование стоит 51 рубль, не подтверждает того, что ФИО3 была уплачена указанная сумма.

Кроме того, исковое заявление подано истцом в суд 23.12.2010 г., указанная квитанция выдана истцу 08.06.2011 г. Из материалов дела не следует того, что после 08.06.2011 г. истец представил дополнительные доказательства, за что понес какие-либо расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия инспектора ДПС ФИО1 в принятии мер для принудительного взыскания административного штрафа с ФИО3.

Признать незаконным бездействие командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок письменного ответа на обращение ФИО3.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Министерство Финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения 28.10.2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 г.

Судья: Матвеенко Е.Б.