Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Федеральной таможенной службе Южное таможенное управление о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Южному таможенному управлению (далее ответчик) с требованиями отменить приказ Южного таможенного управления «О результатах служебной проверки в Новороссийской таможне» от 17.06.2016 № 383 в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом от 17 июня 2016 года № 383 исполняющим обязанности начальника ЮТУ ФИО3 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для назначения служебной проверки явилась информация, изложенная в докладной записке первого заместителя начальника управления УПК ФИО4 от 11.05.2016 г. № 12-03/960 о проведении служебной проверки в Новороссийской таможне на имя руководителя ФТС ФИО5, из которой следует, что ОПК таможни были выявлены нарушения по делам об АП, возбужденными должностными лицами кинологического отдела №№ ДАП № 10317000-73/2016 от 12.02.16 г. № 10317000-83/2016 от 17.02.2016 г., № 10317000-89/2016 от 19.02.2016 г., № 10317000-164/2016 от 09.03.2016 г., № 10317000-163/2016 от 10.03.2016 г., № 10317000-162/2016 от 10.03.2016 г., № 10317000-184/2016 от 21.03.16 г., № 10317000-185/2016 от 22.03.2016 г., № 10317000-186/2016 от 22.03.16 г.

По выявленным нарушениям руководителю ФТС предлагалось провести служебную проверку силами ЮТУ. На данной докладной записке в тот же день руководителем ФТС была наложена соответствующая резолюция «согласен» и проставлена дата 11.05.2016 г. Данная резолюция указывает на дату с которой начал течь срок привлечения к дисциплинарной ответственности. То есть привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц кинологического отдела могло быть произведено никак не позднее 11 июня 2016 года.

Истец считает, что в нарушение месячного срока, данный приказ был издан не до 11 июня включительно, а лишь 17 июня 2016 года, т.е. за пределами месячной давности привлечения к ответственности в соответствии с п. 29 Дисциплинарного устава. Такой вывод следует также из того, что приказом от 03.12.1998 г. № 816 ГТК России определено положение о правах начальников по применению мер дисциплинарного воздействия, согласно которого, именно председатель ГТК (ФТС России) имеет право налагать на сотрудников дисциплинарные взыскания в полном объеме, предусмотренном п. 1 ст. 29 Закона о службе в таможенных органах Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ.

Нижестоящие должностные лица обладают, согласно данного положения. ограниченными правами наложения дисциплинарных взысканий. Ограничения связаны с номенклатурой назначения. Таким образом, течение месячного срока должно в данном случае исчисляться с момента наложения руководителем ФТС надлежащей резолюции, подтверждающей день, когда стало известно о допущенных нарушениях, т.е. 11 мая 2016 года. Издание за пределами 11 июня 2016 года приказа о наложении дисциплинарного взыскания является нарушением месячного срока, позволяющего привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Более того, начальником таможенного органа, в лице которого с истцом заключен контракт о службе в таможенных органах № 10317000/0252к/15 от 09.12.2015 является начальник Новороссийской таможни.

Как следует из резолюции на документе ФТС от 11.05.2016 г. № 12-03/960, начальник Новороссийской таможни был поставлен в известность 16.05.16 г. о допущенных нарушениях, что также нарушает месячный срок, допустимый для привлечения к дисциплинарной ответственности, произведенный приказом ЮТУ только лишь 17.06.2016 г. В ходе проверки в порядке надзора, Вами будет также установлен факт наложения соответствующей резолюции на документе ФТС от 11.05.2016 г. № 12-03/960 до 16 мая 2016 года в случае подтверждения данного довода, месячный срок также будет нарушен и со стороны ЮТУ.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки по информации изложенной в докладной записке УПК ФТС России от 11.05.16 г. № 12-03/960 «О проведении служебной проверки в Новороссийской таможне» истцу были вменены в качестве нарушения служебной дисциплины нарушения допущенные по делам об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами кинологического отдела. Выводы, сделанные комиссией по проведению служебной проверки относительно указанных дел являются недопустимыми.

Так, никто из должностных лиц кинологического отдела по итогам проведенной проверки за якобы допущенные нарушения привлечен не был, а вопрос о привлечении к ответственности был возложен на начальника Новороссийской таможни, которому было поручено установить такие нарушения в ходе проведения служебной проверки в отношении должностных лиц кинологического отдела по перечисленным делам, т.е. еще до установления нарушений, допущенных указанными должностными лицами, истец уже заранее был как их руководитель привлечен к ответственности (п. 6.1 Заключения ЮТУ от 16.06.2016 г. и п. 5.2 приказа ЮТУ от 17.06.2016 г. № 383). Нарушением п. 2 и пп. 4 п. 16 Инструкции об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 г. № 1557 (далее - Инструкция), явилось то, что комиссия по проведению служебной проверки, исследовав каждое дело, возбужденное должностным лицом кинологического отдела (КО) в качестве нарушения по итогам проверки возложила на истца ответственность, выразившуюся в наложении дисциплинарного взыскания по делам об АП № 10317000-73/2016 от 12.02.16 г. (лист заключения № 4-6), № 10317000-83/2016 от 17.02.2016 (лист заключения № 6-9), делу об АП № 10317000-89/2016 от 19.02.2016 (лист заключения № 9-12) категорически отказалась учесть тот факт, что в период возбуждения данных дел, истец исполнял обязанности начальника Анапского таможенного поста с освобождением от исполнения обязанностей по основной занимаемой должности (начальника кинологического отдела) с 11 января 2016 г. по 25 февраля 2016 г., (приказ Новороссийской таможни от 28 декабря 2015 г. № 2232-км, направленный при этом в комиссию по проведению служебной проверки ЮТУ).

Истец указал, что данный приказ делает невозможным привлечение его к ответственности за действия должностных лиц кинологического отдела в указанный период. Комиссия категорически отказалась учесть данное неопровержимое обстоятельство, причем по указанным делам не было даже опрошено должностное лицо, руководившее кинологическим отделом в указанный период, т.е. заместитель начальника отдела подполковник таможенной службы ФИО6

Выводы, сделанные комиссией ЮТУ о якобы допущенных нарушениях при возбуждении дел об АП должностными лицами КО были сделаны до результатов рассмотрения дел судом, куда данные дела об АП в настоящее время направлены, и именно в рамках судопроизводства могут быть окончательно установлены факты, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и вынесено соответствующее решение. Доказательством ошибочности выводов комиссии по проведению служебной проверки является тот факт, что 07.07.16 г. Октябрьским судом <адрес> было рассмотрено дело об АП №, возбужденное 10.03.2016 г. По данному делу вынесено решение о конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, что подтверждает обоснованность возбуждения дела об АП, а также правомерность действий должностных лиц при возбуждении указанного дела об АП. Тем не менее, как указано выше, до судебного решения, я заранее, в т.ч. и по указанному делу был привлечен к ответственности за допущенные должностным лицом кинологического отдела нарушения, которые в ходе судебного рассмотрения установлены не были.

Далее истец сослался на пункт 19 Дисциплинарного устава, как и другие нормы трудового права России предусматривает невозможность привлечения к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок. В нарушение указанных норм, истец помимо изложенного выше был привлечен к дисциплинарной ответственности в т.ч. и по факту возбуждения должностными лицами КО дел об АП №№ от 22.03.2106, 10317000-186/2016 от 21.03.2016 соответственно (листы заключения №), за которые истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности по итогам служебной проверки, проведенной в Новороссийской таможни (приказ Новороссийской таможни от 6.06.2016 г. № 433). Комиссией сделаны необоснованные выводы, не подтвержденные в тексте заключения о порядке декларирования пиротехнических средств и о недостаточности оснований при решении вопроса о возбуждении дела об АП. Указанные выводы ошибочны и не основываются на фактических обстоятельствах рассмотренных комиссией дел об АП по следующим причинам.

При решении вопроса о возбуждении дел об АП должностными лицами КО были соблюдены требования ч.3 ст.28.1 КоАП РФ. Исходя из положений ТК ТС и Приказа ГТК от 12 сентября 2001 г. № 892, пиротехнические средства могут рассматриваться как снаряжение только в случае их декларирования в качестве такого снаряжения. В тексте заключения указано (стр. 30), что пиротехнические средства в соответствии с Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания,, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом ГТК РФ от 12 сентября 2001 г. № 892 отнесены к судовому снаряжению. Такое утверждение не соответствует действительности.

Далее истец указал, что указанный приказ ГТК РФ не содержит положений, относящих пиротехнику к судовому снаряжению. Сама по себе пиротехника не становится судовым снаряжением автоматически, и может перевозиться через границу Таможенного союза в качестве товара. Для придания пиротехническим изделиям статуса судового снаряжения, эти пиротехнические изделия должны быть задекларированы в качестве судового снаряжения. Именно факт декларирования перевозчиком товаров, в том числе пиротехнических изделий, путем предоставления стандартных документов перевозчика позволяет таможенному органу убедиться в том, что данные действительно являются судовым снаряжением, к которому применяется упрощенная форма декларирования, а не являются товарами, предназначенными, например, для реализации. Определить принадлежность пиротехнических изделий к судовому снаряжению без декларирования их в качестве такового невозможно.

Истцом на имя председателя комиссии по проведению служебной проверки была направлена информация от 14.06.2016 г. № 40-11/00208 (копия прилагается), которая в нарушение пп. 5 п. 16 Инструкции не была рассмотрена в рамках служебной проверки и доводы истца относительно порядка декларирования пиротехнических средств были проигнорированы.

В тексте заключения по результатам служебной проверки не содержится ни одного вывода о совершении должностными лицами кинологического отдела нарушений, связанных с коррупционными проявлениями. Южным таможенным управлением не был принят во внимание тот факт, что контроль за деятельностью должностных лиц Новороссийской таможни, связанной с возбуждением дел об АП и проведением процессуальных действий по делам об АП возложен на отдел административных расследований Новороссийской таможни. На указанный приказ истцом была подана жалоба в Южную транспортную прокуратуру. Южной транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения в 2015-2016 годах требований законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения служебных проверок в Южном таможенном управлении и в Южной оперативной таможне, в результате которой было подготовлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения служебных проверок, их причин и условий, им способствующих Южной транспортной прокуратуры от 19.08.2016 г. № 23/2-08-2016/13, в ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства, в т.ч. Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557.

Так, в процессе служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ЮТУ от 18.05.2016 № 313 «О проведении служебной проверки» не были установлены время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка ФИО2 Председателем комиссии не рассмотрена докладная записка от 14.06.16 г. № 40-11/00208, не приняты меры, необходимые для всестороннего, объективного и полного изучения и документального оформления сведений об обстоятельствах дисциплинарного проступка и о сотрудниках, причастных к его совершению, в том числе при возбуждении дел об административных правонарушениях №№ 10317000-73/2016, 10317000-83/2016, 10317000-89/2016. Не дана оценка действиям должностных лиц отдела административных расследований Новороссийской таможни, осуществляющих контроль обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях, указанных в заключении, утвержденном и.о. начальника ЮТУ 16.06.2016, и при составлении по ним протоколов. В указанном заключении о результатах служебной проверки, в приказе ЮТУ от 17.06.2016 № 383 «О результатах служебной проверки» без достаточных на то оснований отражен вывод о нарушении ФИО2 п. 54 должностной инструкции начальника кинологического отдела Новороссийской таможни, утвержденной 09.12.2015 № 40/42/117/15и. В заключении не указаны предложения о проведении в таможенном органе необходимых предупредительно-профилактических мероприятий. Заключение, вопреки требованиям ч. 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ не подписано руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров.

Истец направил заявление на имя начальника Южного таможенного управления, в котором он на основании представления об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения служебных проверок, их причин и условий, им способствующих Южной транспортной прокуратуры от 19.08.2016 № 23/2- 08-2016/13 попросил отменить приказ Южного таможенного управления «О результатах служебной проверки в Новороссийской таможне» от 17.06.2016 № 383 в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Однако, приказ до настоящего времени не отменен. По делам об АП № 10317000-73/2016 от 12.02.2016, № 10317000-83/2016 от 17.02.2016, № 10317000-163/2016 от 10.03.2016, № 10317000-164/2016 от 09.03.2016, № 10317000-185/2016 от 22.03.2016 вынесены решения суда о конфискации изъятых предметов АП. В соответствии с этими решениями действия сотрудников кинологического отдела признаны правомерными, а возбуждение дел об АП и изъятие предметов АП обоснованным, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 07 ноября 2016 года истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд отменить заключение о результатах служебной проверки от 16 июня 2016 года по информации, изложенной в докладной записке управления по противодействию коррупции ФТС России от 11 мая 2016 г. № 12-03/960 «О проведении служебной проверки в Новороссийской таможне» в части вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка и предложения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие по доверенностям в судебное заседание явились исковые требования с учетом их уточнений не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является начальником кинологического отдела Новороссийской таможни на основании контракта № 10317000/0252к/15 от 09.12.15 года, срок контракта один год с 26 декабря 2015 года, а также на основании приказа от 09.12.15 года № 818-к (л.д. 18-19, 20).

Порядок прохождения службы в таможенных органах регламентируется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», кроме того, служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Этот Федеральный закон определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регулирует вопросы поступления на службу в таможенные органы, применения и наложения дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в таможенных органах. В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В соответствии со статьей 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Согласно подпунктам 1 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов.

В силу статьи 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Статья 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" указывает на возможность увольнения сотрудников из таможенных органов за нарушение служебной дисциплины.

Приказом ЮТУ от 17 июня 2016 г. № 383 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 54, 62 должностной инструкции начальника кинологического отдела Новороссийской таможни от 9 декабря 2015 г. № 40/42/117/15и, подп. 1, 5 п. 1 ст. 17 Закона № 114-ФЗ, в соответствии с п. 18,23 Дисциплинарного устава на начальника кинологического отдела Новороссийской таможни ФИО1 ФИО12 (Ч-145294) наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 14-17).

Основание вынесения данного приказа послужила служебная проверка.

Как видно из материалов дела, служебная проверка в отношении истца была проведена на основании резолюции руководителя ФТС России на докладной записке Управления по противодействию коррупции ФТС России от 11 мая 2016 года № 12-03/960 «О проведении служебной проверки в Новороссийской таможне», вынесен приказ № 313 от 18.05.16 г. «О проведении служебной проверки» (л.д. 44 - 45).

Согласно докладной записки Управления по противодействию коррупции ФТС России от 11 мая 2016 года № 12-03/960 «О проведении служебной проверки в Новороссийской таможне», Управление располагает данными о возможных фактах злоупотреблений, допущенных должностными лицами Новороссийской таможни, связанных с фальсификацией материалов при производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела.

Так, в ходе проведения проверочных мероприятий по фактам возбуждения должностными лицами кинологического отдела Новороссийской таможни, производства по делам об административных правонарушениях (дела №№ ДАП № 10317000-73/2016 от 12.02.16 г. № 10317000-83/2016 от 17.02.2016 г., № 10317000-89/2016 от 19.02.2016 г., № 10317000-164/2016 от 09.03.2016 г., № 10317000-163/2016 от 10.03.2016 г., № 10317000-162/2016 от 10.03.2016 г., № 10317000-184/2016 от 21.03.16 г., № 10317000-185/2016 от 22.03.2016 г., № 10317000-186/2016 от 22.03.16 г. получены объяснения от лиц, привлеченных в качестве понятых и переводчиков по указанным делам. Установлено, что лица, приглашенные в качестве понятых по делам об АП, фактически в процессуальных действиях не участвовали.

Как следует из их пояснений, сотрудники кинологического отдела Новороссийской таможни просили подписать некие документы, с пояснением факта выявления нарушения на судах пограничного плавания. При непосредственном изъятии предметов по делам об АП понятые не присутствовали. Кроме того, выявлены факты расхождения времени, указанного в данных документах с временем фактического нахождения опрошенных лиц на судах заграничного плавания в порту <адрес>.

Также установлены факты привлечения в качестве переводчиков лиц, не обладающих познаниями иностранного языка соответствующего образовательного уровня для оказания необходимой помощи по переводу в рамках дел об АП. По ряду дел об АП (10317000- 83/2016 от 17.02.2016,10317000-163/2016 Ю.03.2016, 10317000-184/2016 от 21.03.2016, 10317000-185/2016 от 22.03.2016 в качестве предмета правонарушения указаны пиротехнические средства, которые в соответствии с Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК России от 12 сентября 2001 г. № 892 отнесены к судовому снаряжению, что указывает на отсутствие признаков составов административных правонарушений, ответственность за которых предусмотрена главой 16 КоАП РФ (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 3 Положения по применению мер дисциплинарного воздействия, утвержденного приказом ГТК России от 03.12.1998 № 816, начальник регионального таможенного управления имеет право налагать на сотрудников дисциплинарного взыскания в виде замечания без учета номенклатуры назначения.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применять дисциплинарные взыскания.

Как усматривается из п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 (ред. от 30.09.2012) основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем Федеральной таможенной службы.

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

В соответствии с п. 5.2 приказа ЮТУ от 17.06.2016 № 383 «О результатах служебной проверки» начальнику Новороссийской таможни, являющемуся представителем нанимателя, поручалось обеспечить проведение служебной проверки в отношении должностных лиц кинологического отдела таможни и рассмотреть вопрос о применении к ним мер дисциплинарного воздействия, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

В соответствии с п. 29 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396, изданного во исполнение ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах», дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном простушке. В соответствии с п. 20 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно пп. 1 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 №» 1557 (зарегистрирован в Минюсте России 15.10.2012 № 25667), служебная проверка проводится в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

Согласно подл, 9 п. 24 Инструкции в заключении по результатам служебной проверки указываются предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Соответствующий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издается по результатам служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 16.06.2016 года в период с 18 мая 2014 года по 14 июня 2016 года проведена служебная проверка по информации, изложенной в докладной записке Управления по противодействию коррупции ФТС России от 11 мая 2016 года № 12-03/960 «О проведении служебной проверки в Новороссийской таможне».

По итогам проверки установлено, в частности, что результаты проверки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО9 должностных обязанностей, изложенных в п. 54 контролировать исполнение должностными лицами кинологического отдела должностных обязанностей, подверженных риску коррупционных проявлений), п. 62 (в части осуществления контроля за исполнением должностными лицами кинологического отдела должностных обязанностей) должностной инструкции начальника кинологического отдела Новороссийской таможни от 09.12.2015 г. № 40/42/117/15и, подп. 1 (обеспечивать соблюдение федеральных законов), подп. 5 (выполнять должностные инструкции) п. 1 ст. 17 Закона № 114-ФЗ, что в соответствии с п. 17, 18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. № 1396 (далее - Дисциплинарный устав) квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.

Заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа ЮТУ от 18.05.2016 № 313, утверждено и.о. начальника ЮТУ 16.06.2016, Приказ ЮТУ № 383 «О результатах служебной проверки», издан 17.06.2016, что свидетельствует о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного п. 29 Дисциплинарного устава.

На основании приказа ЮТУ от 26.08.16 г. № 525 «О проведении служебной проверки» в период с 26.08.16 года по 23.09.16 года проведена служебная проверка фактов, изложенных в представлении Южной таможенной прокуратуры от 19.08.16 года № 23/2-08-2016/3 «Об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения служебных проверок, их причин и условий, им способствующих».

Согласно п.п. 3, 3.1 заключения от 23.09.16 года довод, указанный в представлении ЮТП об отсутствии в заключении о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа ЮТУ от 18.05.2016 № 313 (материалы № 16-2016) «О проведении служебной проверки» и в приказе ЮТУ от 17.06.2016 № 383 «О результатах служебной проверки» информации об основаниях для вывода комиссии о нарушении ФИО9 пункта 54 должностной инструкции начальника кинологического отдела Новороссийской таможни, утвержденной 09.12.2015 г. № 40/42/117/15и» подтвердился. Указанное не является нарушением требований Инструкции, однако, не позволяет в полной мере осуществить правовую квалификацию вменяемого дисциплинарного проступка, в соответствии с подпунктом 7 пункта 24 Инструкции и дает основание для исключения из приказа ЮТУ от 17.06.2016 № 383 «О результатах служебной проверки» указания на ненадлежащее исполнение ФИО9 должностных обязанностей, изложенных ^пункте 54 должностной инструкции (контролировать исполнение должностными лицами кинологического отдела должностных обязанностей, подверженных риску коррупционных проявлений) (л.д. 246-247 том 1).

Как следует из п. 4 – 4.2 заключения от 23.09.16 года, доводы, указанные в Представлении ЮТП в части отсутствия в заключениях по результатам служебных проверок, проведенных на основании приказов ЮТУ от 08.06.2016 № 362 (материалы № 20-2016), от 05.10.2015 № 767 (материалы № 36-2015) «О проведении служебной проверки» размера материального ущерба, причиненного сотрудниками в результате совершения ими дисциплинарных проступков, подтвердились. Указанные недостатки обусловлены объективными причинами, которые подтверждены материалами служебных проверок. При указанных обстоятельствах нарушений требований Инструкции не установлено (л.д. 246-247 том 1).

Согласно п. 19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 (ред. от 30.09.2012) за каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы.

Данное требование ответчиком исполнено, от ФИО9 было истребовано объяснение (л.д. 95).

Суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у него обязанности полного контроля за деятельностью подчиненных ей сотрудников со ссылкой на положения должностной инструкции. Истец в силу возложенных на него должностной инструкцией служебных обязанностей в пределах своих полномочий был обязан организовать осуществление возложенных на кинологический отдел полномочий, на основе принципа выборочности обеспечивать контроль за соблюдением подчиненными должностными лицами таможенного законодательства Таможенного союза, нормативных правовых актов ФТС России; а кроме того, в пределах своей компетенции анализировать состояние исполнительской дисциплины на таможенном посту, осуществлять меры по усилению контроля за исполнительской дисциплиной.

Осуществление контроля на основе принципа выборочности, не означает выборочного контроля и ответственности сотрудника кинологического отдела таможенной службы.

Обстоятельств, исключающих вину истца, а также нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии негативных материальных последствий, вызванных дисциплинарным проступком, суд также признает несостоятельными, поскольку отсутствие материального ущерба не исключает ответственности истца за совершение дисциплинарного проступка, которым согласно п. 17 Дисциплинарного устава признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. В то же время, как обоснованно указано ответчиком, ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью подчиненных лиц кинологического отдела могло негативным образом сказаться на осуществлении государственной функции таможенного контроля, возложенного на таможенные органы.

Таким образом, учитывая, что служебная проверка проведена в предусмотренные законодательством сроки, объяснения от истца были отобраны, с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, с учетом его предшествующих службы и поведения, в связи с чем, оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Федеральной таможенной службе Южное таможенное управление о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова