Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 23.01.2019г., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующей на основании доверенности № от 25.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВУЗ-банк» о признании погашенной регистрационной записи об ипотеке, по встречному иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Строительномонтажное управление «Краснодар» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре об открытии кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере 280000000 руб. со сроком возврата до 28.08.2016г. В целях обеспечения обязательств заемщика перед кредитором, истец ФИО1 по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013г. как третье лицо предоставил в залог земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) №, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли продажи земельного участка № от 08.11.2010г., сделана запись о регистрации №. ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» (ПАО КБ «УБРиР») уступил права кредитора по кредитному договору № от 28.08.2013г. уступки прав требования (цессии) АО «ВУЗ-банк» от 12.11.2015г., регистрационная запись об ипотеке № от 02.02.2016г. По условиям договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013г., заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, договор прекращает свое действие в случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.5.2 договора ипотеки). По условиям п. 6.1 договора ипотеки требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, без обращения в суд, путем заключения соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Такого соглашения не заключалось. Согласно кредитному договору срок погашения кредита до 28.08.2016г. Дополнительным соглашением от 28.06.2017г. к договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 28.08.2013г., заключенному АО «ВУЗ-банк» и ФИО1, срок возврата кредита должника ООО «СМУ «Краснодар» продлен до ДД.ММ.ГГГГг. По информации из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вышеуказанное дополнительное соглашение с новым кредитором АО «ВУЗ-банк» обязательную государственную регистрацию не прошло. В отношении должника ООО «СМУ «Краснодар» введена процедура наблюдения. АО «ВУЗ-банк» вступило в дело о банкротстве должника с заявлением о включении требований кредитора в реестр. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № <данные изъяты> вынесено определение ДД.ММ.ГГГГг., которым включено требование АО «ВУЗ-Банк» в размере 156507598 руб. основного долга, 29881995,81 руб. процентов за пользование кредитом, 13448265,77 руб. пени, 3600 руб. комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Краснодар», как обеспеченные залогом имущества должника - земельным участком, площадью: 9988 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, кадастровый (условный) №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края по делу № <данные изъяты> ООО «СМУ «Краснодар» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Требований к залогодателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) № АО «ВУЗ-банк» не заявлено. Полагает, что срок действия как поручительства, так и залогового обеспечения, является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя или залогодателя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит признать погашенной регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) №, находящийся в собственности ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «ВУЗ-банк» были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и «Строительно-монтажное управление «Краснодар» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере 280000000 руб. В обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 предоставил в залог Банку земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» (ПАО КБ «УБРиР») переуступил все права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-банк». Произведена регистрация права залога за АО «ВУЗ-Банк». 16.08.2018г. Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника ООО «СМУ «Краснодар» введена процедура банкротства (дело №<данные изъяты>). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. требования АО «ВУЗ-Банк» по Кредитному Договору № от 28.08.2013г. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 156507598 руб. основного долга, 29881 995,81 руб. процентов за пользование кредитом, 13448265,77 руб. пени 3600 руб. задолженность по уплате комиссий. До настоящего момента задолженность, в указанном размере, не погашена. Исходя из вышеизложенного полагает, что удовлетворение заявленных требований Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, полностью исключает удовлетворения первоначального иска ФИО1

На основании изложенного просит суд обратить взыскание в пользу АО «ВУЗ-Банк» на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации его с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 36130000 руб. Взыскать в пользу АО «ВУЗ-Банк» с ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) уточнил исковые требования. Просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) №, находящийся в собственности ФИО1; погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) №. В удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск ФИО1 предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую из сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как достоверно установлено судом, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Строительномонтажное управление «Краснодар» заключили кредитный договор № от 28.08.2013г. в г. Краснодаре об открытии кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере 280000000 руб. со сроком возврата до 28.08.2016г.

В целях обеспечения обязательств заемщика перед кредитором истец - ФИО1 по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013г., как третье лицо, предоставил в залог земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) №, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли продажи земельного участка № от 08.11.2010г., о чем сделана запись о регистрации №.

ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» (ПАО КБ «УБРиР») уступил права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) АО «ВУЗ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013г., заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, договор прекращает свое действие в случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.5.2 договора ипотеки).

По условиям п. 6.1 договора ипотеки требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, без обращения в суд, путем заключения соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Такого соглашения не заключалось. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно кредитному договору срок погашения кредита до 28.08.2016г.

Дополнительным соглашением от 28.06.2017г. к договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 28.08.2013г., заключенному АО «ВУЗ-банк» и ФИО1, срок возврата кредита должника ООО «СМУ «Краснодар» продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 01.11.2018г. вышеуказанное дополнительное соглашение с новым кредитором АО «ВУЗ-банк» обязательную государственную регистрацию не прошло.

В отношении должника ООО «СМУ «Краснодар» определением от 16.08.2018г. Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура наблюдения, дело №<данные изъяты>.

АО «ВУЗ-банк» вступило в дело о банкротстве должника с заявлением о включении требований кредитора в реестр.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу № <данные изъяты> вынесено определение 23.11. 2018г., которым включено требование АО «ВУЗ-Банк» в размере 156507598 руб. основного долга, 29881995,81 руб. процентов за пользование кредитом, 13448265,77 руб. пени, 3600 руб. комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Краснодар», как обеспеченные залогом имущества должника - земельным участком, площадью: 9988 кв.м, адрес (местоположение):Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Решением от 23.01.2019г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № <данные изъяты> ООО «СМУ «Краснодар» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Требований к залогодателю - ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) № АО «ВУЗ-банк» до настоящего времени не было заявлено.

Залогом может быть обеспечено только действительное требование, только конкретное обязательство, которое вытекает из договора займа, в том числе банковской ссуды, купли-продажи, имущественного найма и другом договоров. В том случае, когда обеспеченное залогом обязательство отсутствует, у кредитора не возникает право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, право залога отсутствует (п.2 и п.3 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, договор ипотеки между истцом и ответчиком в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, поскольку в дополнительном соглашении от 28.06.2017г., заключенном между ФИО1 и АО «ВУЗ-банк» к договору залога от 28.08.2013г., не указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, установление статьей 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; в нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 2 статьи 334 названного Кодекса, пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору ипотеки в случаях, когда указанным Кодексом или названным Федеральным законом не установлены иные правила.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 47 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оговорено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той же форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

Статьей 19 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изложено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, договора уступки прав требования по договору ипотеки между ФИО1 и АО «ВУЗ-банк» не заключалось и соответственно не регистрировалось в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку договор ипотеки стороны не заключали, в отличие от прав по кредитному договору, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к ответчику не перешли, и последний не приобрел право на обращение с указанными требованиями в судебном порядке.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», усматривается, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц.

Поскольку договора ипотеки между ФИО1 и АО «ВУЗ-банк» не заключалось, а дополнительное соглашение от 28.06.2017г. не содержит обязательных условий, предусмотренный ст. 9 ФЗ «Об ипотеки», позволяющих считать, что стороны заключили договор ипотеки, суд считает возможным признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) №, находящийся в собственности ФИО1; погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Федора Лузанна, 44, кадастровый (или условный) №.

Относительно встречных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее установлено судом, ФИО1 предоставлял свой земельный участок в залог ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» как третье лицо за должника ООО «СМУ «Краснодар» по кредитному договору № от 28.08.2013г.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2015г. ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» переуступил все права кредитора по договору № от 28.08.2013г. АО «ВУЗ-банк».

В дополнительном соглашении от 28.06.2017г., заключенном между ФИО1 и АО «ВУЗ-банк» к договору залога от 28.08.2013г., не указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, установление статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 2 статьи 334 названного Кодекса, пункта 3 статьи 1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору ипотеки в случаях, когда указанным Кодексом или названным Федеральным законом не установлены иные правила.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 47 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оговорено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той же форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

Статьей 19 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изложено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Договора уступки прав требования по договору ипотеки между ФИО1 и АО «ВУЗ-банк» не заключалось, не регистрировалось в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", усматривается, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договора ипотеки между ФИО1 и АО «ВУЗ-банк» не заключалось, а дополнительное соглашение от 28.06.2017г. не содержит обязательных условий, предусмотренный ст. 9 ФЗ «Об ипотеке», позволяющих считать, что стороны заключили договор ипотеки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВУЗ- банк» о признании погашенной регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) №, находящийся в собственности ФИО1.

Погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В удовлетворении искового заявления АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019г.