Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 926,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 19.01.2021 г. в 10 час. 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС, в результате которого ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак ....., причинил ущерб автомобилю марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах – ФИО2, управляя транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак ....., неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИАТ», государственный регистрационный знак ....., который по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак ..... который также от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ...... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД (п.9.10 ПДД РФ). Вина ответчика в нарушении ПДД и причинения истцу материального ущерба, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.01.2021 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, с него подлежит взысканию причиненный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 29.03.2021 г. истец обратился к ответчику за выплатой возмещения ущерба в добровольном порядке, однако требование истца не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В результате указанного ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, капот, эмблема, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка багажника, решетка радиатора, фара передняя левая, стекло задней левой фары, фара задняя правая.

Согласно досудебному заключению специалиста № от 16.03.2021г., подготовленному экспертом АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», стоимость устранения дефектов автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак ....., в результате произошедшего ДТП, составляет: без учета износа 460926,02 руб., с учетом износа 266800 руб. В связи с чем истец на основании выводов досудебного заключения специалиста просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 926,02 руб.

Вместе с тем, в период нахождения данного дела в суде, истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства «МАЗДА 6», в связи с чем с учетом фактически понесенных затрат в общей сумме 372039 руб., из которых стоимость запасных частей – 256167 руб., стоимость ремонтных работ – 116872 руб., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 23.06.2021, воспользовавшись своим правом самостоятельного снижения исковых требований.

При этом с учетом проведенной по делу досудебной экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, а затем повторной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 24.11.2021 г. в части взыскиваемых судебных расходов, и просил взыскать судебные расходы на оплату досудебной экспертизы транспортного средства в размере 9000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809 руб.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснено судом право увеличения исковых требований с учетом выводов повторной судебной экспертизы в размере 455943,39 руб., данное право истцу разъяснено и понятно, однако правом на увеличение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы причиненного ущерба истец не воспользовался, напротив настаивал именно на заявленных требованиях в сумме 372039 руб., т.е. на сумме фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, исходя из нравственных соображений, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем с него в силу закона подлежит взысканию причиненный ущерб, который в данном ДТП причинен 4 (четырем) транспортным средствам «МАЗДА 6», «ФИАТ», «БМВ», а также транспортному средству ответчика «КИА».

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений в последней редакции от 24.11.2021 г., просил их удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, оспаривали, что ответчик является виновным в причинении ущерба транспортному средству истца в результате указанного ДТП, поскольку автомобиль ответчика получил незначительные повреждения, в связи с чем при столкновении отсутствовала возможность передачи большой энергии автомобилю «ФИАТ», масса которого составляет около 2000 кг, автомобилем «КИА» массой около 1500 кг, чтобы в последующем «ФИАТ» причинил повреждения автомобилю «МАЗДА 6», а он в свою очередь автомобилю «БМВ». Полагали, что в случае наличия вины ответчика в данном происшествии, повреждения, которые бы получил автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак ....., были бы куда больше. При этом взаимосвязь между действиями водителя – автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ....., и повреждением всех остальных автомобилей, а также передней части – а/м «ФИАТ», государственный регистрационный знак ....., отсутствуют. Согласно экспертизе, автомобиль «КИА» мог нанести повреждения только автомобилю «ФИАТ», а взаимосвязь между повреждениями остальных автомобилей и действиями ответчика отсутствует. Также транспортное средство «КИА» не могло передать энергию для соударения автомобиля «ФИАТ» с автомобилем «МАЗДА», и автомобиля «МАЗДА» с автомобилем «БМВ». Полагали, что вина ответчика в указанном ДТП частичная, которую необходимо разделить с водителем автомобиля «ФИАТ», предполагая, что ответчик при столкновении добавил часть энергии, в результате которой причинен ущерб автомобилю «МАЗДА 6». С учетом указанного, ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы истца, поддержавшего заявленные исковые требования с учетом уточнений к ответчику, как причинителю ущерба, позицию и возражения ответчика и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2021 г. в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская обл., г. ..... при следующих обстоятельствах – ФИО2, управляя транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак ..... неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИАТ», государственный регистрационный знак ....., который по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <***>, который также от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак .....

Согласно постановлению об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п.9.10. ПДД РФ) водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения, которые описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: бампер передний, накладки переднего бампера, бампер задний, накладки на задний бампер, капот, эмблема, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка багажника, решетка радиатора, фара передняя левая, стекло задней левой фары, фара задняя правая.

Вина ответчика в нарушении ПДД и причинения истцу материального ущерба, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.01.2021 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно досудебному заключению специалиста № от 16.03.2021г., подготовленному экспертом АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак ....., в результате произошедшего ДТП, составляет: без учета износа 460926,02 руб., с учетом износа 266800 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела ответчик выразил несогласие с заявленным размером ущерба, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными повреждениями автомобилю истца, с целью установления обстоятельств рассматриваемого ДТП, а также механизма его развития от начала и до конечной фазы, определением Одинцовского городского суда Московской области от 23.06.2021 г. на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертный центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы?

Могло ли транспортное средство «КИА», гос.рег.знак ..... передать достаточную энергию автомобилю «ФИАТ ДУКАТО», гос.рег.знак ....., чтобы он получил повреждения переднего бампера, заднего бампера, двери задней левой, молдинга двери задней левой, капота, эмблемы, молдинга крыла заднего левого, решетки радиатора на момент происшествия, исходя из полученных повреждений автомобилем «КИА», гос.рег.знак .....?

Могло ли транспортное средство «КИА», гос.рег.знак ..... передать достаточную энергию автомобилю «ФИАТ ДУКАТО», гос.рег.знак ....., чтобы «ФИАТ ДУКАТО» причинил повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, бампера заднего, накладки на бампер задний, капот, эмблемы, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышки багажника, решетки радиатора, фары передней левой, стекла задней левой фары, фары задней правой автомобилю «МАЗДА 6», гос.рег.знак ....., исходя из полученных повреждений автомобилем «КИА», гос.рег.знак .....? Осталась бы потом энергия у транспортного средства «МАЗДА 6», гос.рег.знак ....., чтобы оно причинило повреждения бампера заднего, накладки на бампера заднего, парктроника заднего автомобилю «БМВ», гос.рег.знак ....., исходя из полученных повреждений автомобилем «КИА», гос.рег.знак .....?

Исходя повреждений автомобиля «ФИАТ ДУКАТО», гос.рег.знак ..... (повреждения переднего бампера, заднего бампера, двери задней левой, молдинга двери задней левой, капота, эмблемы, молдинга крыла заднего левого, решетки радиатора); автомобиля «МАЗДА 6», гос.рег.знак ..... (повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, бампера заднего, накладки на бампер задний, капот, эмблемы, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышки багажника, решетки радиатора, фары передней левой, стекла задней левой фары, фары задней правой); автомобиля «БМВ», гос.рег.знак ..... (повреждения бампера заднего, накладки на бампера заднего, парктроника заднего) какой скоростью должен был обладать автомобиль «КИА», гос.рег.знак ....., чтобы причинить транспортным средствам вышеописанные повреждения? Соответствуют ли полученные повреждения (бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, фара передняя левая, фара передняя правая) автомобилем «КИА», гос.рег.знак ....., скорости, которой он должен был обладать, чтобы причинить описанные повреждения автомобилю «ФИАТ ДУКАТО», гос.рег.знак .....; автомобилю «МАЗДА 6», гос.рег.знак .....; автомобилю «БМВ», гос.рег.знак .....?

Исходя из полученных повреждений автомобилем «КИА», гос.рег.знак ....., какие повреждения он мог нанести автомобилю «ФИАТ ДУКАТО», гос.рег.знак .....; автомобилю «МАЗДА 6», гос.рег.знак .....; автомобилю «БМВ», гос.рег.знак ....., и соответствуют ли они причиненным повреждениям? При каких условиях автомобиль «КИА», гос.рег.знак ....., мог спровоцировать ДТП?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», гос.рег.знак ....., после ДТП от 19.01.2021г.

ООО «Судебно-экспертный центр» исполнило производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представило в материалы дела письменное заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 2-5675/2021 в области автотехнического экспертного исследования, по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, механизм ДТП установлен, и исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «КИА», гос.рег.знак ....., мог нанести повреждения следующим элементам автомобиля «ФИАТ», гос.рег.знак ....., а именно: задний бампер, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг крыла заднего левого. Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что взаимосвязь между действиями водителя автомобиля «КИА», гос.рег.знак <***>, и повреждением всех остальных автомобилей, а также элементов передней части автомобиля «ФИАТ», гос.рег.знак ....., отсутствует (ответ на вопрос №1 и № 2).

Транспортное средство «КИА», гос.рег.знак ....., не могло передать энергию достаточную для соударения автомобиля «ФИАТ» с автомобилем «МАЗДА» и автомобиля «МАЗДА» с автомобилем «БМВ» (ответ на вопрос №3).

Скорость автомобиля «КИА», гос.рег.знак ....., в момент соударения и потенциальную скорость достоверно определить не представляется возможным, в связи с отсутствием точных исходных данных для расчета параметров (ответ на вопрос №4).

В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА» составляет без учета износа поврежденных деталей 400600 руб., с учетом износа поврежденных деталей 235400 руб. (ответ на вопрос №6).

При этом в ответе на вопрос №5 эксперт указал, что ответ на указанный вопрос изложен в ответах на вопрос №2 и №3.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Судебно-экспертный центр» ФИО8 указал, что исследовал автомобиль «КИА», полагал, что все остальные детали (режим движения автомобилей, следы на проезжей части и транспортных средствах, места осыпи осколков, снега/грязи, разлет фрагментов частиц и др.) не имеют большого значения для проведенного исследования; так, поскольку автомобиль «КИА» имеет минимальные повреждения, а именно: только трещины на бампере и замена гос.номера, предполагал наличие 2 (двух) ДТП, а именно: сначала автомобиль «ФИАТ» причинил повреждение автомобилю «МАЗДА» на скорости 40 км/ч, а затем автомобиль «КИА» причинил повреждения автомобилю «ФИАТ»; при проведении исследования исходил из того, что автомобиль «ФИАТ» в момент ДТП не был груженым, а также учитывал пояснения водителя «ФИАТ», указанные в административном материале, а именно: «почувствовал легкий удар»; указал, что не использовал категорию «скорость», поскольку тормозных следов не зафиксировано; указал, что при проведении исследования, исходя из поставленных вопросов судом, и отсутствием заданных параметров транспортных средств: веса, движения, скорости – рассматривал только один вариант развития дорожно-транспортного происшествия заявленный водителем автомобиля «КИА» – факт неподвижного состояния транспортных средств «ФИАТ», «МАЗДА», «БМВ», другие варианты развития дорожно-транспортной обстановки, в частности, что автомобили в момент столкновения находились в подвижном состоянии, не рассматривались; при этом в ходе судебного разбирательства с учетом заданных судом и сторонами вопросов, с учетом выявленных повреждений транспортных средств, предположил, что скорость автомобилей участников данного ДТП была определенно выше, чем скорость двигающихся автомобилей в пробке; указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применял положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца; также пояснил, что при проведении экспертизы использовал административный материал и схему ДТП, в свою очередь фотоматериалы с места ДТП, в том числе в электронном виде, у истца и ответчика, не запрашивались, осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, не производился.

Вместе с тем, судом достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что все автомобили в момент ДТП, находясь в пробке, двигались со скоростью 15-30 км/ч, погодные условия: температура на улице приблизительно -19 °C.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля водитель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «ФИАТ ДУКАТО», гос.рег.знак ....., состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, занимается перевозкой автозапчастей. Пояснил, что с работодателем самостоятельно отремонтировали автомобиль «ФИАТ», в равных долях, за взысканием причиненного автомобилю ущерба, в результате данного ДТП, не обращались. В момент ДТП автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» находился с грузом: фары для автомобилей, общим весом приблизительно 100 кг. Пояснил, что собственный вес автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» – 1825 кг, в подтверждение чего представил свидетельство о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

Свидетель Свидетель №1 категорически возражал против доводов стороны ответчика о том, что автомобиль «КИА» не мог сдвинуть «ФИАТ», указал, что масса автомобиля «КИА» свыше 1 тонны, приблизительно 1500 кг, автомобили находились в движении, двигаясь в пробке, периодически разгоняясь до 30 км/ч, учитывая, что «ФИАТ» был на шипованной резине, температура на улице была приблизительно -19 °C.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Принимая во внимание, что экспертом при проведении экспертизы не учтены погодные условия (температура на улице приблизительно -19 °C), наличие либо отсутствие шипов на шинах транспортных средств, а также скорость движения транспортных средств в момент ДТП, при этом фотоматериалы с места ДТП, имеющиеся у истца и ответчика, не запрашивались экспертом в электронном виде, осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертом не производился, на вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт фактически не ответил, не представил сравнительный анализ рыночных цен, исследовательская часть по данному вопросу также отсутствует, представлена только таблица, учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что транспортные средства в момент ДТП не осуществляли движение, в то время как судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что все транспортные средства находились в движении с приблизительной скоростью 15-30 км/ч, что согласуется со сведениями административного материала, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на основании определения Одинцовского городского суда от 27 октября 2021 года, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» исполнило производство повторной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу и представило в материалы дела заключение эксперта №120/5675/2021, выявив следующие основополагающие ошибки при проведении экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» экспертом ФИО8:

при проведении экспертизы эксперт рассмотрел только один вариант развития ДТП – факт неподвижного состояния всех транспортных средств, при этом другие варианты развития дорожно-транспортной обстановки не рассматривались;

не исследован фотоматериал вещной обстановки, в частности не изучены следы на проезжей части и транспортных средств, места осыпи осколков, грязи/снега, разлет фрагментов частиц и т.д.;

произведен расчет деформирующего усилия для переднего номерного знака автомобиля «КИА», при этом не произведен расчет для переднего бампера, капота, решетки радиатора и т.д.;

при проведении экспертного исследования не учтен вес (масса) автомобилей, наклон проезжей части, упругость деталей кузовов автомобилей, состояние автомобилей: нахождение автомобилей в состоянии свободного качения или с заблокированными колесами, а также режим движения автомобиля «КИА»: двигался ли автомобиль с ускорением, тормозил ли он или находился в режиме наката и т.д.;

при расчете ошибочно взят коэффициент сцепления покрышек автомобилей с дорогой равный 0,7 – который соответствует сухой поверхности асфальтобетонного покрытия дороги;

при определении рыночной стоимости восстановительно ремонта автомобиля «МАЗДА 6», гос.рег.знак ....., после ДТП от 19.01.2021, ошибочно применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вместе с тем, расчет должен был быть произведен в соответствии с требованиями – Методического руководства для судебных экспертов. Министерство юстиции Российской Федерации. Российский Федеральный центр судебной экспертизы. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года на разрешение экспертов поставлены те же вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами ООО «Судебно-экспертный центр».

Так, согласно представленного заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» №, в ходе проведенного экспертного исследования, отвечая на вопрос относительно механизма развития ДТП от начальной до конечной фазы, ФИО5 пришел к выводу, что автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» движется в прямом направлении без изменения траектории движения; в момент торможения автомобиля «ФИАТ ДУКАТО», происходит соударение задней части кузова «ФИАТ ДУКАТО» с передней частью кузова автомобиля «КИА ОПТИМА», двигающегося позади автомобиля «ФИАТ ДУКАТО». В результате столкновения автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» получает дополнительное ускорение (импульс), продолжает движение относительно вперед, с последующим контактным взаимодействием с впереди расположенным транспортным средством «МАЗДА 6». Автомобиль «КИА ОПТИМА» в процессе соударения гасит скорость и останавливается. В процессе соударения автомобилей «ФИАТ ДУКАТО» и «МАЗДА 6», транспортное средство «МАЗДА 6», по инерции, движется относительно вперед, с дальнейшим контактным взаимодействием с впереди движущимся автомобилем «БМВ Х3», погашением скорости и остановкой. Автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» в процессе столкновения гасит скорость и останавливается. Автомобиль «БМВ Х3» в результате контактного взаимодействия с автомобилем «МАЗДА 6» гасит скорость и останавливается (ответ на вопрос №1).

С учетом ответа на вопрос № 1 экспертом было установлено, что транспортное средство «ФИАТ ДУКАТО» и «КИА ОПТИМА» находились в движении в момент первичного контактного взаимодействия, с технической точки зрения транспортное средство «КИА ОПТИМА» могла добавить (передать) недостающую (достаточную) энергию груженному транспортному средству «ФИАТ ДУКАТО», чтобы он получил повреждения переднего бампера, заднего бампера, двери задней левой, молдинга двери задней левой, капота, эмблемы, молдинга крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, решетки радиатора на момент происшествия (ответ на вопрос №2).

При этом с учетом ответа на вопрос № 1 экспертом было установлено, что транспортное средство «ФИАТ ДУКАТО» и «КИА ОПТИМА» находились в движении в момент первичного контактного взаимодействия, с технической точки зрения «КИА ОПТИМА» могло добавить (передать) недостающую (достаточную) энергию груженному транспортному средству «ФИАТ ДУКАТО», чтобы «ФИАТ ДУКАТО» причинил повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера, бампера заднего, накладки на бампер задний, капот, эмблемы, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышки багажника, решетки радиатора, фары передней левой, стекла задней левой фары, фары задней правой автомобиля «МАЗДА 6». С учетом вышеизложенного с технической точки зрения у автомобиля «МАЗДА 6» могла остаться энергия, чтобы она причинила повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера, парктроника заднего БМВ, гос.рег.знак ..... (ответ на вопрос № 3).

В соответствии с поставленным вопросом, транспортные средства, «ФИАТ ДУКАТО», «МАЗДА 6» и «БМВ Х3» до столкновения автомобиля «КИА ОПТИМА» с автомобилем «ФИАТ ДУКАТО» должны были находиться в неподвижном состоянии. При проведении исследования экспертом было установлено, что транспортные средства «ФИАТ ДУКАТО» и «КИА ОПТИМА» находились в движении в момент первичного контактного взаимодействия. С учетом вышеизложенного, определять какой скоростью должен был обладать автомобиль «КИА ОПТИМА», чтобы причинить заявленные механические повреждения неподвижным транспортным средствам, является не целесообразным (ответ на вопрос №4).

С учетом ответа на первый, второй, третий, вопросы с технической точки зрения транспортное средство «КИА ОПТИМА» могло добавить (передать) недостающую энергию груженному транспортному средству «ФИАТ ДУКАТО», чтобы он причин заявленные механические повреждения, автомобилям «МАЗДА 6» и «БМВ Х3». Автомобиль «КИА ОПТИМА», гос.рег.знак <***>, мог спровоцировать ДТП при следующих условиях: не соблюдение п.п. ПДД РФ 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - не соблюдение п.п. ПДД РФ 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (ответ на вопрос № 5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», гос.рег.знак ....., после ДТП от 19.01.2021 г. составляет 455943,39 руб. (ответ на вопрос № 6).

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» поддержал выводы заключения повторной судебной экспертизы, пояснил, что по итогам детального изучения фотоматериалов вещной обстановки с места ДТП в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, исследование показало, что в результате столкновения автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» получил дополнительное ускорение (импульс) от позади идущего автомобиля «КИА ОПТИМА», после соударения автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» продолжает движение относительно вперед, с последующим контактным взаимодействием с впереди движущимся транспортным средством «МАЗДА 6». Автомобиль «КИА ОПТИМА» в процессе соударения гасит скорость и останавливается. После соударения автомобилей «ФИАТ ДУКАТО» и «МАЗДА 6», транспортное средство «МАЗДА 6» по инерции движется относительно вперед, с дальнейшим контактным взаимодействием с впереди движущимся автомобилем «БМВ Х3», с дальнейшим погашением скорости и остановкой автомобилей.

Также эксперт указал, что все 4 (четыре) автомобиля, участвующие в ДТП, находились в движении в момент первичного контактного взаимодействия. Подтвердил, что технически автомобиль «КИА ОПТИМА», весом 1500 кг вполне мог добавить (передать) недостающую (достаточную) энергию транспортному средству «ФИАТ ДУКАТО», весом 1825 кг, груженному весом 100 кг, который получив дополнительное ускорение (импульс) от позади идущего автомобиля «КИА ОПТИМА» после соударения продолжил движение с последующим контактным взаимодействием с впереди двигающимся автомобилем «МАЗДА 6». Эксперт также обратил внимание, что помимо веса транспортных средств необходимо также учитывать погодные условия при -19 °C, а также покрышки (шины) автомобилей (шипованная/ не шипованная), от которых зависит сцепление с дорогой, т.е. насколько плотно резина к ней прилегает, а именно: чем большее сцепление, тем меньше тормозной путь, в частности эксперт указал на тот факт, что автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» в момент ДТП находился на шипованной резине, в связи с чем не исключая определенной наледи на дорожном покрытии при температуре -19 °C, автомобиль «ФИАТ ДУКАТО», получив дополнительное ускорение (импульс) от позади идущего автомобиля, после соударения с которым фактически «как на коньках докатился» до впереди идущего автомобиля «МАЗДА 6». Также эксперт указал, что необходимо учитывать следообразующие факторы, а именно: осыпь снега/грязи и характер их россыпи после соударения автомобилей. Так, на детально исследованной осыпи снега, четко прослеживающейся из совокупности представленных как стороной истца, так и стороной ответчика в электронном виде фотоматериалов с места ДТП, место осыпи снега и характер россыпи снега подтверждает первичность соударения двух транспортных средств «КИА ОПТИМА» и «ФИАТ ДУКАТО», которое в последующем привело к соударению с «МАЗДА 6», а затем с «БМВ».

Эксперт также поддержал произведенный им расчет стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца - «МАЗДА 6», указал на правильность примененной методики в соответствии с требованиями – Методического руководства для судебных экспертов. Министерство юстиции Российской Федерации. Российский Федеральный центр судебной экспертизы. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 г.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя указанные положения действующего законодательства, оценив и исследовав в совокупности в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доказательства собранные судом в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом вышеприведенных несоответствий и допущенных ошибок экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы, суд критически относится к заключению судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» №2-5675/2021, вместе с тем признает заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № 120/5675/2021 соответствующим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отвечающим требованиям действующего законодательства и согласующимся с совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Заключение повторной судебной экспертизы является полным и не имеющим противоречий, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта конкретные и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Суд отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно аргументированным, подтвержденным документами и другими материалами дела, выводы заключения мотивированы, убедительны, и не содержат каких-либо противоречий и неоднозначного толкования, напротив отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования, в связи с чем оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, суд находит установленным факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика, поскольку непосредственно именно водитель автомобиля «КИА ОПТИМА», гос.рег.знак ....., мог спровоцировать ДТП при условии не соблюдения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, оценив отдельно каждое взятое доказательство в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика, между действиями которого, выразившимися в нарушении им п.п. 9.10 ПДД РФ и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

При этом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак ....., вследствие дорожно-транспортного происшествия, согласно выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы составляет в размере 455943,39 руб.

Принимая во внимание, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество (части, узлы, агрегаты и детали) подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере 372039 руб., несмотря на то, что повторной судебной экспертизой реальный ущерб установлен в большем размере 455943,39 руб., при этом суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец не просил взыскать сумму ущерба в большем размере, в частности в сумме 455943,39 руб., напротив настаивал именно на заявленных требованиях в сумме 372039 руб., права истцу разъяснены и понятны, однако правом на увеличение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы причиненного ущерба истец не воспользовался.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., составленной АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением суда от 27 октября 2021 года по настоящему делу при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее производству возложены на сторон в равных долях.

Согласно представленных сведений экспертной организацией АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», сторонами в полном объеме оплачены расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается счетами №№152, 153 от 01.11.2021.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 были оплачены судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб., в силу положений ст.ст. 87, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 7809 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4), суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 889 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 039 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 889 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2022