Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.12.2018 года, сроком на три года), представителя ответчика - акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (АО «Мерседес-Бенц РУС») ФИО5 (доверенность №143/19 от 01.03.2019 года, сроком на один год),

в отсутствие истца – ФИО7, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен договор купли-продажи № автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 d 4MATIC Купе особая серия, 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 5964685 рублей 58 копеек.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки, а именно: капот имеет истирание лакокрасочного покрытия (ЛКП) с внутренней стороны с образованием следов голубого, белого и серого цветов и оттенков, имеет потеки ЛКП в правой части с толщиной ЛКП 360 мкм.; крышка багажника имеет истирание ЛКП с внутренней стороны до металла с образованием следов голубого, белого, серого и коричневого цветов и оттенков, имеет потеки ЛКП в задней части с толщиной ЛКП 260-308 мм, включение на наружной поверхности 2 мм.; боковина левая (стойка кузова передняя левая) имеет истирание ЛКП с образованием следов голубого, белого и серого цветов и оттенков; боковина правая (стойка кузова передняя правая) имеет истирание ЛКП с образованием следов голубого, белого и серого цветов и оттенков; боковина правая (стойка кузова средняя правая) имеет образование кратеров и пузырьков в ЛКП; панель боковины правая (крыло заднее правое) имеет потеки ЛКП в задней части с толщиной ЛКП 324 мкм.; дверь задняя левая имеет образование кратеров и пузырьков в торцевой части с наличием фрагментов, имеющих оттенки белого цвета (непрокрас), образование матовых пятен.

Согласно заключению ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля составила 53254 рубля 84 копейки, утрата товарной стоимости составила 77751 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с просьбой возместить расходы на исправление недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу провести независимую автотехническую экспертизу для определения причин возникновения неисправности лакокрасочного покрытия автомобиля.

Истцом был предоставлен автомобиль ответчику для проведения экспертизы, однако результаты экспертизы до настоящего времени истцу не предоставлены.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что производителем спорного автомобиля, имеющего производственные дефекты, является АО «Мерседес – Бенц РУС» просил суд, с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований, уменьшить покупную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 d 4MATIC Купе особая серия, 2016 года выпуска, VIN: № на стоимость исправления выявленных недостатков, взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в его пользу в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 114267 рублей 79 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 5964685 рублей 58 копеек, штраф равный 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что при проверке качества автомобиля установлено, что заявленные собственником недостатки находятся в допуске согласно регламенту завода-производителя. Судебным экспертом не была запрошена техническая документация завода-изготовителя, вывод сделан на основании российского законодательства. Однако, данная информация имеется в виде первоначального исследования. Требования ГОСТов применяются на добровольной основе, либо если производитель хоть раз сказал, что придерживается ГОСТов. В материалах гражданского дела нет сведений о том, что АО «Мерседес-Бенц РУС» придерживается российских ГОСТОв

и требованиям установленных стандартов качества ЛКП завода-изготовителя.

Требования о взыскании убытков, неустойки, и штрафа считала не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и штраф.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мерседес-Бенц РУС», истец приобрел автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 d 4MATIC Купе особая серия, 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 5964685 рублей 58 копеек.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи транспортного средства ФИО1

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 350 d 4MATIC Купе особая серия, 2016 года выпуска, VIN: №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» является продавцом принадлежащего истцу автомобиля, изготовителем является DAIVLER TА АG (Соединенные штаты).

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные дефекты транспортного средства.

Для установления наличия и стоимости устранения выявленных дефектов истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения производственных недостатков составляет 53254 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 77751 рубль 80 копеек.

В связи с выявленными дефектами истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 53254 рубля 84 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 77751 рубль 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950328064998.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик с целью определения объективных причин возникновения неисправности ЛКП автомобиля выразил готовность провести независимую автотехническую экспертизу ЭКЦ «Независимость» по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 39а.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о проведении проверки качества товара в г. Старый Оскол (кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Независимость» проведено автотехническое исследование ЛКП кузова автомобиля истца.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» указано, что поскольку согласно заключению специалиста ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения ЛКП являются следствием внешнего воздействия, малозначительными, истцу предложено для устранения выявленных нарушений ЛКП обратиться в рамках возмездного оказания услуг, оснований для удовлетворения претензии в рамках гарантии завода-изготовителя не имеется.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле дефектов и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО»), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта-техника Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО») № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования выявлены и подтверждены следующие дефекты:

Капот имеет истирание ЛКП с внутренней стороны с образованием следов голубого, белого и серого цветов и оттенков; капот имеет потеки ЛКП в правой части; крышка багажника имеет истирание ЛКП с внутренней стороны до металла с образованием следов голубого, белого, серого и коричневого цветов и оттенков; крышка багажника имеет потеки ЛКП в задней части; крышка багажника имеет включение на наружной поверхности; боковина левая (стойка кузова передняя левая) имеет истирание ЛКП с образованием следов голубого, белого и серого цветов и оттенков; боковина правая (стойка передняя правая) имеет истирание ЛКП с образованием следов голубого, белого и серого цветов и оттенков; боковина правая (стойка кузова средняя правая) имеет образование кратеров и пузырьков в ЛКП; панель боковины правой (крыло заднее правое) имеет потеки ЛКП в задней части; дверь задняя левая имеет образование кратеров и пузырьков в торцевой части с наличием образование кратеров и пузырьков в торцевой части с наличием фрагментов, имеющих оттенки белого цвета (непрокрас) образование матовых пятен.

Повреждение ЛКП на капоте, крышке багажника, боковине левой (стойка кузова передняя левая), боковине правой (стока кузова передняя правая) образовались в результате динамического воздействия от следообразующих предметов, превышающего предел прочности ЛКП. Повреждения имеют вид потертостей, совпадающих с расположением уплотнителей, на которых в ходе эксплуатации автомобиля концентрируются дорожные загрязнения. При нарушении зазоров крепления подвижных элементов кузова (двери, капот и пр.) в ходе движения ТС происходит постоянное трение элементов, что может привести к истиранию ЛКП. Дефекты, расположенные на правой части капота, задней части крышки багажника и боковины правой (крыло заднее правое), имеющие вид подтека ЛКП образовались в результате нарушения технологии окрасочных работ (неправильная настройка окрасочного оборудования и др.). Дефекты, расположенные на боковине правой (передняя стойка), двери задней левой, технология окрасочных работ (поверхность недостаточно очищена средством для удаления силикона, система подачи сжатого воздуха содержит водные или масляные аэрозоли, фильтрующий элемент очистки сжатого воздуха загрязнен, неисправен и др.). Выявленные включения посторонних веществ в слое ЛКП, расположенные на двери задка образовались в результате недостаточной очистки зоны проведения окрасочных работ, окрасочного оборудования относится к производственным дефектам. Все вышеперечисленные дефекты не имеют признаков нарушения условий эксплуатации автомобиля, а указывают на дефекты, вызванные нарушением установленной технологии изготовления, что говорит о наличии производственных (технологических) дефектов. Так как устранение выявленных дефектов возможно путем ремонта, то их можно классифицировать как устранимые.

При проведении исследования нарушений собственником условий эксплуатации автомобиля не выявлено.

Все выявленные и вышеперечисленные дефекты не запрещают эксплуатацию исследуемого автомобиля по его целевому назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 52438 рублей 29 копеек, без учета износа и 52097 рублей 01 копейка с учетом износа. Количество затраченных нормо-часов на устранение выявленных дефектов составляет 21,9 н/ч. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 61829,50 рублей.

Экспертное заключение эксперта АНО «МБСЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 3)).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Ответчиком отрицалось применение при изготовлении автомобиля ГОСТов. Доказательств, опровергающих данные утверждения, истцом не представлено.

Следовательно, используемая экспертом база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Таким образом, наличие в автомобиле производства ОА «Мерседес-Бенц РУС» выявленных повреждений ЛКП не может быть классифицировано как недостаток автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами представленного ответчиком заключением специалиста ООО ЭКН «Независимость» (рецензия-исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом в иске производственные недостатки в принадлежащем ему автомобиле отсутствуют, требования истца об уменьшении покупной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 d 4MATIC Купе особая серия, 2016 года выпуска, VIN: № на стоимость исправления выявленных недостатков, и о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» в его пользу в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 114267 рублей 79 копеек, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 5964685 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета: 5964685,58 рублей х 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 5964685 рублей 58 копеек.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в сумме 5964685 рублей 58 копеек в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова