Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из РФ, ФИО2 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из РФ от <дата> <номер>.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что до этого заявителю <дата> Постановлением УФССП России по УР Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ограничен выезд за границу сроком на 6 месяцев по заявлению кредитора АКБ «Расчетный Объединенный Союзный европейский Банк» (ОАО). <дата> Постановлением УФССП России по УР Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска продлено ограничение на выезд за границу сроком на 6 месяцев. Постановление об ограничении выезда за границу выносится уже третий раз.

Заявитель делает все, чтобы задолженность была погашена.

Ограничение перемещения в рамках закона применяется как исключительная мера к должникам, чьи действия носят умышленный характер в плане уклонения от исполнения своих обязательств.

Данная мера воздействия не является мерой наказания.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из РФ от <дата> <номер>.

Заявитель делает все, чтобы задолженность была погашена.

Данная мера воздействия не является мерой наказания.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением в порядке подготовки от <дата>.

Заявители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявления поддержали, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что им необходимо выехать за границу для встречи с проживающей там дочерью, которая возможно окажет помощь в погашении долга.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (далее по тексту МРО по ОИП УФССП России по УР) ФИО3, действующая на основании доверенности, требования заявления не признала.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, АКБ «Расчетный Объединенный Союзный европейский Банк» (ОАО), в суд своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 441, частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) - дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел дело по иску АКБ «Расчетный Объединенный Союзный европейский Банк» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Расчетный Объединенный Союзный европейский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер>-<номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

Судебный акт вступил в законную силу <дата>. Исполнительный лист выдан <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска АОД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ФИО2, предмет исполнения: солидарно долг, обратить взыскание на заложенное имущество в размере <данные изъяты>,39 руб., взыскатель АКБ «Расчетный Объединенный Союзный европейский Банк» (ОАО).

Установлен должнику срок 5 дней со дня получения исполнительного производства для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в добровольном порядке.

Постановление получено ФИО2 <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ЗОА вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

<дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ЗОА вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

<дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ЗОА вынесено постановление <номер> о передаче исполнительного производства в отношении ФИО2, предмет исполнения: солидарно долг, обратить взыскание на заложенное имущество в размере <данные изъяты>,39 руб., взыскатель АКБ «Расчетный Объединенный Союзный европейский Банк» (ОАО) в другой отдел.

<дата> судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 вынес постановление <номер> о принятии к исполнению исполнительного производства <номер>, поступившего <дата> из Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 462660,39 руб., взыскатель АКБ «Расчетный Объединенный Союзный европейский Банк» (ОАО).

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Постановление получено ФИО2 <дата>.

С настоящим заявлением ФИО2 обратился <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска МНС вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ФИО1, предмет исполнения: солидарно долг, обратить взыскание на заложенное имущество в размере <данные изъяты>,39 руб., взыскатель АКБ «Расчетный Объединенный Союзный европейский Банк» (ОАО).

Установлен должнику срок 5 дней со дня получения исполнительного производства для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а добровольном порядке.

Постановление получено ФИО1 в 2010 году (установлено на основании признания факта ФИО1).

<дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ЗОА вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

<дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ЗОА вынесено постановление <номер> о передаче исполнительного производства в отношении ФИО1, предмет исполнения: солидарно долг, обратить взыскание на заложенное имущество в размере <данные изъяты>,39 руб., взыскатель АКБ «Расчетный Объединенный Союзный европейский Банк» (ОАО) в другой отдел.

<дата> судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 вынес постановление <номер> о принятии к исполнению исполнительного производства <номер>, поступившего <дата> из Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска в отношении ФИО1, предмет исполнения: солидарно долг, обратить взыскание на заложенное имущество в размере <данные изъяты>,39 руб., взыскатель АКБ «Расчетный Объединенный Союзный европейский Банк» (ОАО).

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Постановление получено ФИО1 <дата>.

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась <дата>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.

Требования ФИО1 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из РФ от <дата> и ФИО2 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из РФ от <дата> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) – защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 441 ГПК РФ – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), при этом заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Согласно статье 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие следующих условий: незаконность оспариваемого постановления, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела данные условия не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ - каждому гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, Конституция РФ устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий:

права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом;

ограничение прав и свобод федеральным законом возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон №114-ФЗ) - право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами.

Кроме этого в Федеральном законе от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), вступившем в силу с 01 февраля 2008 года, так же предусмотрены положения, касающиеся установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 67 Закона №229-ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

То есть, федеральным законом предусмотрены условия, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие.

Во-первых, указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Во-вторых, должник должен не исполнить в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе (часть 1 настоящей статьи), либо по заявлению взыскателя, в котором содержится ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, т.е. такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительные производства в отношении заявителей возбуждены при поступлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа серии ВС <номер> от <дата>, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Расчетный Объединенный Союзный европейский Банк» (ОАО) задолженности по кредитному договору <номер>-РКЛ/08 от <дата> в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам предложено добровольно, в пятидневный срок исполнить решение Индустриального районного суда г. Ижевска. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил <дата>, ФИО1 в 2010 году, однако требования исполнительного документа должниками в установленный срок не исполнено.

Довод заявителя о невозможности неоднократного вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не основан на законе.

Доказательств исполнения обязательств либо достижения соглашения сторонами заявителями не представлены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (далее по тексту - Конвенция) - каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

При этом сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции - исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть «судебного разбирательства». С учетом этого органы, исполняющие судебные постановления, должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебное постановление от 10 февраля 2010 года, которым восстановлены права взыскателя АКБ «Расчетный Объединенный Союзный европейский Банк» (ОАО), не исполняется в течение длительного времени, взыскатель ходатайствовал о временном ограничении права выезда должников за пределы РФ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно предпринял меры, предусмотренные федеральным законом, с целью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения судебного постановления. Частичное исполнение должником судебного решения не является препятствием для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом №229-ФЗ, нарушений процедуры вынесения постановления суд не усматривает.

В обоснование нарушений своих прав заявители ссылаются на то, что они не могут воспользоваться правом свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ высказанной в определении от 24 февраля 2005 года №291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - предусмотренная указанным законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Цель, с которой заявители желают выехать за границу РФ, юридического значения не имеют. Доказательств того, что совершеннолетняя дочь заявителей не может приехать в Россию, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 при вынесении Постановлений о временном ограничении права выезда за пределы РФ от <дата> не установлено, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановлений не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из РФ, ФИО2 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Стех Н.Э.