Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Стройград» к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, временного управляющего ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ОАО «Стройград» просит признать недействительными договоры: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Стройград» и ФИО1, предметом которого является административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 391,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-29 этаж - 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Стройград» и ФИО1, предметом которого является административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 390,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-18, 19а, 20-26 этаж - 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Стройград» и ФИО1, предметом которого является административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 94,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, 18-24 этаж - 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Стройград» и ФИО1, предметом которого является административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 203,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж - 1, подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Стройград» и ФИО1, предметом которого является административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 397,7 кв.м.. номера на поэтажном плане: 1-5, 9, 10-15, 18, 19, 21-32, этаж - 5, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Стройград» и ФИО1, предметом которого является административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 272 кв.м., номера на поэтажном плане: 17. 10-16, этаж - подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.; применить последствия недействительности сделок, а именно, обязать ФИО1 вернуть ОАО «Стройград» следующее недвижимое имущество: административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 391,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-29 этаж - 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 390,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-18, 19а, 20-26 этаж - 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 94,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, 18-24 этаж - 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 203,8 кв.м. номера на поэтажном плане: 1-9, этаж - 1, подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 397.7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, 9, 10-15, 18, 19, 21-32, этаж - 5, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 272 кв.м., номера на поэтажном плане: 17, 10-16, этаж - подвал, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый номер: №. Согласно пункту 2.2. оспариваемых договоров на момент подписания оспариваемых договоров оплата произведена покупателем в полном объеме. Фактически же оплата происходила в следующем порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ОАО «Стройград» в сумме 6423000 руб. и госпошлина в размере 20000 руб. В счет уплаты долга, взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ, передана недвижимость по оспариваемым договорам на сумму 6440000 руб. Однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ документы, на основании которых ФИО1 взыскивал с ОАО «Стройград» сумму задолженности, были подделаны, и фактически прав требования на сумму 6 423 000 рублей не существует. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного решения. В данном случае, ответчиком были представлены подложные документы, подтверждающие наличие долга. Недвижимое имущество по оспариваемым договорам передавалось в счет погашения долга. Если бы истец не считал себя должником ответчика, сделки бы не заключались. Таким образом, оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана: истцу были представлены поддельные документы, подтверждающие наличие у него задолженности перед ответчиком, полагая, что является должником ответчика, истец заключил оспариваемые договоры. Оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

Истец в лице генерального директора ОАО «Стройград» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что в рамках арбитражного дела № было представлено Соглашение о проведении взаимозачета между ОАО «Стройград» и гражданином ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению погашение долга, подтвержденного судебным решением, производилось путем передачи имущества по оспариваемым договорам. Размер задолженности, взысканной на основании решения суда, почти такой же, как и стоимость недвижимого имущества. Ответчик с 2009 года не предъявлял к принудительному исполнению задолженность, взысканную на основании судебного решения, что подтверждает тот факт, что решение было исполнено добровольно. Ответчик не доказал факт оплаты недвижимого имущества наличными денежными средствами, однако у него отсутствуют оригиналы приходно-кассовых ордеров, по смыслу, они противоречат Соглашению о проведении взаимозачета между ОАО «Стройград» и гражданином ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, связанные с оплатой наличными денежными средствами не могут считаться доказанными. Полагает, что объекты недвижимости не оплачивались путем внесения наличных денежных средств, а оплачивались путем проведения зачета в счет уплаты долга, установленного решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказана внутренняя связь между оспариваемыми сделками и решением суда: сделки заключались во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, если бы решение не было предъявлено истцу вместе с исполнительным листом, никакие сделки бы не заключались. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Указанным решением было установлено, что документы, на которых основаны требования, сфальсифицированы. Решение не оспорено и вступило в законную силу. Истец заключал сделку во исполнение обязательства, которого никогда не существовало. Воля истца была направлена на погашение обязательств, а результатом реализации этой воли стало не погашение долга (его не существовало), а дарение имущества, что не предполагалось при заключении сделки. Искажение воли истца стало возможным вследствие действий ответчика, который представил в суд поддельный документы и получил на этом основании решение суда, которое было предъявлено истцу к исполнению. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что право требования по сделке между ОАО «Стройград» и ООО «<данные изъяты>» было передано в полном объеме, то есть в размере 6 423 000 рублей на основании документов, подписанных генеральным директором И При этом из представленных суду доказательств не следует вывод о том, что именно ФИО1 совершил какие-либо действия, в результате которых образовалась указанная задолженность у ОАО «Стройград» перед ООО «<данные изъяты>». Никакого обмана со стороны ФИО1 не было. ОАО «Стройград» знало о своем праве обжаловать в сроки указанные в законе данные сделки. Кроме того, сделка по уступке права требования не имеет никакого отношения к купле-продаже недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> Просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Представил письменный отзыв по иску.

Временный управляющий ОАО "Стройград" ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Стройград» необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Стройград» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено 6 договоров купли-продажи недвижимости, по условиям которого, ОАО «Стройград» передал в собственность ФИО10 6 объектов недвижимости: административное помещение площадью 94,8 кв.м. (кадастровый или условный номер №); административное помещение площадью 391,3 кв.м. (кадастровый или условный номер №), административное помещение площадью 390,2 кв.м. (кадастровый или условный номер №), административное помещение площадью 203,8 кв.м. (кадастровый или условный номер №), административное помещение площадью 397,7 кв.м. (кадастровый или условный номер №), административное помещение площадью 272 кв.м. (кадастровый или условный номер №), а покупатель ФИО1 обязался принять и оплатить в срок объекты недвижимости. Стороны в п.2.1. Договоров купли-продажи определили стоимость каждого из объектов, общая сумма по 6 договорам составила 6 440 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договоров купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости передаваемого объекта недвижимости производится в наличной либо безналичной форме, путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца, либо внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. На момент подписания настоящего договора оплата произведена Покупателем в полном объеме.

Указанные договоры купли-продажи и переход права собственности прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка на договорах.

Истец ссылается на то, что в счет уплаты долга, взысканного с ОАО «Стройград» в пользу ФИО1 по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6423000 рублей, была произведена передача объектов недвижимости по оспариваемым договорам в собственность ФИО1 на сумму 6440000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи с чем полагает, что если бы решение суда не было бы предъявлено истцу вместе с исполнительным листом, никакие сделки бы не заключались. Считает, что указанные сделки заключены под влиянием обмана.

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки. Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Исследовав оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ОАО «Стройград» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры содержат все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида.

Оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о том, что объекты договора купли-продажи переходят в собственность ФИО1 в счет погашения долга ОАО «Стройград» перед ФИО1, образовавшегося на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, суд не усматривает взаимную связь между решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемыми сделками договоров купли-продажи, поскольку данный довод истца и ничем объективно не подкреплен и необоснован. Таким образом, обстоятельства, установленные в гражданском деле по иску ФИО1 к ОАО «Стройград» о взыскании денежных средств, не могут служить основанием для признания недействительными указанных в иске сделок.

Представленная суду копия Соглашения о проведении взаимозачета между ОАО «Стройград» и гражданином ФИО1, в отсутствие оригинала, как того требует часть 2 статьи 71 ГПК РФ, в силу статьи 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами по оспариваемым договорам купли-продажи произошла передача имущества в счет задолженности ФИО1

Суд, также принимает во внимание, что в оспариваемых договорах отсутствуют ссылки на достигнутое между сторонами Соглашение о проведении взаимозачета между ОАО «Стройград» и ФИО1, соответственно довод истца о проведении взаимозачета при продаже помещений ФИО1 не доказан.

В материалы дела представлено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности организации ОАО «Стройград» за 2009 год, из которого видно, что предприятие произвело реализацию основных средств в размере остаточной стоимости 5553,5 тыс. руб., при этом истец не отразил кредиторскую задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и не указал в бухгалтерской отчетности сведения о списании данной задолженности за счет продажи основных средств.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается передача объектов недвижимости по договорам купли-продажи в счет погашения задолженности ОАО «Стройград», образованной по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены объективные и допустимые доказательства, подтверждающие умышленное введение истца ОАО «Стройград» в заблуждение относительно формирования действительной внутренней воли продавца при заключении оспариваемых договоров купли-продажи. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости от 02.06.2009, суд исходит из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана.

Суд также находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Судом проверены доводы истца о том, что ОАО «Стройград» с 2009 года полагал, что был произведен взаимозачет и истцу стало известно об отсутствии задолженности перед ФИО11 в 2014 году и отклонены как необоснованные, ввиду того, что факт взаимозачета не подтвержден материалами дела и бухгалтерскими документами. Истец, ссылаясь на то, что по указанным в иске сделкам оплата ФИО1 произведена не была, мог принять меры по защите нарушенного права с момента утверждения годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках по итогам 2009 года.

Доводы истца и представленные суду доказательства о том, что ФИО1 фактически оплата по спорным договорам купли-продажи не производилась, также не является основанием для признания сделок недействительными по основаниям, изложенным в ст. 179 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами не подтверждается заблуждение директора ОАО «Стройград» И относительно обстоятельств, имеющих значение при заключении с ФИО1 сделок по купле-продаже 6 административных помещений по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Стройград» к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова